Это просто условное обозначение, так же как пустота, природа ума, дао, атман, анатман, ригпа и т.п
Условное обозначение "чего"? Как может быть имя без того, на что оно указывает? Если есть имя "брахман", значит должна быть и концепция "брахмана", в контексте которой мы в "уме" оперируем этим понятием во взаимосвязи с другими понятиями.
И если бы не было концепции "дао", то и даосизма не было бы.
Другой вопрос насколько и как концепция понятия отражает ту реальность на которую оно ссылается. Ну это как в той теме с "нирваной", есть концепция нирваны как цели буддизма освобождения от страданий, но для кого то это "вечная смерть", для кого "вечное существование в блаженства" и т.д.
Так только "разрабатывалась" или была его "творением"? Всё уже было, он он разрабатывал? Что нового сделал Нагарджуна?
В данном случае, в контексте влияния идей о пустотности на китайскую мысль, совершенно не важно было ли это его личным творением, или компиляцией, или он просто популяризатор и систематизировал тезисы.
В данном случае, речь шла о влиянии некоторых идей на формирование даосизма и буддизма в Китае в определенный момент истории.
По большому счету, китайский даосизм формировался на ранних переводах сутр, в начале с замещением санскритских терминов своими словами и знаками. А после III-IV века китайские переводчики стали использовать именно санскритские термины.
Из-за этого, нам со стороны при отдаленном изучении кажется что будто бы даосизм отдельная и исконно китайская религия. А при внимательном изучении, оказывается что истинно китайского там мало, а в общем-то все компилировано из разных источников.
...вся новая ветвь чань даже не вправе проводить последовательную линию к Бодхидхарме. Просветление было получено не по линии Бодхидхармы.
Не по линии, но методом Бодхидхармы. Так что вот...
Так и от метода нет ничего. Бодхидхарма учил сидеть в долгой медитации , требовал больших усилий (по легенде, его ответ Хуэйкэ) и читать Ланкаватару.
Здесь же полный антипод. Это выходит далеко даже от методов Даошэня.
[
По большому счету, китайский даосизм формировался на ранних переводах сутр, в начале с замещением санскритских терминов своими словами и знаками. А после III-IV века китайские переводчики стали использовать именно санскритские термины.
Какой санскритский или иной иноземный термин поставим источником понятия у-вэй ?
[
По большому счету, китайский даосизм формировался на ранних переводах сутр, в начале с замещением санскритских терминов своими словами и знаками. А после III-IV века китайские переводчики стали использовать именно санскритские термины.
Какой санскритский или иной иноземный термин поставим источником понятия у-вэй ?
Каушидия, конечно. Бездельники придумали для оправдания даосизм. _________________ Буддизм чистой воды
"Брахман за пределами всех концепций и определений" - это концепция.
Уму нужны какие то схемы, хотя он в них постоянно запутывается. На самом деле нужно просто успокоить ум и отбросить все концепции
То есть, предлагаете отупеть. В буддизме отбрасывают ложное и фантазии (викальпа, кальпита), а не "концепции".
Вообще то это называется просветлением, хотя для многих это покажется тупостью. Все концепции являются ложными фантазиями, они никуда не ведут
Концепция вашего воззрения понятна. Но она не буддийская, и вообще не восточная, а сугубо западная. Одним из её пророков, например, является Виктор Пелевин. _________________ Буддизм чистой воды
Это просто условное обозначение, так же как пустота, природа ума, дао, атман, анатман, ригпа и т.п
Условное обозначение "чего"?
Условное обозначение "ничего" . Путь в ничто
Зачем тогда выдумывать новое слово (слова) если есть уже "ничего"? Тем более "Брахман" традиционно используется школами допускающими метафизическую причину ( т.е "нечто") конкретного ума и здесь еще как то можно притянуть "пустоту" и т.п. как невозможность описать эту метафизику через понятия.
Я не против метафизики, даже скорее за, и считаю, что тот самый, самый изначальный, источник ума никогда не будет доступен нашему уму - ни через логику ни через прямое познание. И не только потому, что это следует из доказательств Гёделя Но полагаю неправильным путать "соленое" с "сладким" - смешивая понятия из разных учений и банально упрощать их сведением к чему то опять же таки невыразимому "ничто", но якобы вне метафизики.
Но по большому счету, это действительно основной вопрос - природа абсолютной реальности. И если убрать всю словесную шелуху, то остается только два подхода:
1. Лишенная каких либо объективных характеристик "Пустота от всего", в том числе и от собственной сущности. И эту пустоту можно описать только апофатически и использую какую либо логическую систему.
2. "Пустота от другого", то есть от всего, кроме "своей подлинной природы". Здесь абсолютная реальность описывается катафатически. И отсюда у некоторых дзенских и тибетских учителей идёт трактовка "природы Будды" как истинная самосознающая сущность ума, недвойственная и неконцептуальная. И все воспринимаемые нами феномены пустотны от какой либо сущности отличной от "природы Будды" - "пустотности и сияющиму осознаванию истины".
По сути при этом подходе "природа Будды" становится метафизическим нечто, которое находится вне логического познания, так как недвойственна и, соответственно, неконцептуальная и поэтому доступна только лишь "йогическому познанию".
«Будучи тонкой, не является объектом слушания, а
Поскольку является абсолютной реальностью, не является распознаваемым [объектом].
Будучи глубокой Сущностью Явлений(дхарматой),
Не является объектом, культивируемым в мирской медитации и тому подобным».
Зачем тогда выдумывать новое слово (слова) если есть уже "ничего"? Тем более "Брахман" традиционно используется школами допускающими метафизическую причину ( т.е "нечто") конкретного ума и здесь еще как то можно притянуть "пустоту" и т.п. как невозможность описать эту метафизику через понятия.
Термин "брахман" используется в адвайта-веданте, а это раньше было закрытое учение передаваемое только в узкой среде брахманов. В других традициях, эпохах, другие термины, и на других языках.
Дао пусто,
но благодаря ему существует все и не
переполняется. (С)
[Брахман – Тот,] из Которого происхождение и т.д. (т.е. происхождение, поддержание и растворение) этого [мира осуществляется] (С)
Брахман - это слово, обозначающее нечто духовно-высшее. А дальше дают определение, что под этим высшим понимается. У буддистов одно, у теистов - иное. _________________ Буддизм чистой воды
Но по большому счету, это действительно основной вопрос - природа абсолютной реальности.
Основной вопрос не в том, что есть абсолютная реальность, а в том, кто ее воспринимает.
Восприятие субъективно. И разные люди будут воспринимать абсолютную реальность по разному, пропуская через призму своего мироощущения и свою психику.
Абсолютная реальность это бытие, суть природы вещей или сущность мира. В абстрактном плане, в общем-то понятно о чем речь. Но что с этим будет делать конкретный человек. Понял он это или не понял. Насколько оно ему вообще как-то способно помочь.
По сути весь буддизм это стабилизация психики и личности посредством практики. Вместо того чтобы совершать непотребства и быть безумцем, с помощью буддисткой философии, взглядов, принципов, практики, можно добиться сбалансированного, стабильного состояния. Что в древности называлось гармония. Или освобождение. От бесконечной тяги желаний и суеты.
Я предлагаю не переоценивать возможности буддизма. Он может благотворно влиять на человека или на сообщество. Но, увы, преобразить реальность во что-то другое он не способен.
Брахман - это слово, обозначающее нечто духовно-высшее. А дальше дают определение, что под этим высшим понимается. У буддистов одно, у теистов - иное.
У тех кто цепляется за слова и понятия это одно, у тех кто отбросил слова и понятия противоречий нет
Какого противоречия нет? Чего с чем? Если отбросить "слова" и "понятия" и другие символы, то как указать на Брахмана, Дао и т.д. и т.п.? Пальцем что-ли ?
Упомянутый ранее Юнг посвятил наверное половину своих работ тому, что бы найти указатели на структуру Бессознательное через символическое проявление архитипов и т.п. У меня есть некоторый скептис в таком представлении ряда конкретных символов, но, возможно, я просто не понимаю этого, так как не имею такого опыта с людьми, какой был у Юнга. Однако согласен с тем, что на Бессознательный Ум можно указать только через символы, так как он непосредственно недоступен сознанию по своему определению.
Если Брахман находится вне ума, то как на него можно указать без слов, понятий, символов? А если Брахман вне ума и на него нельзя указать, то откуда берется уверенность в его существовании кроме как из фантазий религиозного воображения?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но полагаю неправильным путать "соленое" с "сладким" - смешивая понятия из разных учений и банально упрощать их сведением к чему то опять же таки невыразимому "ничто", но якобы вне метафизики.