вопрос о буддийско-логическом опровержении доказательства бытия Бога (Ансельма Кентерберийского)

Кира

вопрос о (красивом, по возможности) буддийско-логическом опровержении доказательства бытия Бога (Ансельма Кентерберийского)

добрый вечер, уважаемые участники.
Как все знают, доказательство бытия Бога за авторством Ансельма Кентерберийского имеет опровержение.
Вот Кант, например, его опровергал. Но опровергал так головоломно, что от чтения опровержения болит голова. Smile

Хотелось бы спросить, можете ли вы написать легкопонимаемое и краткое опровержение доказательства с точки зрения буддийской логики, буддийского философского аппарата.
Хотелось бы увидеть, может ли буддийская логика элегантно решать такие вопросы.

--------
для тех, кто забыл доказательство Ансельма, привожу его своими словами:

1) Давайте докажем бытие Бога.

2) Для начала дадим определение Бога - это такое супер-существо, которое обладает всеми благими качествами: всезнание, всеблагость и т.д.

3) Теперь сделаем лирическое отступление и проведём социологический опрос на улицах города на тему "каким Вам больше хочется быть - живым (т.е. существовать) или мёртвым (т.е. не существовать)?".
Результаты соц.опроса показывают, что людям больше нравится быть живыми, т.е. "жизнь", "бытие", "существование" считается благим, желаемым качеством.

4) Раз "существование" является благим качеством, а Бог по-определению - это обладатель всех благих качеств, то значит Бог обладает качеством "существование". А это и значит, что Бог существует.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49213

Банальный софизм.

Кира

т.е. опровержение доказательства проще всего сформулировать ВНЕ буддийской логики ?

если бы буддиста попросили опровергнуть доказательство максимально коротко - то это опровержение не содержало бы ничего специфически-буддийского ?

LS_rus78

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49213

Софизмы не опровергают - они опровергают себя сами, так как в своей сути есть нарушение логики. А автора считают или болваном или обманщиком.

Кира

ну раз чисто буддийские возражения тут не применимы, то тогда прошу (может быть для озадаченных доказательством Ансельма участников) наипростейшего указания на ошибочное место в доказательстве Smile

А Кант, напоминаю, там для опровержения выдумал целый логический ход про 100 таллеров. Smile

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13258

1) докажем существование летающего заварочного чайника на орбите Сатурна
2) сначала определим заварочный чайник на орбите Сатурна - это сосуд, обладающий всеми благими качествами, в т.ч. не разливать заварку
3) если спросить людей, то все они считают, что лучше не разливать заварку, чем разливать. То есть такое качество - благо.
4) Раз такое качество является благим, а летающий заварочный чайник на орбите Сатурна по определению обладает всеми благими качествами, то он существует.
…

Оценочное мнение кого либо о своей жизни не является доказательством существования иного объекта. Это если быстро. Но там в каждом пункте натягивание совы на глобус.

Про «сто талеров» можно так же сделать. Если каждый достаточно взрослый житель России, имеющий деньги, считает свои накопления благом, то это не значит, что у Киры есть 150 миллиардов рублей. Канту нужно было указать на некорректность доказательства не тронув Бога, я так думаю. Т.е. просто показать некорректность рассуждения, оставив на месте Киру и его деньги. (Книжку не читал).

Krie

ТМ
Неразлей - благое качество, значащее явление подлинности синонима "всеми" - во что сведены и люди в объединении , в том числе торжественное: не разливать. Будучи всем матерям матерью.

Krie

Хотелось бы спросить, можете ли вы написать легкопонимаемое и краткое опровержение доказательства с точки зрения буддийской логики, буддийского философского аппарата.
Хотелось бы увидеть, может ли буддийская логика элегантно решать такие вопросы.

Горсть листьев

Давайте представим, что алкоголь - это лекарство от всех болезней.
Спросим людей на улице: что вы предпочитаете - быть здоровыми или болеть? Люди ответят, что хотят быть здоровыми.
Следовательно, алкоголь - это то, чего хотят люди, а значит - это лекарство от всех болезней.

Бред пьяного монаха. (Пиво в монастырях варят забористое)

Кира

Горсть листьев

ну, Вы высказываете критику почти каждого положения из доказательства.

Формально Ансельм от логики не отступал: определение Бога дано в начале без всякого предположения о Его существовании.
Придраться к соц.опросу , конечно, можно. Но опровержение доказательства бьёт не по "соц.опросу".

Кира

Бред пьяного монаха. (Пиво в монастырях варят забористое)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49213

Формально Ансельм от логики не отступал

Кира

4) Раз такое качество является благим, а летающий заварочный чайник на орбите Сатурна по определению обладает всеми благими качествами, то он существует.

Кира

Кира пишет:

Формально Ансельм от логики не отступал

Софизм - сознательное нарушение логики.