и что удивительно, Кант при опровержении не стал указывать на софизм, а опровергал по-другому.
так что тут необычный софизм Люди чувствуют, что где-то подвох, а ясно и чётко указать на него не могут. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кащей Бессмертный по определению бессмертный.
Опрос показал,что люди считают бессмертие важным для изучения учеными.
Доказали, что Кащей Бессмертный - важная тема для ученых. _________________ Буддизм чистой воды
4) Раз такое качество является благим, а летающий заварочный чайник на орбите Сатурна по определению обладает всеми благими качествами, то он существует.
ошибаетесь. У вас с существованием заварочного чайника там ошибка. Вы его существование не доказали.
Цитата:
4) Раз "существование" является благим качеством, а Бог по-определению - это обладатель всех благих качеств, то значит Бог обладает качеством "существование". А это и значит, что Бог существует.
Цитата:
4) Раз такое качество является благим, а летающий заварочный чайник на орбите Сатурна по определению обладает всеми благими качествами, то он существует.
Вы как себе представляете бога, обладающего качеством "несуществования", если бы опрос проводился среди больных\нищих\голодных\уродов, мечтающих свою жизнь прекратить?
Можно сделать так: 1) летающий заварочный чайник на орбите Сатурна по определению обладает всеми благими качествами 2) люди считают свое существование благим качеством 3) поскольку бла бла бла, то чайник существует.
Бредовая цепочка "опрос+определение=существует" не поменяется же. "Существование" в трех разных смыслах у него употреблено: как оценка людьми своей субъективной жизни, как качество, которым обладает бог по данному им определению и как выводимое существование бога.
Чтобы бред омофонии стал очевиден, то я разделил "благое качество не проливать заварку" и "существование".
"Существование" - это вообще не предикат, не качество, если не имеется ввиду какое-то конкретное место, допустим. Типа "чайник не обладает качеством существования в моей комнате". Звучит как корявый перевод с китайского, но можно так сказать.
У него очень многоэтажный софизм. По незнанию такое не придумать. Взять, например его подмену логической связи "признаваемым большинством". Чтобы на такое ответить нужно теорию значения знать. А что вам ответит незнающий человек? Ничего не ответит. Он где-то там в глубине может и догадывается что что-то не так, но сформулировать не в состоянии. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Существование" - это вообще не предикат, не качество
да, вот в этом самом месте и осуществлял Кант свою критику.
Он показал, что "существование" ничего не добавляет к понятию. "Существование" - не реальный предикат. И потому Ансельм , как я понял мнение Канта, доказал существование Бога не в реальности, а "в уме". Кант прямо называет доказательство Ансельма трансцендентальным, и говорит, что такому Богу "в уме" никакой Бог в реальности не соответствует (так как в доказательстве Ансельма Бог в реальности и не ищется).
И по поводу того, что "существование" - не реальный предикат, Кант как раз и вспоминает про 100 таллеров. Не важно, какие они у вас - воображаемые или лежащие в кармане. В обоих случаях ПОНЯТИЕ о 100 таллерах у вас одинаковое.
----
с моей точки зрения в доказательстве Ансельма доказано, что ПОНЯТИЕ Бог включает свойство "существование". И кроме этого в том доказательстве ничего нет. Мысль Канта о том что "доказано в уме" я не понял.
-----
а вот с буддийской точки зрения я всё думал, что скорее всего где-то в мадхьямаке должно быть прям чёткое указание , что "существование" - необычный предикат. Когда я пытался читать постинги участника Чайник2, то там непрерывным потоком идёт "существование несуществования которое не познаётся как непознаваемое и т.д. и т.п.". Кажется у них там во 2-м повороте колеса такие доказательства Ансельма должны легко опровергаться. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Понятие - это сущность. А существование - у сущего, а не у сущности. Те софисты как раз сочиняли, что Бог это такое понятие, которое сущее. Но это не логика, а речевой обман. Такой софистический реализм-платонизм, который за гранью адекватности и уважения к читателю. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Люди чувствуют, что где-то подвох, а ясно и чётко указать на него не могут. 
