и что удивительно, Кант при опровержении не стал указывать на софизм, а опровергал по-другому.
так что тут необычный софизм Люди чувствуют, что где-то подвох, а ясно и чётко указать на него не могут. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кащей Бессмертный по определению бессмертный.
Опрос показал,что люди считают бессмертие важным для изучения учеными.
Доказали, что Кащей Бессмертный - важная тема для ученых. _________________ Буддизм чистой воды
4) Раз такое качество является благим, а летающий заварочный чайник на орбите Сатурна по определению обладает всеми благими качествами, то он существует.
ошибаетесь. У вас с существованием заварочного чайника там ошибка. Вы его существование не доказали.
Цитата:
4) Раз "существование" является благим качеством, а Бог по-определению - это обладатель всех благих качеств, то значит Бог обладает качеством "существование". А это и значит, что Бог существует.
Цитата:
4) Раз такое качество является благим, а летающий заварочный чайник на орбите Сатурна по определению обладает всеми благими качествами, то он существует.
Вы как себе представляете бога, обладающего качеством "несуществования", если бы опрос проводился среди больных\нищих\голодных\уродов, мечтающих свою жизнь прекратить?
Можно сделать так: 1) летающий заварочный чайник на орбите Сатурна по определению обладает всеми благими качествами 2) люди считают свое существование благим качеством 3) поскольку бла бла бла, то чайник существует.
Бредовая цепочка "опрос+определение=существует" не поменяется же. "Существование" в трех разных смыслах у него употреблено: как оценка людьми своей субъективной жизни, как качество, которым обладает бог по данному им определению и как выводимое существование бога.
Чтобы бред омофонии стал очевиден, то я разделил "благое качество не проливать заварку" и "существование".
"Существование" - это вообще не предикат, не качество, если не имеется ввиду какое-то конкретное место, допустим. Типа "чайник не обладает качеством существования в моей комнате". Звучит как корявый перевод с китайского, но можно так сказать.
У него очень многоэтажный софизм. По незнанию такое не придумать. Взять, например его подмену логической связи "признаваемым большинством". Чтобы на такое ответить нужно теорию значения знать. А что вам ответит незнающий человек? Ничего не ответит. Он где-то там в глубине может и догадывается что что-то не так, но сформулировать не в состоянии. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Существование" - это вообще не предикат, не качество
да, вот в этом самом месте и осуществлял Кант свою критику.
Он показал, что "существование" ничего не добавляет к понятию. "Существование" - не реальный предикат. И потому Ансельм , как я понял мнение Канта, доказал существование Бога не в реальности, а "в уме". Кант прямо называет доказательство Ансельма трансцендентальным, и говорит, что такому Богу "в уме" никакой Бог в реальности не соответствует (так как в доказательстве Ансельма Бог в реальности и не ищется).
И по поводу того, что "существование" - не реальный предикат, Кант как раз и вспоминает про 100 таллеров. Не важно, какие они у вас - воображаемые или лежащие в кармане. В обоих случаях ПОНЯТИЕ о 100 таллерах у вас одинаковое.
----
с моей точки зрения в доказательстве Ансельма доказано, что ПОНЯТИЕ Бог включает свойство "существование". И кроме этого в том доказательстве ничего нет. Мысль Канта о том что "доказано в уме" я не понял.
-----
а вот с буддийской точки зрения я всё думал, что скорее всего где-то в мадхьямаке должно быть прям чёткое указание , что "существование" - необычный предикат. Когда я пытался читать постинги участника Чайник2, то там непрерывным потоком идёт "существование несуществования которое не познаётся как непознаваемое и т.д. и т.п.". Кажется у них там во 2-м повороте колеса такие доказательства Ансельма должны легко опровергаться. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Понятие - это сущность. А существование - у сущего, а не у сущности. Те софисты как раз сочиняли, что Бог это такое понятие, которое сущее. Но это не логика, а речевой обман. Такой софистический реализм-платонизм, который за гранью адекватности и уважения к читателю. _________________ Буддизм чистой воды
ну, Вы высказываете критику почти каждого положения из доказательства.
Формально Ансельм от логики не отступал: определение Бога дано в начале без всякого предположения о Его существовании.
Придраться к соц.опросу , конечно, можно. Но опровержение доказательства бьёт не по "соц.опросу".
Из глупой посылки логично вытекает глупый вывод.
Ансельм либо был дурак, либо писал для потехи над дураками. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Его единственная ошибка - он выпустил слово «понятие» в выводе.
Понятие_Бога содержит свойство существования. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ансельм , как я понял мнение Канта, доказал существование Бога не в реальности, а "в уме".
А оно разве нуждается в доказательстве? Можно ведь иметь любое представление, даже о «правдивом лжеце». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ансельм , как я понял мнение Канта, доказал существование Бога не в реальности, а "в уме".
А оно разве нуждается в доказательстве? Можно ведь иметь любое представление, даже о «правдивом лжеце».
потому я и оговорился, что наверно я не очень точно понял эту мысль Канта.
Заявлять, что "Кант ошибся" у меня ещё не хватает дерзновения _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ансельм , как я понял мнение Канта, доказал существование Бога не в реальности, а "в уме".
А оно разве нуждается в доказательстве? Можно ведь иметь любое представление, даже о «правдивом лжеце».
потому я и оговорился, что наверно я не очень точно понял эту мысль Канта.
Заявлять, что "Кант ошибся" у меня ещё не хватает дерзновения
Ну вот этот Ансельм К. «ошибся»? Написание текста это же многофакторное явление: есть часть, что к сознанию автора относится; к тексту; к восприятию другими; к логической корректности. У нас отсутствуют в языке термины для разделения этого. А в двух полюсах «ошибки» и «да кто ты такой вообще это же КАНТ?!» ничего дельного не получится. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У нас отсутствуют в языке термины для разделения этого.
да, я вот и хотел как раз узнать, что вдруг в буддийской логике подобные термины есть. И тогда буддист, перелагающий доказательство Ансельма на буддийские понятия, сразу ясно и чётко видит, где ошибка. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Как это?
Понятие "Луна" содержит свойство существования - чего? Луны? Понятия?
Если это подразумевает существование Луны, то понятие "Лапута" означает существование летающего острова, описанного в книжке Джонатана Свифта? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как это?
Понятие "Луна" содержит свойство существования - чего? Луны? Понятия?
Если это подразумевает существование Луны, то понятие "Лапута" означает существование летающего острова, описанного в книжке Джонатана Свифта?
Понятие «Луна»: это небесное тело, летающее вокруг Земли и видное каждый месяц определённым образом.
Понятие «Луна существующая»: это небесное тело, летающее вокруг Земли и видное каждый месяц определённым образом, и имеющее соответствие в реальности (в опыте).
Понятия «Луна» и «Луна существующая» одинаковы по объёму. Они одинаково укажут (или не укажут) на соответствующий кусочек опыта.
Понятие «Луна существующая» ничего не говорит о реальном существовании «Луны существующей» и ничего не говорит о существовании просто «Луны».
Если понятие находит соответствие в опыте, то мы говорим «…» существует.
Например: «Луна» существует, «Луна существующая» существует.
А вот «рогатый заяц» не существует.
«рогатый заяц существующий» не существует. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 30 Окт 24, 19:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Люди чувствуют, что где-то подвох, а ясно и чётко указать на него не могут. 
