Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№645245Добавлено: Сб 21 Сен 24, 16:02 (4 мес. назад)Кант, буддизм и эпохе 4 раза
У Канта есть книжка "Критика чистого разума".
В ней он, отталкиваясь от главного тезиса - вынесенные за скобки "вещи-сами-по-себе" (соответствует буддийскому анти-реализму, 1-е эпохе), рассуждает (стало быть в фен.установке) о прочем теоретическом (мучающем мыслящее человечество), и приходит к выводам:
2-е эпохе) отказываемся судить чистым разумом о Боге (буддийский а-теизм)
3-е эпохе) отказываемся судить чистым разумом о метафизической душе (буддийский ан-атман)
4-е эпохе) отказываемся судить чистым разумом о свободе воли.
И вот мы видим, что в буддизме 4-е эпохе не осуществляется. Т.е. свобода воли признаётся (насколько я понимаю, это скандха "самскара").
И вот вопрос, уважаемые участники: нет ли тут в буддизме некоей непоследовательности, почему бы не осуществить и 4-е эпохе ? Или, может быть, оно в каком-то из направлений буддизма есть в замаскированном виде ?
Далее Кант, после 4-го эпохе, руководствуясь высказыванием Д.А.Медведева - "свобода лучше несвободы" - переходит в сферу практического разума с тезисом "будем считать для нашего практического поведения, что свобода воли есть".
И вот уже там (в сфере практического разума) он приходит к выводу об Идее Высшего Блага (Боге и загробном мире), которая крайне полезна и единственно возможна для человека, находящегося в состоянии 4-го эпохе.
В буддизме, как мы знаем, идее Высшего Блага (высшее систематическое единство) соответствует Закон + возможность нирваны.
И вот второй вопрос, уважаемые участники: можно ли сделать вывод, что Бога в буддизме нет изза того, что 4-е эпохе в буддизме не осуществлено ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№645254Добавлено: Вс 22 Сен 24, 11:22 (4 мес. назад)
вот сидит человек за столом, а перед ним на тарелке помидор и огурец.
И человек решает, что же ему сначала съесть, а что потом.
И про себя человек думает: "Я совершенно свободен. Съем сейчас что захочу. Начну с помидора."
Так, по-Вашему, дана непосредственно воля ? Это убеждение человека, находящегося в атманической установке и мыслящего через "я" ?
Тут к человеку подступает философ со словами: "а давай-ка мы проанализируем поглубже, отчего ты хочешь съесть первым именно помидор. Может оттого, что целую неделю перед этим ты ел огурцы и они уже надоели ?".
Анализ с выяснением причин хотения - это что, разложение на дхармы (с устранением "я") или умственное конструирование ?
Анализ неизбежно покажет, зависит хотение помидора от прошлого (и тогда тут не свобода, а зависимость), или не зависит хотение помидора от прошлого (и тогда тут свобода = случайность).
----
насколько я помню, буддийские практики советуют адепту: пытайся понять, отчего зависит твоё внутреннее состояние, тщательно наблюдай за причинами. Это (попытки понять 12ПС) - умственное конструирование ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Но если человек потом подумает "а давай-ка я проанализирую, почему мне пришла мысль задуматься о буддизме, дхармах и свободе выбора между помидором и огурцом после того, как я решил съесть помидор", то он выяснит, что у первоначального "а давай-ка я ..." были свои причины или их не было.
У желания "съесть помидор" либо были причины, либо их не было.
У желания проанализировать мысль о самонаблюдении - точно так же - либо были причины, либо их не было. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Потом" - это вторичное. А у вас уже в первичном признается, что "это воля". Вы даже не можете создать пример, где не было бы воли, как условия этого примера. А если сможете, то вам придется отрицать, что создание сообщения, само это отрицание, и прочее - было без наличия воли. Этого то точно не выйдет сделать без демагогии (вранья). _________________ Буддизм чистой воды
№645265Добавлено: Вс 22 Сен 24, 19:51 (4 мес. назад)
«Отсутствие свободной воли» - это самореференция же. Внимание то на этот предмет свободно направлено у говорящего, помимо всех других возможных предметов.
Это вот если говорить, что мышление вообще есть электрические импульсы и они сами там по своим законам идут, а у нас лишь их побочное следствие переключается, создавая иллюзию выбора. Но такая т.з. есть тоже логическая ошибка, когда доказываемое подают как доказательство. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Но если человек потом подумает "а давай-ка я проанализирую, почему мне пришла мысль задуматься о буддизме, дхармах и свободе выбора между помидором и огурцом после того, как я решил съесть помидор", то он выяснит, что у первоначального "а давай-ка я ..." были свои причины или их не было.
У желания "съесть помидор" либо были причины, либо их не было.
У желания проанализировать мысль о самонаблюдении - точно так же - либо были причины, либо их не было.
Воля - безусловная реальность, параматтха.
Если воли нет, то нефиг и рыпаться - но она есть, это факт.
Воля - ключевой момент бытия сознания, иначе остаётся лишь калькулятор, типа говна в виде искусственного интеллекта
"Потом" - это вторичное. А у вас уже в первичном признается, что "это воля". ...
да, всё верно.
Воля - это первичное.
Но первичное в хронологическом смысле.
Человек может захотеть съесть помидор, съесть помидор, а потом через недельку заняться анализом своих воспоминаний.
И при анализе тогдашнего "намерения", конечно же методом умственного конструирования будет выяснено, что "намерение" или имело причину или было беспричинным (случайным).
И тот факт, что при рассмотрении лишь "намерения", без всякого умственного конструирования, по нему ("намерению") не видно то, что проясниться после мышления, нисколько не умаляет выводы получаемые при мышлении. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
«Отсутствие свободной воли» - это самореференция же. Внимание то на этот предмет свободно направлено у говорящего, помимо всех других возможных предметов.
Это вот если говорить, что мышление вообще есть электрические импульсы и они сами там по своим законам идут, а у нас лишь их побочное следствие переключается, создавая иллюзию выбора. Но такая т.з. есть тоже логическая ошибка, когда доказываемое подают как доказательство.
И где в вашем примере логическая ошибка ?
Электрические импульсы предшествуют тому, что человек сам считает свободным выбором. Это же эксперементальный факт. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Критика чистого разума - туфта, игрища ума.
Надо читать Критику способности мышления.
Но такой книги у Канта нет, товарищ не дорос
Мышление - это ведь подведение явлений под категории ? Такое у Канта подробно разобрано в "Трансцендентальной аналитике" - это как раз часть "Критики чистого разума".
Может само название книги "критика ЧИСТОГО разума" сбивает с толку? Объяснение того, как чистый разум путается в своих паралогизмах - это не единственное, что есть в той книге. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
«Отсутствие свободной воли» - это самореференция же. Внимание то на этот предмет свободно направлено у говорящего, помимо всех других возможных предметов.
Это вот если говорить, что мышление вообще есть электрические импульсы и они сами там по своим законам идут, а у нас лишь их побочное следствие переключается, создавая иллюзию выбора. Но такая т.з. есть тоже логическая ошибка, когда доказываемое подают как доказательство.
И где в вашем примере логическая ошибка ?
Электрические импульсы предшествуют тому, что человек сам считает свободным выбором. Это же эксперементальный факт.
Экспериментальный факт есть тавтология.
Этот факт не выходит за рамки эксперимента,
И ничего не говорит о том, что за его пределами.
Помню, писал диплом по свойствам полупроводника, которые не были известны -
Райское поле: пиши что хочешь, всё будет правильно, главное - внутренняя непротиворечивость
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
