Можно рассматривать как приём инклюзивизма. При чем тут "что блестит является золотом" - мне непонятно, такого смысла просто нет.
Не всё есть слово Будды, что красиво и хорошо сказано.
Не всё то есть золото, что блестит.
В тексте нет такого смысла. Зачем писать что, якобы, он там есть?
Вот цитата из книги Лысенко: "Поэтому критерием «аутентичности» священного слова являлась его красота, неотличимая от истинности: «Все, скаэанное красиво/хорошо (субхашита) есть слово Будды."
Что из этого следует поймёт каждый, освоивший учебник формальной логики.
Разве Виктория Лысенко уже потеряла статус мема?
Что непонятного в моём посте?
Непонятно, почему вы типичную для Лысенко неаккуратную формулировку адресуете в адрес буддистов, если в том тексте, который пересказывает Лысенко, явно сказано иное.
Я по меньшей мере два раза в теме написал, что говорю про конкретную цитату из конкретной книги конкретного автора, даже привёл все данные книги. Вы как будто этого не видели и не поняли?
Лысенко, кстати говоря, не ссылается ни на какой конкретный текст. Скачайте книгу и проверьте.
Любая религия считается исключительной для последователей этой религии.
Вы выше писали, что буддизм это "руководство к действию для продвинутых". Для продвинутых... кого?
[Благословенный сказал]: «Монахи, существуют эти четыре потока заслуг, потока благого, пищи для счастья. Какие четыре?
1) Вот, монахи, ученик Благородных наделён подтверждённой верой в Будду: «В самом деле Благословенный – достойный, истинно самопробуждённый, совершенный в знании и поведении, достигший блага, знаток мира, непревзойдённый учитель тех, кто готов обучаться, учитель богов и людей, пробуждённый, благословенный». Таков первый поток заслуг, поток благого, пища для счастья.
2) Далее, монахи, ученик Благородных наделён подтверждённой верой в Дхамму: «Дхамма превосходно разъяснена Благословенным, видимая здесь и сейчас, не зависящая от времени, приглашающая пойти и увидеть, ведущая к цели, познаваемая мудрыми самостоятельно». Таков второй поток заслуг, поток благого, пища для счастья.
3) Далее, монахи, ученик Благородных наделён подтверждённой верой в Сангху: «Сангха учеников Благословенного, идущих по хорошему пути, идущих по прямому пути, идущих по верному пути, идущих по совершенному пути, другими словами, четыре пары или восемь типов личностей – это Сангха учеников Благословенного: достойная даров, достойная гостеприимства, достойная подношений, достойная уважения, непревзойдённое поле заслуг для мира». Таков третий поток заслуг, поток благого, пища для счастья.
4) Далее, монахи, ученик Благородных пребывает дома с умом, лишённым скупости, щедрым, открытым, радуется оставлению, предан благотворительности, радуется дарению и разделению. Таков четвёртый поток заслуг, поток благого, пища для счастья.
Таковы четыре потока заслуг, потока благого, пищи для счастья.
Когда, монахи, ученик Благородных обладает этими четырьмя потоками заслуг, потоками благого, то непросто измерить его заслуги так: «Вот таков [объём] его потока заслуг, потока благого, пищи для счастья». Но вместо этого этот [объём] считается неизмеримым, безмерным, огромной грудой заслуг.
Монахи, точно также, как в том месте, где встречаются и сливаются воедино эти великие реки – Ганг, Ямуна, Ачиравати, Сарабху, Махи – непросто измерить [объём] воды так: «Вот столько-то галлонов воды здесь» или «Здесь столько-то сотен галлонов воды» или «Здесь столько-то тысяч галлонов воды» или «Здесь столько-то сотен тысяч галлонов воды» – но вместо этого этот [объём] считается неизмеримым, безмерным, огромной грудой воды. Точно также, когда ученик Благородных обладает этими четырьмя потоками заслуг… это считается неизмеримым, безмерным, огромной грудой заслуг».
Так сказал Благословенный. И сказав это, Счастливейший, Учитель, добавил:
«Подобно рекам, что используемы многими людьми,
Что текут вниз и, достигая, [наполняют] океан –
Груду воды, что суть сплошное море без краёв,
Грозный ковчег, в котором скрыты самоцветы –
Так и заслуг потоки к мудрецу текут,
Тому, кто дарит ткани, пищу и напитки,
Дарует кто постель, сиденья, покрывала –
Как будто бы река, что воды к морю всё несёт».
Неаккуратный перевод не является аргументом.
Класс! Надо взять на заметку этот аргумент!
Если неудобную переведённую цитату из буддийского источника приведут, теперь буду в ответ писать, что перевод неаккуратен!
Так это про святых же. Если в тексте есть "возрадовались проповеди", то все стали сотапаннами. Если обращаются "ученик благородных", то это уже арья-шравака.
Про "необученного ученика благородных", имхо, всегда отдельно оговаривается. И про таких сутт почти нет.
Из вики:
Цитата:
Арьяшравака
В палийских комментариях под арьяшраваками (пали ariyasāvaka) подразумевают «учеников Благородного (то есть Будды)» (пали ariya — Благородный)[12][13]. Сома Тхера и Тханиссаро Бхикку переводят этот термин как «ученик благородных»[14][15].
Однако Бхикку Бодхи интерпретирует этот термин как «благородный ученик» и, по его словам, в палийских суттах он используется двумя способами[16]:
в широком смысле: любой ученик Будды;
в более узком: тот, кто, по крайней мере, находится на пути к просветлению (пали sotāpatti maggattha). В этом смысле «обычных людей» (пали puthujjana) можно противопоставить этому узкому определению «благородного ученика» (пали ariyasāvaka)[11].
Можно ведь вполне верить в Кришну и Веды, например, не утруждая себя доказательствами. Какая тут разница с верой в Будду макаронного монстра? Да никакой. Такая вера служит базой для циркового представления благочестия. А вот если чел поразмышлял, перебрал возможные аргументы и уверен в тезисе, может его корректно обосновать хотя бы самому себе, то такая уверенность уже служит основой для дальнейшего не фейкового развития нужных качеств.
"Шраддхи" как таковой и нет среди мимокроков. Прежде всего просто потому, что "корректно доказать самому себе" - это уже ппц уровень и она входит в четасики святых, как условие.
Да, можно просто верить в Иисуса, Кришну и пр. А можно конкретно доказать самому себе, изучив свящписы под руководством священнослужителя (старшего опытного практика и пр.), пройдя всяческие уединения-ретриты и достигнув успехов в практике, приобрется качества, говорящие об успешном постижении и пр. Нет здесь особых отличий.
Последний раз редактировалось: aurum (Сб 13 Апр 24, 08:24), всего редактировалось 1 раз
Я по меньшей мере два раза в теме написал, что говорю про конкретную цитату из конкретной книги конкретного автора, даже привёл все данные книги. Вы как будто этого не видели и не поняли?
Лысенко, кстати говоря, не ссылается ни на какой конкретный текст. Скачайте книгу и проверьте.
Вам всё еще непонятно, какой был оригинал этой фразы? Тогда ладно - продолжайте. _________________ Буддизм чистой воды
Я по меньшей мере два раза в теме написал, что говорю про конкретную цитату из конкретной книги конкретного автора, даже привёл все данные книги. Вы как будто этого не видели и не поняли?
Лысенко, кстати говоря, не ссылается ни на какой конкретный текст. Скачайте книгу и проверьте.
Вам всё еще непонятно, какой был оригинал этой фразы? Тогда ладно - продолжайте.
Вам всё ещё непонятно, что я обсуждал цитату Лысенко, а не то, что вы считаете оригиналом?
Я по меньшей мере два раза в теме написал, что говорю про конкретную цитату из конкретной книги конкретного автора, даже привёл все данные книги. Вы как будто этого не видели и не поняли?
Лысенко, кстати говоря, не ссылается ни на какой конкретный текст. Скачайте книгу и проверьте.
Вам всё еще непонятно, какой был оригинал этой фразы? Тогда ладно - продолжайте.
Вам всё ещё непонятно, что я обсуждал цитату Лысенко, а не то, что вы считаете оригиналом?
Я про это уже написал три раза - непонятно, почему считаете это позицией буддистов, а не обсуждаете перл Лысенко, как перл Лысенко. _________________ Буддизм чистой воды
Я по меньшей мере два раза в теме написал, что говорю про конкретную цитату из конкретной книги конкретного автора, даже привёл все данные книги. Вы как будто этого не видели и не поняли?
Лысенко, кстати говоря, не ссылается ни на какой конкретный текст. Скачайте книгу и проверьте.
Вам всё еще непонятно, какой был оригинал этой фразы? Тогда ладно - продолжайте.
Вам всё ещё непонятно, что я обсуждал цитату Лысенко, а не то, что вы считаете оригиналом?
Я про это уже написал три раза - непонятно, почему считаете это позицией буддистов, а не обсуждаете перл Лысенко, как перл Лысенко.
Где я писал, что считаю это позицией буддистов? Я такого не говорил.
Я конкретно писал, что речь о конкретной короткой цитате Лысенко из её конкретной книги. Раз, два.
Где я писал, что считаю это позицией буддистов? Я такого не говорил.
Я конкретно писал, что речь о конкретной короткой цитате Лысенко из её конкретной книги. Раз, два.
В самом первом сообщении у Вас:
"Помню, давно уже, когда форумы ещё были популярны, заметил, что этим (у вас всё, что сказано красиво-хорошо есть слово будды!) очень любили попрекать махаянцев тхеравадцы. Что удивительно, махаянцы на форумах могли вполне защищать эту чушь." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Где я писал, что считаю это позицией буддистов? Я такого не говорил.
Я конкретно писал, что речь о конкретной короткой цитате Лысенко из её конкретной книги. Раз, два.
В самом первом сообщении у Вас:
"Помню, давно уже, когда форумы ещё были популярны, заметил, что этим (у вас всё, что сказано красиво-хорошо есть слово будды!) очень любили попрекать махаянцев тхеравадцы. Что удивительно, махаянцы на форумах могли вполне защищать эту чушь."
Да, некоторые защищали эту конкретную фразу-цитату Лысенко, соглашаясь с ней в духе: да, у нас в махаяне так, у нас всё, что хорошо/красиво сказано, сказано буддой.
Цитата:
... махаянцы на форумах могли вполне защищать эту чушь.
И в русских книгах это бьло еще у Торчинова. Лысенко такое, в основном, копипастит с других.
Насколько помню, у Торчинова это не так топорно, как у Лысенко было, там у него обозначены акценты и общий контекст.
Впрочем, могу ошибаться по поводу Торчинова. Нужны точные цитаты из его книг чтобы сравнить.
Например, для прошлых и след жизней есть аргументы. Когда вы их поймете, то это будет уже уверенность. Поскольку у веры отсутствует логическое обоснование. (Фактического у буддизма нет в силу предмета).
Или есть «шраддха» как элемент дхьяны. Она про другие локи, перерождение и способность предмета предварительных сосредоточений и самого сосредоточения улучшать сознание.
С «верой» в Будду точно так же. Это все переврали в переводе из-за простоты следования. Типа дхарманушарин - сложна, мы вот будем веровать как шраддханушарины. Хотя они отличаются только тем, что у последних интенция слабовата и их побуждают друзья. Речь не идет о вере. Ведь верить можно во все что угодно не затрудняя себя никакими доказательствами.
Слово "уверенность" посмотрите в толковом словаре. Это и есть вера. Твёрдая вера в кого-что-н.
Цитата:
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры
У христиан тоже есть аргументы для обоснования существования бога-творца. Когда вы их поймёте, то это будет уже, по вашим словам, уверенность.
В общем, это как "у нас разведчики, у них — шпионы!". Вопрос веры, короче.
*слепые: их - красный, наш - синий
** наша вера в Ишвару, их вера в то, что на горе огонь, потому что виден дым
Лишку хватаете.
Ну да, каждый последователь религии считает представителей другой веры заблуждающимся.
Любая религия считается исключительной для последователей этой религии.
Вы выше писали, что буддизм это "руководство к действию для продвинутых". Для продвинутых... кого?
Мы о разных исключительностях говорим, вы об, как бы это сказать - "идеологической монополии", о том, что религия X - единственно подлинная, а я о том, что не каждому подойдёт Учение (буддизм). В отношении паствы, христианство и ислам (внутриутробные братья) - предельно экспансивны, логика универсализма такова, что экзегеты ещё в эпоху гонений пришли к идее апокатастасиса (в его крайности) - неизбежности всеобщего спасения, вне зависимости от поведения даже заблудшей овцы.
Евангелическая "философия" напирает на крайности, т.е. адепту достаточно совершить один сильный поступок, чтобы перекрыть все злодеяния прошлого, здесь правит страсть (страсти Христовы) - радикальные жесты, что совсем далеко от буддийской установки, где заслуга накапливается долго и методично, бесстрастно, даже если пробуждение "внезапно" - оно следствие астрономического труда. В буддизме "причинность", в христианстве - душевный порыв, вдохновлённый божественным.
В общем, отличия можно долго описывать, а сравнивать по внешним церемониальным признакам - дурное занятие. Здесь я согласен, что заданный сравнительный тон Лысенко - тупик.
Экалавья
Берзин ругается на манихейство. Он говорит что все религии хороши, но их испортила манихейская ересь. Все религии как то оказались под ее влиянием. Эта там где во главе ставится дуальность, борьба противоположностей. Темного со светлым и пр. Либо спасение , либо смерть. Это идея неплоха, но чрезмерно она убивает разум. В психиатрии даже симптом болезненный есть - «манихейский бред».
Экалавья
Берзин ругается на манихейство. Он говорит что все религии хороши, но их испортила манихейская ересь. Все религии как то оказались под ее влиянием. Эта там где во главе ставится дуальность, борьба противоположностей. Темного со светлым и пр. Либо спасение , либо смерть. Это идея неплоха, но чрезмерно она убивает разум. В психиатрии даже симптом болезненный есть - «манихейский бред».
Мейнстримное движение, своеобразный эллинистический нью-эдж, кристаллизовался в общем христианско-гностическом котле, т.е. вычленить что на что влияло - невозможно. Христианство (зло не субстанциально) не Ислам, только потому, что получило мощную античную прививку. Есть куда более страшное воззрение, нежели противоречивый псевдодуализм, характерный языческому мироощущению - это монотеизм. Любовь к броским названиям в психиатрии - вообще отдельная история, которая с источником мало общего имеет. У Фрейда есть, к примеру, "принцип нирваны" с неясным содержанием (сам не понял, что имел в виду).
Как манихейство могло на буддизм повлиять - вообще бред. Синдром Берзина.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Развеселили, чесслово! 
