думаю, что "научное издание" - это целый подвиг наших издателей в 1999году и лучше уже вряд ли будет.
То, как сейчас издают "Критику.." - это вообще анекдот. Издатели даже в Содержании путают "трансцендентный" с "трансцендентальным". Ну и как высший писк издательской деятельности - помещение на обложку книги портрета И.Канта, на котором изображён не Кант, а философ Якоби. Это единственная картинка в книжке, и художественный редактор "не шмогла..." _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А вот и контекст подъехал, вы по-ходу критику Кантом догматов теологов-метафизиков выдали за его собственные положения.
в этой главе Кант критикует онтологический аргумент. И сам Кант со своей этой критикой согласен. Он против "теологов-метафизиков". У него шизофрении нет.
непонятно как вы приходите на основе этого отрывка, к, - как вы говорите - "занятному определению" - ""Есть" то, что вне ума".
ну вот же в цитате:
Цитата:
познание существования объекта именно в том и состоит, что объект полагается вне мысли сам по себе.
Так это же в контексте, в рамках выдвигаемого им требования к метафизикам, которые предлагают аналитически обнаруживать полагаемое вне мысли (их собственное условие), рассудком. Он описывает противоречивую логику их стратегии.
фраза Канта "объект полагается вне мысли" относится к его собственным воззрениям, которые он считает правильными.
Кант не становится там на позицию метафизиков, он требует от них нормального, логичного доказательства с т.з. своей (кантовской, правильной) логики. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
фраза Канта "объект полагается вне мысли" относится к его собственным воззрениям, которые он считает правильными.
Кант не становится там на позицию метафизиков, он требует от них нормального, логичного доказательства с т.з. своей (кантовской, правильной) логики.
Да, но как Кант это понимает?
Как Кант понимает свою фразу "объект полагается вне мысли" ?
Кант делит ВСЁ на
(1) вещи-сами-по-себе
(2) явления (даваемые чувствами)
(3) и то, что в рассудке/разуме
"Вне мысли" - это явно вне (3).
Здесь почти полное совпадение с буддизмом:
(1) вынесенное за скобки, "вне опыта"
(2) рупа
(3) нама _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
фраза Канта "объект полагается вне мысли" относится к его собственным воззрениям, которые он считает правильными.
Кант не становится там на позицию метафизиков, он требует от них нормального, логичного доказательства с т.з. своей (кантовской, правильной) логики.
Да, но как Кант это понимает?
Как Кант понимает свою фразу "объект полагается вне мысли" ?
Кант делит ВСЁ на
(1) вещи-сами-по-себе
(2) явления (даваемые чувствами)
(3) и то, что в рассудке/разуме
"Вне мысли" - это явно вне (3).
Здесь почти полное совпадение с буддизмом:
(1) вынесенное за скобки, "вне опыта"
(2) рупа
(3) нама
У Канта имеется в виду - горизонт мысли, её стремление выйти за свои пределы, умопостигание (ноумен), вещь сама по себе как пограничное понятие, сама подвижность границы "объекта полагаемого вне мысли", невозможность окончательно схватить, равно как и упустить объект, санкционирует претензию рассудка на познание.
Мне кажется, данные компаративистские игры больше запутывают, нежели проливают свет.
А про вещи-сами-по-себе Кант доказывал, что они есть. Не понятия о них есть, а они сами есть. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
фраза Канта "объект полагается вне мысли" относится к его собственным воззрениям, которые он считает правильными.
Кант не становится там на позицию метафизиков, он требует от них нормального, логичного доказательства с т.з. своей (кантовской, правильной) логики.
Да, но как Кант это понимает?
Как Кант понимает свою фразу "объект полагается вне мысли" ?
Кант делит ВСЁ на
(1) вещи-сами-по-себе
(2) явления (даваемые чувствами)
(3) и то, что в рассудке/разуме
"Вне мысли" - это явно вне (3).
Здесь почти полное совпадение с буддизмом:
(1) вынесенное за скобки, "вне опыта"
(2) рупа
(3) нама
(1) васту, его сва-рупа неизменна (дхарма/дхармин)
(2)+(3) = упадхи _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Сб 03 Фев 24, 23:32), всего редактировалось 1 раз
Если так не "путать", то ничего не определишь, где - ум, который, типа, "путаешь с собой", а где вещь-отдельно-от-ума.
С чем (или с кем) бы я этот ум ни "путал"
Нет вещей отдельно от ума. Классический пример - как золотой браслет, не может существовать вне золота, так и все вещи не существуют вне ума.
Для упрощения понимания можно разделить ум на три части - манас, виджняна и алая виджняна. Манас ум связанный с вашим эго, виджняна ум вне вашего эго, и алая виджняна - непроявленный ум.
Если так не "путать", то ничего не определишь, где - ум, который, типа, "путаешь с собой", а где вещь-отдельно-от-ума.
С чем (или с кем) бы я этот ум ни "путал"
Нет вещей отдельно от ума. Классический пример - как золотой браслет, не может существовать вне золота, так и все вещи не существуют вне ума.
Для упрощения понимания можно разделить ум на три части - манас, виджняна и алая виджняна. Манас ум связанный с вашим эго, виджняна ум вне вашего эго, и алая виджняна - непроявленный ум.
Чтобы различать А и Б, надо отделять их от СЕБЯ.
А и Б мы различаем внутри себя как бы отдельно от себя,
манас "схватывает" объект [как бы] внешний для него.
В червоной виджняне они неотличимы точно также как и А от Б.
Для логических оснований нужна т.з., отдельная от объектов, с чем бы ее ни "путать" - с собой или с "независимым наблюдателем".
Червона виджняна - закрытый холодильноик, ждет своего часа, а логика - то, что оттуда достали, наличные "вызревшие биджи" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
А про вещи-сами-по-себе Кант доказывал, что они есть. Не понятия о них есть, а они сами есть.
Он по ходу текста не раз отождествлял ноумен с вещью-самой-по-себе: как по мне, здесь несколько моментов:
первый - переход от античного языка теологии к разработке философских местных наречий (в это время часть философских трактатов продолжает писаться на латинском языке), в частности - особенностей немецкого языка, ноумен как дань высокому языку, родоначальнику;
второй - личный мотив, намеренная путаность, менжевание, топтание вокруг до около (как, с другой стороны и возможно в случае горизонта мысли - что есть третий момент), собственно - антиномическое, где утверждение обращается в какой (само)проекции и уже не является таковым. Его система балансировала на грани статики и движения, и впоследствии дальнейшей немецкой традиции - обрушилась в непрестанное движение (в нелюбимое здесь - диалектическое).
В общем, мне, до сих, пока не ясно, отчего и буддийскую систему пытаются описать в виде некоей статичной машины со множеством несъёмных регистров, расположенных в порядке непрозрачных друг другу пунктов.
Чтобы различать А и Б, надо отделять их от СЕБЯ.
А и Б мы различаем внутри себя как бы отдельно от себя,
манас "схватывает" объект [как бы] внешний для него.
В червоной виджняне они неотличимы точно также как и А от Б.
Для логических оснований нужна т.з., отдельная от объектов, с чем бы ее ни "путать" - с собой или с "независимым наблюдателем".
Червона виджняна - закрытый холодильноик, ждет своего часа, а логика - то, что оттуда достали, наличные "вызревшие биджи"
От СЕБЯ это от кого , от тела(формы) , от мыслей, или от чувств-эмоций ? Если начнёте отделять, то ваше "СЕБЯ" сразу же потеряется
Потому что человек стремится к определённости. Так лучше для выживания в дикой природе.
Подведение явлений под категории - «засовывание в регистры» - это устроение нашего рассудка/разума.
Дхармический анализ - аналогично. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Чтобы различать А и Б, надо отделять их от СЕБЯ.
А и Б мы различаем внутри себя как бы отдельно от себя,
манас "схватывает" объект [как бы] внешний для него.
В червоной виджняне они неотличимы точно также как и А от Б.
Для логических оснований нужна т.з., отдельная от объектов, с чем бы ее ни "путать" - с собой или с "независимым наблюдателем".
Червона виджняна - закрытый холодильноик, ждет своего часа, а логика - то, что оттуда достали, наличные "вызревшие биджи"
От СЕБЯ это от кого , от тела(формы) , от мыслей, или от чувств-эмоций ? Если начнёте отделять, то ваше "СЕБЯ" сразу же потеряется
При видимом движении в пространстве А относительно Б, необходима третья точка - "наблюдателя",
чтобы "вычислить", кто движется, а кто стоит (или движется с меньшей скоростью.
Относительно точки наблюдателя. Ошибочно мы ее будем отождествлять с собой или как-то еще _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Кира, если он мечтает, то фантазирует несуществующие объекты, неподтвержденные рупой.
Например: "Есть ум, потому что я фантазирую". В суждении что-то "подтверждено рупой"?
Нет, тут ничего рупой не подтверждено.
Ум не существует в том же смысле, что и деревья, яблоки.
Ум не есть субстанция. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
