как мы знаем, в арупа-локе есть дхьяна №5 которой даётся описание "боги, пребывающие на небесах бесконечного пространства".
если в нашем опыте нет форм (т.к. это арупа - лока ), то значит и (пустого) пространства тоже нет, т.к. пространство - это есть приложение к формам.
Отчего же такое странное описание дано дхъяне №5 ?
Конечно же любой человек может сказать - я вот ночью лежу с закрытыми глазами под одеялом, от восприятия предметов (форм) всячески отвлекаюсь, однако же могу себе в воображении представить пустое пространство (и может быть там даже и не будет кусочков представлений форм). Однако такая работа воображения - это точно умственное конструирование, от которого боги в дхъяне №5 должны наверно всячески избавляться. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
На самом деле нет никакой сферы безграничного пространства,
оно создается умом медитирующего на время дхьяны
Там же еще рассматривает, что дхьяна "акаша" - это не асамскрита-дхарма с таким же названием. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
бога нет
бесконечного пространства нет
арупа-лока - фантазия
есть игры ума - отсюда и фантазии
зачем усложнять то, что просто - от скуки?
Так свярбить же, угомонивать надоть.
Исчезнуть неохота, потому пока здесь, надо успеть найти вечный кайф, попробуйте переубедить "бессмертных"
Выход из сансары один: нирвана - когда "ниродхнуты" все шесть аятан.
Прекращен процесс схватывания.
Все остальное - рекламные буклеты, тумаки за ярлыки. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
как мы знаем, в арупа-локе есть дхьяна №5 которой даётся описание "боги, пребывающие на небесах бесконечного пространства".
если в нашем опыте нет форм (т.к. это арупа - лока ), то значит и (пустого) пространства тоже нет, т.к. пространство - это есть приложение к формам.
Я понимаю сферу безграничного пространства как мир где боги не ограничены конкретными формами и вообще формы их не очень интересуют в силу отстраненности. Может так можно передать это "настроение":
"на широком своде самого высокого Пространства
Которое всю жизнь держало в уголке своих просторов.
Всесильное, недвижимое, отстранённое,
Оно участия не принимало в мире, возникавшем из него" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я понимаю сферу безграничного пространства как мир где боги не ограничены конкретными формами и вообще формы их не очень интересуют в силу отстраненности
т.е. по-Вашему, в сфере-без-форм эти самые формы есть, но они жителям не интересны ?
тогда, наверно, и тела у тех жителей есть ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В индийских даршанах форма сознания, познающего треугольник отличается от формы сознания, познающего квадрат.
Они имеют, соответственно, "треугольную" и "квадратную" формы.
Сознание, познающее объект принимает его, объекта "форму". Это признается всеми инд философами,
споры шли лишь о том, придает ли эту форму сознанию сам объект (вайбхашика, все реалист брахманистские направления),
копия объекта (саутрантика) или сознание само создает соответствующую форму,
вообще обходясь без внешнего объекта (йогачара).
Заметьте, в любом случае
форма сознания, познающего пространство без центра и границ имеет соответствующую "форму".
Более того, Васубандху в Коше специально отмечает, что сознания существ, находящихся в Арупье
имеют одинаковую форму соответственно каждой из сфер существований
И признает, что достигать сфер Арупьи (медитативно, или рождаясь там) могут и тиртхики.
Если бы одно пространство без центра и границ могло бы отличаться от другого "пространства без центра и границ",
имея различные формы, то, соответственно, различались бы и познающие их формы сознаний.
Вам вместо того, чтобы предполагать что написано в Коше, лучше бы ее прочитать.
Тиртхики ошибочно считали перерождение в Арупье за достижение нирваны.
Потому что там, как в нирване, "нет знаков" и ИЗМЕНЕНИЙ -
первое же изменение в состоянии сознания означает выход из дхьяны (в случае медитативного ее достижения)
или завершение срока существования там (в случае рожденного в Арупье), "смерть".
Рожденные в Арупье, кстати, по завершении своего тамошнего существования перерождаются непременно в камалоке.
Боги да, совершенно не ограничены никакими "формами", более того, никакими "метками".
Потому миры Арупьи и самые "чистые" в Траялоке, они "ближе" всех к нирване,
особенно бхавагра - "Вершина существования".
Можно сказть, что камалока - та же бхавагра плюс "привнесенные ограничения"
- всевозможные метки, знаки, понятия (в т.ч. и "движения").
Все это "упадхи", искусственное наложение на реальность,
случающаяся лишь соответственно карме того или иного жс
) В мирах ниже Арупьи _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Отчего же такое странное описание дано дхъяне №5 ?
Может быть, от того, что авторы этой сказки имели в виду что-то совсем другое, нежели думаете вы... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Отчего же такое странное описание дано дхъяне №5 ?
Может быть, от того, что авторы этой сказки имели в виду что-то совсем другое, нежели думаете вы...
а может быть дело проще: они представляли себе тот мир как "пустое пространство" в котором ничего нет ? И собственного тела тоже нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я понимаю сферу безграничного пространства как мир где боги не ограничены конкретными формами и вообще формы их не очень интересуют в силу отстраненности
т.е. по-Вашему, в сфере-без-форм эти самые формы есть, но они жителям не интересны ?
тогда, наверно, и тела у тех жителей есть ?
Физических тел очевидно нет. Но человек может представлять (по аналогии) как будто они в том или ином "теле" сопоставляя со своим физическим опытом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Будда однозначно учил, что сознания без рупы не бывает.
И я с ним в этом вопросе полностью согласен.
Тем более, что это совершенно очевидно
Сознание не бывает без объекта. А объекты - не обязательно рупа.
Мне на данном этапе моего развития представляется что
сознание - это информация, правила, законы,
которые в конце концов должны быть применимы к чему то существенному.
Да, я согласен, правило может быть применено и к правилу,
но в конце цепочки должен быть все равно реальный объект - в нашем случае рупа.
Кроме этого, должен быть носитель информации - ничего, кроме рупы, в голову не приходит.
Будда, в этой связи, говорил о двух связках тростника (нама и рупа) - убери один, второй упадет.
Сознание - это всего лишь правила,
и для актуализации этих правил должно быть ещё нечто вне правил,
"реальный" объект, к которому они применяются.
Не могу пока представить себе голое сознание без наполнителя.
Отсюда и мой старый вопрос о том, где и как хранится каммическая информация конкретного потока бхаванги?
Да и саму бхавангу мне не представить без рупы.
Видимо, у араханта, с его физической смертью, как раз таки и прерывается эта связь намы и рупы,
и получается Ниббана (о которой невозможно говорить)
Не могу пока представить себе голое сознание без наполнителя.
Насколько я понимаю, именно голое представить точно и нельзя.
Обычно делают так: представляют что-нибудь пусть красное. Тут же возникает мысль «я мыслю красное».
«Я мыслю», самореференция, есть дхарма виджняна.
«воображаемое Красное» есть дхарма наверно какая-нибудь авиджняпти-…
«Я мыслю значит существую» - это ,вероятно , виджняна+виджняна, т.е. самореференция + мышление.
Так, наверно , можно представить виджняну в самом простом виде.
——
Мыслей же просто с одной единственной виджняной ,наверно, и нет.
Мысль всегда о чем-то.
Это как в анекдоте «Сёма , жарьте рыбу. Так нет рыбы. Сёма жарьте, рыба будет». _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
