Йогическое познание

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12785

Я не увидел, чтобы вы рассуждали по теме. Речь шла про начало вставания на путь бодхисатты, а вы рассуждаете про благородную личность с остатками. То есть, вас спрашивают, из какой муки сделан хлеб, а вы отвечаете, что туда добавлена соль. То есть, занимаетесь пустословием.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12785

А немного злости нельзя назвать злостью.
Чтобы появился новый Будда, нам надо поскорее забыть Дхарму.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12785

Значит, у вас этого шанса нет и быть не может.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48804

КИ пишет:

Я не увидел, чтобы вы рассуждали по теме. Речь шла про начало вставания на путь бодхисатты, а вы рассуждаете про благородную личность с остатками. То есть, вас спрашивают, из какой муки сделан хлеб, а вы отвечаете, что туда добавлена соль. То есть, занимаетесь пустословием.

Простите, видимо не поняла вас. То есть вы рассуждаете о том, отчего одни существа более нравственны (добры, умны, хороши), чем другие?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12785

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Я не увидел, чтобы вы рассуждали по теме. Речь шла про начало вставания на путь бодхисатты, а вы рассуждаете про благородную личность с остатками. То есть, вас спрашивают, из какой муки сделан хлеб, а вы отвечаете, что туда добавлена соль. То есть, занимаетесь пустословием.

Простите, видимо не поняла вас. То есть вы рассуждаете о том, отчего одни существа более нравственны (добры, умны, хороши), чем другие?

То есть, вы не умеете читать, и с вами нет смысла общаться?

СлаваА

СлаваА пишет:

3. "Так потихоньку жс накапливает заслуги и, благодаря этим самым заслугам, "вдруг" случается час Х " Но жс также накапливает и омрачения. За счет чего получается, что заслуги вдруг в омраченной сансаре перевешивают до такой степени, что случается час Х? Просто нравственностью на мой взгляд не возможно объяснить. Как впрочем и накоплением знаний.

Представьте курильщика, который всерьез бросает курить. С каждым днем он выкуривает всё меньше сигарет, потом курит не каждый день, а только когда разнервничается, потом перестает курить вовсе. Я не очень понимаю вашу логику, по которой выкуренные ранее сигареты должны где-то накапливаться и там (где-то) навеки оставаться. Есть не горка (гора) сигарет, а дурная привычка. Дурная привычка отброшена. Отброшена - значит ее больше нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48804

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Я не увидел, чтобы вы рассуждали по теме. Речь шла про начало вставания на путь бодхисатты, а вы рассуждаете про благородную личность с остатками. То есть, вас спрашивают, из какой муки сделан хлеб, а вы отвечаете, что туда добавлена соль. То есть, занимаетесь пустословием.

Простите, видимо не поняла вас. То есть вы рассуждаете о том, отчего одни существа более нравственны (добры, умны, хороши), чем другие?

То есть, вы не умеете читать, и с вами нет смысла общаться?

Вопрос стоял так - отчего одни существа встают на путь бодхисатты, а другие нет. С таким же успехом можно спросить - отчего одни существа добрее и умнее, чем другие. Отчего у одних есть талант, а у других нет. То есть, суть дискуссии в том, отчего жс не равны, не одинаковы. Или, если про хлеб, отчего хлеб пекут из муки разного сорта. Интересная тема для общения.))

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Я думаю, логика Славы такая: плохо учился, поэтому, встретившись с учением, ничего не понял и прошёл мимо.

Не совсем так. Во-первых самой встречи с учением недостаточно. А во вторых, даже после принятия учения, можно плохо учиться и потом также все забросить. То есть есть вещи, которые не поддаются просто логике. Надо говорить и о Природе Будды или что-нибудь еще.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Но если продолжить, то можно спросить а почему происходит пробуждение к правильным взглядам? А, например, много жизней или даже бесконечное количество не происходило и вдруг в некий час Х случилось. Навряд ли есть чисто логический ответ на этот вопрос.
P.S. Это не к вопросу дискурсивного мышления. А к вопросу "про суровую древнюю тему диспутов - о том, что является той движущей силой, вдруг выводящей существо в Будды."

Так по причине нравственного поведения же! Жс из бывания к быванию ведет себя по возможности прилично, у него появляются хорошие наклонности. Эти наклонности способствуют рождению в хорошей семье (как это было с аскетом Сумедхой), а рождение в хорошей, обеспеченной семье создает условия для развития мудрости. Так потихоньку жс накапливает заслуги и, благодаря этим самым заслугам, "вдруг" случается час Х и жс встречается с живым буддой. Если жс к моменту этой встречи в достаточной степени свободно от омрачений, да еще и является мужчиной, в добавок ко всем прочим прекрасным качествам, у него есть шанс зародить правильное устремление к становлению буддой.

1. "Жс из бывания к быванию ведет себя по возможности прилично" тут не до конца понятно, что Вы вкладываете в слова по возможности прилично. А если возможности вести себя прилично нет, то это не будет учитываться на весах кармы и человек все-равно в богатой семье родится, даже если всего один благородный поступок совершил?
2. "а рождение в хорошей, обеспеченной семье создает условия для развития мудрости." - вот именно, что условия. Многие дети которые в обеспеченных семьях сейчас рождаются наоборот по кривой дорожке идут. Я бы не сказал, что в наше время обеспеченная семья это важное условие для практики.
3. "Так потихоньку жс накапливает заслуги и, благодаря этим самым заслугам, "вдруг" случается час Х " Но жс также накапливает и омрачения. За счет чего получается, что заслуги вдруг в омраченной сансаре перевешивают до такой степени, что случается час Х? Просто нравственностью на мой взгляд не возможно объяснить. Как впрочем и накоплением знаний.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Я думаю, логика Славы такая: плохо учился, поэтому, встретившись с учением, ничего не понял и прошёл мимо.

Не совсем так. Во-первых самой встречи с учением недостаточно. А во вторых, даже после принятия учения, можно плохо учиться и потом также все забросить. То есть есть вещи, которые не поддаются просто логике. Надо говорить и о Природе Будды или что-нибудь еще.

Так вы же просто строите разные логические отношения, и при этом заявляете, что некоторые вещи не поддаются логике. Похоже, что логике неподдаются только ваши заявления о неподатливости логике. Wink

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Смотрите, я сейчас выдам софизм уровня Богини Софизмов: а ведь омрачённое существо вполне может быть остатками благородной личности!
Ага? Wink

С чего бы? Даже самый первый благородный плод не менее чем через семь жизней ведет к окончательному освобождению.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Значит, у вас этого шанса нет и быть не может.

Как и у вас (с учетом того, что при нашей нынешней жизни живого Будду нам с вами не видать).

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

3. "Так потихоньку жс накапливает заслуги и, благодаря этим самым заслугам, "вдруг" случается час Х " Но жс также накапливает и омрачения. За счет чего получается, что заслуги вдруг в омраченной сансаре перевешивают до такой степени, что случается час Х? Просто нравственностью на мой взгляд не возможно объяснить. Как впрочем и накоплением знаний.

Представьте курильщика, который всерьез бросает курить. С каждым днем он выкуривает всё меньше сигарет, потом курит не каждый день, а только когда разнервничается, потом перестает курить вовсе. Я не очень понимаю вашу логику, по которой выкуренные ранее сигареты должны где-то накапливаться и там (где-то) навеки оставаться. Есть не горка (гора) сигарет, а дурная привычка. Дурная привычка отброшена. Отброшена - значит ее больше нет.

В принципе неплохой пример. Если его обобщить на развитие нравственности, то получается, что индивид совершает все меньше и меньше дурных поступков и в конечном итоге полностью освобождается от дурных поступков. Но тождественно ли это наступлению часа Х? Достаточно ли само по себе быть абсолютно нравственным чтобы достичь освобождения (или например стать соттапаной для начала), с буддийской точки зрения?
Мне понравилась сутта, в соседней теме столкнулся. Тут высвечиваются сразу два момента. Во-первых, что чисто нравственности (поведения, предписания) или интеллектуального знания не достаточно. И во-вторых, забавно, что Будда формулирует два противоречащих друг-другу силлогизма.
"СнП 4.9
[Магандия]:
«Что же, мудрец, ты молвишь без цепляний
О тех суждениях, поставлены что были» –
([брахман] Магандия сказал).
«И назван также был «покой внутри»,
Что же об этом мудрый возглашает?» (4)

[Будда]:
«Ни взглядами, ни изучением, ни знанием,
(Магандия», – Благословенный отвечал),
«Ни поведением и предписаниями добиться чистоты нельзя;
Но и без взглядов, изучения, знания,
Без поведения и предписаний – также.
Однако, оные оставив и не цепляясь к ним,
Спокойный, независимый, существования не желай». (5)

[Магандия]:
«Если без взглядов, изучения и знания», – (Магандия сказал),
«Без поведения и предписаний ты говоришь о чистоте;
Но в то же время не без взглядов, изучения и знания,
И [соблюдения] поведения, предписаний –
То вижу сбивчивое в этом я учение;
Есть те, кто говорит о чистоте посредством взглядов». (6)

[Будда]:
«Зависимый от взглядов, ты вопрошаешь вновь,
(Магандия», – сказал Благословенный),
«И в замешательство пришёл из-за того, к чему цеплялся.
Но этим не извлёк даже малейшего прозрения,
Вот почему считаешь это сбивчивым [учением]."

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Я не увидел, чтобы вы рассуждали по теме. Речь шла про начало вставания на путь бодхисатты, а вы рассуждаете про благородную личность с остатками. То есть, вас спрашивают, из какой муки сделан хлеб, а вы отвечаете, что туда добавлена соль. То есть, занимаетесь пустословием.

Простите, видимо не поняла вас. То есть вы рассуждаете о том, отчего одни существа более нравственны (добры, умны, хороши), чем другие?

То есть, вы не умеете читать, и с вами нет смысла общаться?

Вопрос стоял так - отчего одни существа встают на путь бодхисатты, а другие нет. С таким же успехом можно спросить - отчего одни существа добрее и умнее, чем другие. Отчего у одних есть талант, а у других нет. То есть, суть дискуссии в том, отчего жс не равны, не одинаковы. Или, если про хлеб, отчего хлеб пекут из муки разного сорта. Интересная тема для общения.))

Нет, вопрос был не про добрее и умнее. Успеха вы не добились.

КИ пишет:

Бесконечное время существо перерождалось обычным существом, и вдруг встало на путь Бодхисатты. По какой причине это возможно?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Я думаю, логика Славы такая: плохо учился, поэтому, встретившись с учением, ничего не понял и прошёл мимо.

Не совсем так. Во-первых самой встречи с учением недостаточно. А во вторых, даже после принятия учения, можно плохо учиться и потом также все забросить. То есть есть вещи, которые не поддаются просто логике. Надо говорить и о Природе Будды или что-нибудь еще.

Так вы же просто строите разные логические отношения, и при этом заявляете, что некоторые вещи не поддаются логике. Похоже, что логике неподдаются только ваши заявления о неподатливости логике. Wink

Вы мне сейчас ответили как Магандия Будде из сутты выше.
"[Магандия]:
«Если без взглядов, изучения и знания», – (Магандия сказал),
«Без поведения и предписаний ты говоришь о чистоте;
Но в то же время не без взглядов, изучения и знания,
И [соблюдения] поведения, предписаний –
То вижу сбивчивое в этом я учение;
Есть те, кто говорит о чистоте посредством взглядов».