О кхандхах (вырезано из темы о Старцеваде)

Дхаммавадин · Гость Откуда: Sochi

Дхаммавадин пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

я так и не понял где там у Старца смешение параматтхи и саммути.

Использование слов "существо" и "скандхи" в одной связке. Причем, ложной.

Я сперва так и подумал, но Дмитро в этом посте, мне продемонстрировал допустимость такового. Я ведь не просто так спросил "кто присваивает?"

Странно, что вы не видите разницы между "обладают" и "безуспешно пытаются присвоить" ))

Я то вижу, но я трезво смотрю на ситуацию, там закрытая песочница, в ней возможно есть свой какой-то сленг, при некотороем понимании, что "обладание" условно.
Просто вы прям так представили, что "ужас-ужас", и я, как уже выше сказал, последний кто стал бы защищать подобную небрежность, но всё же склоняюсь, что это именно разгильдяйский стиль формулировок, а не "базовое непонимание".
Сам я стараюсь писать осторожно такие вещи, подбирая слова, что б не сесть в лужу, тут публика придирчивая, а там нет такого страха ни у кого, с некоторых пор.

Raudex

Raudex пишет:

Дхаммавадин пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

я так и не понял где там у Старца смешение параматтхи и саммути.

Использование слов "существо" и "скандхи" в одной связке. Причем, ложной.

Я сперва так и подумал, но Дмитро в этом посте, мне продемонстрировал допустимость такового. Я ведь не просто так спросил "кто присваивает?"

Странно, что вы не видите разницы между "обладают" и "безуспешно пытаются присвоить" ))

Я то вижу, но я трезво смотрю на ситуацию, там закрытая песочница, в ней возможно есть свой какой-то сленг, при некотороем понимании, что "обладание" условно.
Просто вы прям так представили, что "ужас-ужас", и я, как уже выше сказал, последний кто стал бы защищать подобную небрежность, но всё же склоняюсь, что это именно разгильдяйский стиль формулировок, а не "базовое непонимание".
Сам я стараюсь писать осторожно такие вещи, подбирая слова, что б не сесть в лужу, тут публика придирчивая, а там нет такого страха ни у кого, с некоторых пор.

Это и есть ужас, когда тхера изъясняется как Германн, который не знает основ )) Вот я или кто другой из мирян могут так по-разгильдяйски писать, нас почитали и забыли, но не бхиккху на которого весь Питер смотрит ))

Sam1 · Гость

Дхаммавадин пишет:

Raudex пишет:

Дхаммавадин пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

я так и не понял где там у Старца смешение параматтхи и саммути.

Использование слов "существо" и "скандхи" в одной связке. Причем, ложной.

Я сперва так и подумал, но Дмитро в этом посте, мне продемонстрировал допустимость такового. Я ведь не просто так спросил "кто присваивает?"

Странно, что вы не видите разницы между "обладают" и "безуспешно пытаются присвоить" ))

Я то вижу, но я трезво смотрю на ситуацию, там закрытая песочница, в ней возможно есть свой какой-то сленг, при некотороем понимании, что "обладание" условно.
Просто вы прям так представили, что "ужас-ужас", и я, как уже выше сказал, последний кто стал бы защищать подобную небрежность, но всё же склоняюсь, что это именно разгильдяйский стиль формулировок, а не "базовое непонимание".
Сам я стараюсь писать осторожно такие вещи, подбирая слова, что б не сесть в лужу, тут публика придирчивая, а там нет такого страха ни у кого, с некоторых пор.

Это и есть ужас, когда тхера изъясняется как Германн, который не знает основ )) Вот я или кто другой из мирян могут так по-разгильдяйски писать, нас почитали и забыли, но не бхиккху на которого весь Питер смотрит ))

С этим трудно поспорить. Smile

Ассаджи

Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.

Raudex

Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.

СлаваА

СлаваА пишет:

Дхаммавадин пишет:

Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.

Кхандхи это уже тоже условность - определенная классификация дхамм первичной реальности. Поэтому можно сказать что человек состоит из пяти кхандх подразумевая, что человек это "укрупненное" абстрактное понятие. Так же как можно сказать, что колесница состоит из коня и тележки.

Кхандхи - это понятия параматтха сача, со всеми вытекающими, а человек - саммути, поэтому нельзя сказать.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Собственно, паннатти с параматтха - разные данности, концепции под тилаккхана не попадают.

Раз уж вы упомянули: "паннатти" - это у вас "paṇṇatti" или "paññatti", сразу и не сообразить, если всё таки второе, что гораздо более вероятно, то пишите пожалуйста хотя-бы "паннятти", так правильнее и понятнее. Заранее спасибо.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.

Проверьте, правильно ли я вас понял:
Можно было б написать, что "существо в такой-то локе обладает телом, чувствами, восприятием и тд.", таким образом остаться на уровне саммути-сачча. Или перейти на уровень параматтха-сачча, написав, что "бхава такой-то локи составляет такие-то кхандхи". Верно?

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

СлаваА пишет:

Дхаммавадин пишет:

Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.

Кхандхи это уже тоже условность - определенная классификация дхамм первичной реальности. Поэтому можно сказать что человек состоит из пяти кхандх подразумевая, что человек это "укрупненное" абстрактное понятие. Так же как можно сказать, что колесница состоит из коня и тележки.

Кхандхи - это понятия параматтха сача, со всеми вытекающими, а человек - саммути, поэтому нельзя сказать.

Поясните, пожалуйста, как составное, а кхандхи это составное может быть параматтха? И вот чуть выше цитаты Ассаджи на английском как состыкуются с этим Вашим утверждением?
"The fact ought to be emphasized here that these 5 groups, correctly speaking, merely form an abstract classification by the Buddha, but that they as such, i.e. as just these 5 complete groups, have no real existence"

Raudex

Raudex пишет:

Дхаммавадин пишет:

Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.

Проверьте, правильно ли я вас понял:
Можно было б написать, что "существо в такой-то локе обладает телом, чувствами, восприятием и тд.", таким образом остаться на уровне саммути-сачча. Или перейти на уровень параматтха-сачча, написав, что "бхава такой-то локи составляет такие-то кхандхи". Верно?

Очевидно ведь, что саммути сачча - это терминология, используемая нами в быту.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Raudex пишет:

Дхаммавадин пишет:

Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.

Проверьте, правильно ли я вас понял:
Можно было б написать, что "существо в такой-то локе обладает телом, чувствами, восприятием и тд.", таким образом остаться на уровне саммути-сачча. Или перейти на уровень параматтха-сачча, написав, что "бхава такой-то локи составляет такие-то кхандхи". Верно?

Очевидно ведь, что саммути сачча - это терминология, используемая нами в быту.

Так верно или нет? Вам так трудно что ли прямо ответить? Я не пытаюсь вас подловить на чём то, я проверяю правильно ли теперь я формулирую на ваш взгляд.

Raudex

оффтоп про paññatti отделил сюда

Чифирь · Зарегистрирован: 29.10.2017 Суждений: 192

Очевидно ведь, что саммути сачча - это терминология, используемая нами в быту.