Нирвану можно потерять?(хм)(из вики)

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

Одновременно Махасангхика в отличие от ватсипутриев, самматиев, сарвастивадинов и пурвашайлов отказывалась признать, что нирвану можно «потерять», в чём они были согласны с Тхеравадой и саутрантикой. В то же время буддологи Р. Бусвелл и П. С. Джайни указывали, что небольшая часть махасангхиков имела противоположное мнение. Ослабляя духовный уровень архата, Махасангхика при этом ставила будд и бодхисаттв на «надмирный» уровень[9].

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13669

Не пандит, но отвечу. В АКБ есть шесть видов архатов:
1) способные откатиться
2) способные прекратить свою жизнь намерением
3) способные защитить себя от потери того, что было обретено
4) те, кто не отклоняется от плода
5) способные без усилий стать неотклоняющимися
6) неотклоняющиеся

Первые пять - это освобожденные через шраддху-доверие. Их освобождение зависит от 1) владений 2) здоровья 3) места
Когда появляется слава, болезнь или они оказываются в шумном городе, например, то могут потерять "счастье нирваны", которое заключается в сосредоточениях (дхьянах) и откатиться до уровня вошедшего в поток.

Откатиться можно с любой ступени благородной личности.

В дхьянах происходит устранение не клешаваран, а вимокшаваран. Устранение препятствий клеш никогда и ни кем не теряется из арьев. Перед смертью, помехи владений, здоровья и места уже не важны и статус индивидом восстанавливается. Он по сутре "собирается, сосредотачивается" и пр.

Это если очень кратко.

Махасангики, скорее всего, имели ввиду мега-бодхисаттв типа Манджушри, у которых уже нет алайя-виджняны. Остальных называть "надмирными" преждевременно. )

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49638

Там теряется не нирвана вообще, а прижизненное радование архата при определенных условиях. Причем, есть и такой вид архатов, которые не теряют это никогда. У тхеравадинов, архаты всегда только такие.

То есть, это скорее спор о том, относят ли кого-то к архатам, или считают, например, только анагамином. Не более того.

Йог · Гость

Если нирвана — это фактически практика состояния нецепляния, то при оставлении данной практики происходит и утрата нирваны.

Йог · Гость

Не пандит, но отвечу. В АКБ есть шесть видов архатов:
1) способные откатиться
2) способные прекратить свою жизнь намерением
3) способные защитить себя от потери того, что было обретено
4) те, кто не отклоняется от плода
5) способные без усилий стать неотклоняющимися
6) неотклоняющиеся

Первые пять - это освобожденные через шраддху-доверие. Их освобождение зависит от 1) владений 2) здоровья 3) места
Когда появляется слава, болезнь или они оказываются в шумном городе, например, то могут потерять "счастье нирваны", которое заключается в сосредоточениях (дхьянах) и откатиться до уровня вошедшего в поток.

Откатиться можно с любой ступени благородной личности.

В дхьянах происходит устранение не клешаваран, а вимокшаваран. Устранение препятствий клеш никогда и ни кем не теряется из арьев. Перед смертью, помехи владений, здоровья и места уже не важны и статус индивидом восстанавливается. Он по сутре "собирается, сосредотачивается" и пр.

Это если очень кратко.

Махасангики, скорее всего, имели ввиду мега-бодхисаттв типа Манджушри, у которых уже нет алайя-виджняны. Остальных называть "надмирными" преждевременно. )

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13669

неживой пример

Йог · Гость

1. Так это поток сознания или реальный персонаж?

2. Критерием истины в буддизме является практика, а не Коша. Так вот эта практика показывает, что если адепт начинает вновь цепляться, то состояние его нирваны утрачивается.

3. Это не есть постоянство. Подлинное постоянство не нуждается в какой-либо внешней поддержке. Бесконечность самсары — объект веры, а не знания, поэтому как контраргумент совершенно не годится.

4. Не понимаю, о чём вы.

Ёжик

Это сообщение доступно только после авторизации.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Если клеши прекращены - им неоткуда взяться, так как для них больше нет причин.

Так · Гость Откуда: Petrenko

Если клеши прекращены - им неоткуда взяться, так как для них больше нет причин.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49638

Ктото пишет:

Если клеши прекращены - им неоткуда взяться, так как для них больше нет причин.

Клеши прекращены, а поллюции остались. А с ними и вся возможность «откатов назад». Очень прозаично.

Так · Гость Откуда: Petrenko

Это очень старый спор. Любой знакомый с психоанализом понял бы, что непроизвольная потеря архатства где-то там. Rolling Eyes

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49638

Там спор совершенно не об этом.

андрей12

Утрачивается не нирвана. Возможно вы недопонимаете сути дхьяны, как временной остановки психической деятельности. То есть, как только психическая активность восстанавливается, нирвана отпускает. Но это не означает что вы утрачиваете бессмертность, если вы достигли нирваны. То есть бессмертность уже за вами как земля за колхозом. Ну а возврат в сансару, дает лишь вам шанс дать знания другим.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

Там вопрос касаемо такого малого момента времени за который даже не возможно успеть помереть.

Причём даже те кто придерживались такой позиции считали, что Архат не захватывается например "слабым-слабым гневом" возникшим на такой малый промежуток времени, в следующий же момент "гнев" прекращается.
С одной стороны это показывает, что Архат (извиняюсь) не "овощ", а с другой такое возможно по причине того что у Архата не до конца устранены "джняна аварана"в отличии от СамьякБудды.(так как любая "клеша" может возникнуть лишь при когнитивной ошибке)
Причём такое возможно лишь у Архатов, которые "пробудились" к архатству минуя тренировку бхавану, напр. от одной фразы Будды. У "тренированных" такого не может быть.

Ну и самое главное, что это такая "выпадения" возможность(редко редко но как бы теоретически возможно, или по другому: не исключено) лишь на оочень короткий момент за который нельзя даже успеть умереть, в следующий момент этого в уме Архата уже нет и он в это никак не вовлёкся.

И там ещё такая тонкая ситуация в этой дискуссии, касаемо того что нужно ли включать в перечень возможного такой вариант который практически на грани возможное-невозможное и по сути если и может быть то как редчайшее исключение, одни считали что такое всё равно нужно включить в возможные варианты, а другие - нет.