Дхарма

[Won Soeng]

https://youtu.be/eK0ZWPfut1g

Рекомендую всем, кого интересует самый свежий срез острия науки о мозге и философии о сознании.
Пока не встречал более нафаршированной лекции. Даются ответы на многие вопросы.

[Svaha]

Спасибо! Пока свежи впечатления, интересно, что оказалось первым в потоке данных, что вызвало неприятие, недоумение, протест или сомнение? И также интересно, какие данные оказались просто сюрпризом, чем-то сногсшибательным, заставляющим переосмыслять уже осмысленное?

[Won Soeng]

Еще лекция о воле (его же) https://youtu.be/eXD8GohdITw - так же крайне рекомендую.

Для меня особенно удивительного в этом ничего нет, я все же в потоке этих исследований (и своих) с 1996 года, но интересно, что появляются все более подробные отчеты об исследованиях.

Удивило легкомысленное отношение к вопросу о йогах в депривации - попросил либо сослаться на исследования либо не делать заявлений, которые не соответствуют даже довольно дсотупным опытам (я в комментарии к первому видео написал об этом)

[Росс]

Дык Дэниэль понял -что такое сознание, или как обычно ?

[Росс]

У меня-то ещё с 80-х сохранилась книжка нашей преподши "Отражение в неживой природе".

[Won Soeng]

Как обычно - это как? Например мне понятна проблематика и ясно, о чем идет речь у тех, кто имеет какое-либо мнение о сознании или имеет мнение о мнениях.
Я вполне согласен с Ламаном почти по всем пунктам (если не докапываться жестко до физикализма, но это и не нужно, потому что прагматичность мышления определена рождением в мире чувств и связана с ним).

По крайней мере, мои исследования привели меня к аналогичным выводам и аналогичным ответам на открытые философские вопросы к нейронауке.

У меня нет замешательства ни по одному из 15 сформулированных вопросов на https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_нейробиологии
И ответы нейроученых мне вполне понятны. Но понятно и замешательство философов, что аналитической философии, что феноменологии.

Так что можете смело смотреть видео и делать собственные выводы, как посчитаете нужным. Рекомендую с чистым сердцем.

[Won Soeng]

[Росс]

Сознание - конечно не вопрос биологов и нейрофизиологов. Это всё-таки более высокий вопрос, философский.Хотя бы потому, что слишком широко и не однозначно это понятие. Любые новые данные науки в области сознания, ума, мышления, разума и т.д. могут быть определены только концептуально, то есть в строго определённом, локальном, аксиологически детерминированном формате.
Эт я к тому, что поскольку автор не в курсе насчёт йогических, надконцептуальных форм исследования, поскольку слишком небрежно определяет интроспективность - как вообще-то основную форму познания, постольку остаётся в плену различений, говоря буддийски. И конечно он не приближается к истине, Дхарме, наоборот отдаляясь от ней.

[Росс]

Разве ему интересны такие утверждения, что мир вообще возникает как субъективно так и объективно - вместе с соображениями или ощущениями по этому поводу, различениями? Конечно он не согласится с тем, что существование и не-существование - ничто помимо необходимых прагматических условностей, субстанциализации. Что, физиолог будет копаться в смысле "существования"?

[Won Soeng]

Нейрофизиология возникла на стыке философии, психологии и физиологии, у перед ней стоят те же задачи, что и перед философией, только стоят они в инструментальном, а не умозрительном ключе.

В философии есть взгляды физикализма, конечно же, нейрофизиология ограничена физикализмом (с необходимостью и по определению).

Но это не противоречит учению Будды, зато это сразу отвергает многие крайности (которые отвергаются и Буддой).

Если хотите, вот уравновешивающая позиции нейрофизиологов лекция https://www.youtube.com/watch?v=f9wX8Atpzps

Нужно понимать, что, действительно, работы нейрофизиологов основаны на предположении, что философские теории более или менее определились с рассматриваемым кругом вопросов и теперь эти вопросы можно исследовать более глубоко, превращая вопрос "каково быть летучей мышью" в вопрос "как мозг строит содержание субъективного восприятия"

Эти ссылки я здесь даю именно потому, что мне в моих исследованиях часто приходится общаться с рефлексируемыми очень неглубоко, поверхностно и наивно философскими понятиями, без знания самой проблематики.

И перекосы бывают в обе стороны. Есть философы, убежденные, что есть некий суперментал и без него не о чем и говорить. Есть философы, убежденные, что мы уже вполне все знаем о физике, химии, биологии и все вопросы уже решены и дело только в ресурсах.

Обе стороны сильно заблуждаются. Как минимумум, из повестки дня необходимо устранить воззрения уже явно опровергнутые в экспериментах.
Как максимум, нужно перестать перекатывать одни и те же вопросы из пустого в порожнее, окончательно классифицировать уже разработанные и пока не разработанные стратегии исследований вопросов существования.

К сожалению, объемы разрозненных исследований очень велики, и одному человеку разобраться со всем спектром чрезвычайно трудно. Поэтому хорошо, что есть популяризаторы тех или иных школ, направлений.

На практике, постепенно принципиально необъяснимых механизмов психики становится все меньше, но зачастую старая школа философов об этом даже не догадываются. В то же время, новые решения ставят новые вопросы, а об этом зачастую не догадываются молодые нейроученые.

Ответы на вопросы о существовании должны объяснять все формы существования - весь спектр ощущений и восприятия от того, что видится незыблемой реальностью до того, что видится тотальной галлюцинацией. Белых пятен оставаться не должно, иначе будут закономерные вопросы - а разрешимо ли вот это белое пятно предлагаемыми моделями?

Я очень уверенно держусь за буддийские взгляды, когда проектиру модель искусственного интеллекта. Что это значит?

Это значит, что я верю: описание психики Буддой (природы ума, природы себя) - точное и исчерпывающее (как минимум в части освобождения от страданий)
Это значит, что когда я исследую какие-либо проблемы, вопросы, механизмы функционирования естественной человеческой (а иногда и нечеловеческой) психики - я рассматриваю это как звенья, совокупности, явления, моменты.

Если я рассматриваю любую теорию о сознании, о восприятии, об ощущения, о существовании, самых разных философских школ, научных исследований, я всегда рассматриваю, какие факты рассматриваются в этой теории, какие упущены из рассмотрения, и как эта модель может быть разложена на буддийский базис (абхидхарму).

Вот раскладка, как моя текущая модель ИИ, которую я разрабатываю сейчас для восприятия и осмысления текстов, определяет пять совокупностей цепляния.

Маленькое введение. Символы текста удобны для моделирования, потому что их число ограничено, оно небольшое, они легко идентифицируются и различаются, крайне мало исключений когда разные символы могут значить одно и то же (но хорошо, что такие факты есть) или наоборот, когда один символ обобщает в себе некие ранее (или иногда) различимые символы (и тоже хорошо, что такие факты есть)

Моя модель строится на том, что вообще не важно, какие там в эффекторно-рецептивном поле сигналы, не важно, какова мерность этого поля и какая разрешающая способность этого поля в этих измерениях (и, тем более, есть ли за этим полем внешняя реальность и какова структура этой реальности).

Значение имеют даже не сами символы (т.е. устойчивая классификация сигналов) и даже не обобщения символов (связанность символов в текст или в образы).

Значение имеет само движение внимания. Как внимания движется от символов к символам. Это - инвариант моей модели. Цепочки переходов между символами.

Это движение есть поток моментов сознания, и он образует пять совокупностей в трех категориях.

Категория и совокупность рупа - это то, какие обобщения внимание выявило в предыдущие моменты. В абхидхарме это сильно упрощается (17 моментов сознания на один момент рупа, где на пять дверей рассматриваются три подмомента, плюс два момента установления внимания и удержания). Практически же это именно то, как текущее восприятие (контекст ситуации) было установлено.

Категория четасика, совокупность ведана - это то, какие обобщения необходимо пересчитать, то, насколько изменилась вся сеть обобщений к этому моменту сознания, то, насколько предсказания необходимо исправить.

Категория четасика, совокупность самджня - это собственно то, какое обобщение самого верхнего уровня выявлено в контексте и в какие обобщения оно вероятно входит

Категория четасика, совокупность самскара - это то, на чем нужно сфокусировать внимание, чтобы отбросить неопределенность суперобобщения

Категория читта, совокупность виджняна - это то, на чем фактически сфокусировано внимание в результате предыдущего момента

Таким образом, проектируется информационная модель, структурирующая умственное и физическое пространство. Если не ограничивать, то получается вся алая виджняна -то есть полное разнообразие сансары.

Сам же процесс выстраивания этой структуры происходит как рождение и проживание разных ситуаций и событий бесчисленными существами.

Когда заданы начальные ограничения - реализуются лишь существа, воспринимающие мир людей.

Обеспечивая контакт с рупа, которую воспринимаем мы, производится прагматичная реализация искусственного интеллекта, взаимодействующего с нами на основе ценностей и склонностей существ нашего мира.

Исследуя, как все это происходит в мире текста, я обнаруживаю разнообразие читт, которые находят свое отражение в трактатах и сутрах. В результате рассмотрения собственных чувственных восприятий, я обнаруживаю подтверждение абхидхарме и сутрам.

В результате изучения, практики и моделирования у меня образуется довольно обширый и глубокий опыт, склоняющий меня радоваться достижениям последних лет нейронаук и пересмотра на основе нейрофизиологических исследованний современной аналитической философии.

[Росс]

Конечно, БТР, я- за науку. И за всевозможные открытия в области ИИ и квантовых заморочек. Но я о том, что буддийско-даосский способ познания - это гносеология порядком выше. Там, где она неотделима от духовности. Ведь это они, так, шутки ради открыли двоичную систему исчисления в И-Цзине, систематизировали цикличности и принципы событийности - как отражения работы сознания. Все тайны мироздания можно открыть и дать людям, но к кому они попадут? Властвуют над этим миром щас далеко не брахманы, и не даосы, и не буддисты. Потому есть полезный смысл в том,чтобы не давать современному человеку этих знаний. А так -  хай копаются в том, на что их финансируют миллиардеры-шудры.

[Won Soeng]

Выше или ниже - это только мнения о порядках. Думаю, многим людям полезно знать, как оно там, на порядок ниже.

И да, тайны ни от кого не скрыты и никто не может их открыть кому-то, кроме себя. Можно рассказать, показать, подтолкнуть. Но в двери человек должен войти по собственной воле и с открытым сердцем.
Поэтому неверно, что кто-то где-то от кого-то что-либо скрывает важное о буддийских истинах.

Тому кто их открыл - нечего скрывать.

[Росс]

БТР, вам удалось в ваших опытах с ИИ добиться от проги её способности понимать вас и отвечать вам в скромных рамках её памяти? Если да, то вы наверное понимаете мягко сказамши удивление от того - с кем или чем вы вышли на контакт. Если нет- дерзайте.Но осторожнее.

[Won Soeng]

[Svaha]

Кащей и Кощей - это разные архетипы или одинаковые?