"Анатман" и "безличностность"

Glasskull · Гость

1)Если под "атманом" понимать то, что, по мнению южных буддистов, понимал Будда, а именно -некую над/внескандховую сущность, утверждаемую его идеологическими оппонентами, то, почему все, незнакомые с этой доктриной, не являются просветленными автоматически, просто в силу отсутствия таковой в потоке сознания?
2)Как можно увидеть, понять и узреть какую-то "безличностность" в феноменах сознания? И даже, если можно, как это опровергает учение об атмане, ведь сами атмавадины никогда не отождествляли атман с очевидно непостоянным потоком сознания?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Действительно.

Glasskull · Гость

1.Сакая диттхи есть у всех заурядных людей, потому они и непросветленные.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

Потому что вы говорите про неполное, частичное рассмотрение и неаккуратность, смутность в словах. "Не-я" и "безличность", например, могут быть понятны, несмотря на косой перевод, но смысл то у них, если подумать над терминами, совсем карикатурный. С этим скорее обсмеют. Традиция переводить вот так уже сложилась и закрепилась авторитетами. Быстро ее не поменять.

В буддизме, в целом, есть как привязка к не-буддийским даршанам, так и перечисление логически возможных ложных воззрений (из того буддизма, что до нас дошел как АКБ, Абхидхамма и АС). Поэтому "автоматически" не работает.

Вот умелый, допустим, человек потому что его зовут Вася Пупкин, он красиво одевается, уверенно говорит, хорошо держится, настоящий, душевный и т.д.? Ну вот это и есть пример анатмана, выявленный функционально, убрав всё случайное, ненаблюдаемое и несогласованное. Очень, правда, простой и не в той области, которую буддизм рассматривает.