Дурак и понимание прочитанного

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Кто-то умный в книжке пишет слово "сущность", подразумевая основной смысл понятия, отличающий его от других.
Дурак видит слово "сущность", и понимает его, как некое облако из желеобразной светящейся субстанции.
В книжке дальше пишется, что некое понятие "бессущностно", имея в виду, что оно не содержит никакого своего смысла.
Дурак это читает так, что некая штука не является тем желейным облаком, а как-то обходится без него.
И далее всё в таком духе. И дурак полностью убежден, что он понял прочитанное.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Проблема неправильного понимания гораздо шире.

Горсть листьев

Согласитесь, что описанный дурак исходит из своего дурацкого представления о сущности, а вовсе не из того, что пытается объяснить автор текста. К этому как раз можно привести известное (и столь любимое многими) выражение про то, что чашку нужно опустошить, прежде чем наливать в неё новый чай. И сюда очень подходит русское выражение "набитый дурак" - он набит глупостью, в данном описании - глупыми представлениями, которые ему застят глаза. Вроде бы ясно же всё сказано, но нет, оказывается, в этом есть некий совсем иной смысл, который не в словах. Smile

Совершенно верно - не в словах, а в голове того, кто их читает. Smile

Глупость рождается прежде дурака. Wink

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?

Frithegar

Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.

Ёжик

Предлагаю наконец опубликовать списки дураков.

Frithegar

Да, и вот, монотеизм говорит о том, что есть бог где-то там, совершенно отделенный от меня. Что он причина меня, что он творит меня ... Политеизм уже говорит о различных свойствах бога. Как в христианстве, к примеру, где есть "отец", есть его функция или сила - "святой дух" и есть "сын" - выражение этой силы. И всё это пытались мыслить как одного единого бога. Но все-таки отделенного от меня. ... Буддизм же говорит, что нет никакого бога отдельно от меня. Ни где-то там, ни где-то еще. Что нет бога как существа ... до этого последнего надо дойти размышлением.

Frithegar

Frithegar пишет:

Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.

Frithegar, ученый имел в виду только то, что Бог дан только в уме. Идеальный объект - это объект умственный, "сделанный из идеи". А дурак это, конечно же, прочитает как "очень хороший объект, без недостатков".

Горсть листьев

Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?

Горсть листьев

КИ пишет:

Frithegar пишет:

Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.

Frithegar, ученый имел в виду только то, что Бог дан только в уме. Идеальный объект - это объект умственный, "сделанный из идеи". А дурак это, конечно же, прочитает как "очень хороший объект, без недостатков".

Вы говорите так, будто в уме можно что-то дать уже готовое. Создать, скорее. Мы создаем. Как представление о том, что было воспринято. Представление есть всецело продукт "санна" или третьей кхандхи. Она облекает в представления внешние объекты. И обусловлена "анной" или "мудростью архата". Что означает, как я понял, что все окончательные истины - это "анна", а то как мы их понимаем - "санна". Это говорится в "ниббедхика сутта".

... теперь главное: как можно представлять то, что не имеет ни формы, ни облика, ни всего того, что имеет обычный объект? Хотя, есть представления, совершенно не связанные с внешними объектами. Вообще. "Нирвана", к примеру.

следовательно есть мир "фиксированных объектов" - наш физический мир. И есть "мир первообразов" или идей. А представление или выразительная умственная способность - она между ними.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?

Вентиль · Гость

КИ пишет:

Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?

тут ведь ещё и контекст важен, даже для дурака. если эта фраза сказана на лекции по философии, с кафедры, то один смысл, а если на кухне, при просмотре сериала, девчёнками из соседнего дома, то другой смысл. могу и третий и четвёртый смысл выдумать .

BonZa

Кто-то умный в книжке пишет слово "сущность", подразумевая основной смысл понятия, отличающий его от других.
Дурак видит слово "сущность", и понимает его, как некое облако из желеобразной светящейся субстанции.
В книжке дальше пишется, что некое понятие "бессущностно", имея в виду, что оно не содержит никакого своего смысла.
Дурак это читает так, что некая штука не является тем желейным облаком, а как-то обходится без него.
И далее всё в таком духе. И дурак полностью убежден, что он понял прочитанное.

Ассаджи

Мудрость начинается с определения терминов.