Обсуждение особенностей "перевоплощения" (оффтоп из темы «Старцевада»)

Frithegar

Но все обычные люди считают Атманом именно свои кхандхи. Как это говорится в текстах. Они считают свои мысли, чувства и хотения неким общим субъективным процессом, который не рожден, вечен и который никогда не прекратится. То есть, приписывают свойства Атмана тому, что ими не обладает. На самом деле все кхандхи преходящи и обусловлены страданием

Горсть листьев

Frithegar пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ну разумеется, упадана развивается из танхи. С чем Вы спорите-то?

Я пытаюсь сказать как развивается истинное скрытое для нас "я". Это нечто такое, что хочет удовлетворения жажды для себя и "оячивает" это хотение.

То есть пытаетесь приписать жажде субъекта - в то время как субъект, напротив, является лишь иллюзией, которую жажда создаёт.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Атман и скандхи (вместо скандх проще - тело и ум, включая ощущения - боли и пр.) одно и то же или полностью разное (как хозяин и слуги и пр.)?

Ну конечно нет. Кхандхи - это конкретно ощущаемое вот прямо теперь. Совокупности чувственных ощущений, абстрактных мыслей, хотений воли ...

Тогда как Атман - это понятие, которое достигается долгим аналитическим размышлением. И, по ведантическим представлениям чтобы достигнуть реально Атмана нужно подняться еще выше. Выше всяких умственных представлений. Буддизм это предписывает делать посредством не-Атмана ... и тогда достигается не рожденная вечная не изменяемая природа. Без обособления от неё.

Frithegar

Что значит «достигнуть реально атмана»? Самого атмана, который не концепт и который отличен от скандх?

Frithegar

но изначально тема не про это.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

СлаваА пишет:

чайник2 пишет:

Буддийский подход: на основе явного - воспринимаемого глазами ... осязанием - выводится умозаключениями скрытое, к которому приучается ум. Иной метод - небуддийский.

Почему только воспринимаемого глазами? Если в медитации Вы нечто видите Вы этому не поверите по какому критерию?

Я там поставил многоточие: глазами, ушами, обонянием, вкушением, осязанием.
Не поверю по тому критерию, что это не было прежде доказано умозаключением, а значит «просто пришло на ум» - созрел некий отпечаток кармы.

Вы любопытный тип для исследования. Понимаете, но есть истины которые логически не доказать, но они истинны. Их невозможно вкушать и. т.п.

Горсть листьев

Frithegar
То есть, вы считаете, что буддисты предполагают существование некого высшего Анатмана, который тождественен Брахману адвайта-веданты?

СлаваА

СлаваА пишет:

чайник2 пишет:

СлаваА пишет:

чайник2 пишет:

Буддийский подход: на основе явного - воспринимаемого глазами ... осязанием - выводится умозаключениями скрытое, к которому приучается ум. Иной метод - небуддийский.

Почему только воспринимаемого глазами? Если в медитации Вы нечто видите Вы этому не поверите по какому критерию?

Я там поставил многоточие: глазами, ушами, обонянием, вкушением, осязанием.
Не поверю по тому критерию, что это не было прежде доказано умозаключением, а значит «просто пришло на ум» - созрел некий отпечаток кармы.

Вы любопытный тип для исследования. Понимаете, но есть истины которые логически не доказать, но они истинны. Их невозможно вкушать и. т.п.

Истина может быть несуществующей? Нет. Существующее - обоснованное верным познанием. Верное познание - двух видов - непосредственное восприятие и умозаключение. Это - общебуддийское. Чем из этих двух познается «ваша истина»?

Frithegar

То есть, вы считаете, что буддисты предполагают существование некого высшего Анатмана, который тождественен Брахману адвайта-веданты?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Серж пишет:

Анабхогин пишет:

СлаваА пишет:

Анабхогин пишет:

Именно такое и есть. Пустота как метафора — это арупа и акаша из более аналитических текстов.

Пустота как отсутствие всего хороша только на уровне мыслителя оторванного от жизни.

Да, с невежественной точки зрения, всё выглядит так, как вы написали. Однако есть и альтернативная точка зрения.

Пустота это отсутствие атмана. Растворение это растворение эгоцентризма. При правильном воззрение оно тает как лёд. Под пространством понимают пространство ума или бодхичитту, а не какие-то древние бредовые идеи про арупу. Вы бы ещё на полном серьезе континенты бы обсуждали - утаракуру, джамбудвипа, сумеру.

Пустота — это именно то, что я написал.

Adzamaro

То, что проявляется и создается при обдумывании самого ощущения боли - это вторично. Первично само ощущение. Это основа, это надо запомнить. Это то, что связывает все состояния во всех мирах. До тех пор, пока нет освобождения от боли и страдания вообще. Тогда такой освобожденный находится вне какого бы то ни было мира или существования

Frithegar

И логика такая: тело не вечно, так как можно увидеть рождение и смерть тела. И при этом оно изменяемо в его состояниях. Следовательно оно не-Атман. Чувства имеют начало и конец, то есть не вечны. Чувствами можно управлять, чувства изменяются в состояниях, следовательно они не-Атман. Они не то, что не рождено, вечно, не изменяемо ... Ну и так далее

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

То есть, вы считаете, что буддисты предполагают существование некого высшего Анатмана, который тождественен Брахману адвайта-веданты?

Нет, не считаю. Десятки раз уже говорил, что считаю. Но тема изначально не про это ...

... Микеланджело говорил, что воплощал принцип этой идеи в своих творениях.
Он говорил, что брал глыбу мрамора и отсекал от неё все лишнее. Так же и с атманом. Берем изначальное хаотическое мышление и посредством изучения отсекаем всё то, что не-атман. То, что остается после всего отделенного - достижение цели

Разница в том, что Микеланджело отсекал все снаружи. А мы должны отсекать всё лишнее изнутри. Тело не-Атман ... чувства не-Атман и т.д.

Frithegar

Frithegar пишет:

То, что проявляется и создается при обдумывании самого ощущения боли - это вторично. Первично само ощущение. Это основа, это надо запомнить. Это то, что связывает все состояния во всех мирах. До тех пор, пока нет освобождения от боли и страдания вообще. Тогда такой освобожденный находится вне какого бы то ни было мира или существования

В моем понимании, это (наблюдатель, субъект) появляется не при обдумывании ощущения. Он появляется еще до любого ощущения, как следствие действий ума (читты)

Frithegar

Когда ничего не останется, то это Ничто и будет истинный Атман, который Анктман?