Дана (пожертвования) монахам традиции Тхеравада.

Горсть листьев

Рената пишет:

Raudex пишет:

Я лично воспринимаю подаяния в мой адрес, не как Дану в строго каноническом, классическом смысле, а как некое поощрение моего выбора образа жизни, своего рода аванс, мотивирующий моё усердие, и, разумеется, в этой связи я не могу не восхищаться щедростью жертвователей, которую я, по гамбургскому счёту, едва ли заслуживаю.

Я полагала, что жертвователь в первую очередь себе обеспечивает некоторые заслуги и только во вторую поощряет действия того или иного монаха.

Да, это само собой, я же написал о своём личном отношении к Дане, ведь сам то я не получаю заслугу от того, что кто-то мне жертвует. Заслугу получает только жертвователь.
А вот относительно её размера есть некоторое разделение мнений.

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Так ведь, дана это плод заслуги, которая появляется с принятием монашеского статуса.

Горсть листьев

Так ведь, дана это плод заслуги, которая появляется с принятием монашеского статуса.

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Да, если соблюдает монашеские обеты.

Горсть листьев

Да, если соблюдает монашеские обеты.

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Обязательное в той мере, которой достаточно, чтобы монашеская сангха, в которой был постриг, признавала этого человека монахом.

Raudex

Raudex пишет:

Горсть листьев пишет:

Raudex
Спасибо за ответ. Насчёт моральности получения денег, я полагаю, что перечисление деньги на карту, то есть безналичные транзакции не должны противоречить "букве закона".

На мой взгляд, как я понимаю дух Правил, лазейки тут нет, и надо не оправдываться, а честно признать, что мы совершаем запретное. Но моё такое мнение не все разделяют, а Винайа, у нас, как известно, в спорных случаях защищает нарушителя. Я лично воспринимаю подаяния в мой адрес, не как Дану в строго каноническом, классическом смысле, а как некое поощрение моего выбора образа жизни, своего рода аванс, мотивирующий моё усердие, и, разумеется, в этой связи я не могу не восхищаться щедростью жертвователей, которую я, по гамбургскому счёту, едва ли заслуживаю.

А разве подаяние на пиндападе не является таким актом взаимного поощрения? Именно что миряне поощряют монахов на их духовном пути, а монахи поощряют мирян в их стремлении к добродетели, выражающейся в данном случае в подаянии монахам. Я много раз слышал объяснение ачарьев, согласно которому мы "делаем подношение не конкретному человеку, а его робе, символизирующей всё монашество (т.е. буддийскую интеллигенцию) в целом". То есть, наше подаяние вам - это подаяние Сангхе, представленной в вашем лице, и вы должны это хорошо понимать, а следовательно и не присваивать себе подаяние, а получать это как "доверенное вложение", по сути выдаваемый вам кредит на развитие Дхармы.

Raudex

Raudex пишет:

Рената пишет:

Raudex пишет:

Я лично воспринимаю подаяния в мой адрес, не как Дану в строго каноническом, классическом смысле, а как некое поощрение моего выбора образа жизни, своего рода аванс, мотивирующий моё усердие, и, разумеется, в этой связи я не могу не восхищаться щедростью жертвователей, которую я, по гамбургскому счёту, едва ли заслуживаю.

Я полагала, что жертвователь в первую очередь себе обеспечивает некоторые заслуги и только во вторую поощряет действия того или иного монаха.

Да, это само собой, я же написал о своём личном отношении к Дане, ведь сам то я не получаю заслугу от того, что кто-то мне жертвует. Заслугу получает только жертвователь.
А вот относительно её размера есть некоторое разделение мнений.

Простите, но Будда же ясно объяснял, что в действии даны "заслуги" получают оба; дающий - тем, что совершает акт щедрости, принимающий - тем, что принимает дар не для себя, но во имя всеобщего блага (т.е. Дхаммы).

Raudex

Так ведь, дана это плод заслуги, которая появляется с принятием монашеского статуса.

Горсть листьев

Обязательное в той мере, которой достаточно, чтобы монашеская сангха, в которой был постриг, признавала этого человека монахом.

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Я не писал о поле заслуг для дающего, а писал о плоде заслуг принимающего.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Raudex пишет:

Рената пишет:

Raudex пишет:

Я лично воспринимаю подаяния в мой адрес, не как Дану в строго каноническом, классическом смысле, а как некое поощрение моего выбора образа жизни, своего рода аванс, мотивирующий моё усердие, и, разумеется, в этой связи я не могу не восхищаться щедростью жертвователей, которую я, по гамбургскому счёту, едва ли заслуживаю.

Я полагала, что жертвователь в первую очередь себе обеспечивает некоторые заслуги и только во вторую поощряет действия того или иного монаха.

Да, это само собой, я же написал о своём личном отношении к Дане, ведь сам то я не получаю заслугу от того, что кто-то мне жертвует. Заслугу получает только жертвователь.
А вот относительно её размера есть некоторое разделение мнений.

Простите, но Будда же ясно объяснял, что в действии даны "заслуги" получают оба; дающий - тем, что совершает акт щедрости, принимающий - тем, что принимает дар не для себя, но во имя всеобщего блага (т.е. Дхаммы).

Приведите цитату, быть может у меня тут пробел в знаниях. Обычно бхиккху отвечает в ответ на Дану - Даной Дхаммы, то есть проповедью, таким образом как бы совершается взаимозачёт. Пусть эта Дхаммадана и упростилось в Азии до прочтения короткой цитаты из Канона, но тем не менее это Дхамма.

Впрочем эта процедура не обязательна. Как мирянин не обязан дарить еду, так и бхиккху не обязан проповедовать.

Raudex

Ом а хум пишет:

Обязательное в той мере, которой достаточно, чтобы монашеская сангха, в которой был постриг, признавала этого человека монахом.

То есть, вам достаточно, чтобы он просто был одет, как монах и был вместе с другими монахами. Ведь это и будет определяющим признаком, верно?

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Горсть листьев
Нет, мне не достаточно, но это не влияет на концептуальный статус монаха, как реципиента для даны.

Raudex

Raudex пишет:

Горсть листьев пишет:

Raudex пишет:

Рената пишет:

Raudex пишет:

Я лично воспринимаю подаяния в мой адрес, не как Дану в строго каноническом, классическом смысле, а как некое поощрение моего выбора образа жизни, своего рода аванс, мотивирующий моё усердие, и, разумеется, в этой связи я не могу не восхищаться щедростью жертвователей, которую я, по гамбургскому счёту, едва ли заслуживаю.

Я полагала, что жертвователь в первую очередь себе обеспечивает некоторые заслуги и только во вторую поощряет действия того или иного монаха.

Да, это само собой, я же написал о своём личном отношении к Дане, ведь сам то я не получаю заслугу от того, что кто-то мне жертвует. Заслугу получает только жертвователь.
А вот относительно её размера есть некоторое разделение мнений.

Простите, но Будда же ясно объяснял, что в действии даны "заслуги" получают оба; дающий - тем, что совершает акт щедрости, принимающий - тем, что принимает дар не для себя, но во имя всеобщего блага (т.е. Дхаммы).

Приведите цитату, быть может у меня тут пробел в знаниях. Обычно бхиккху отвечает в ответ на Дану - Даной Дхаммы, то есть проповедью, таким образом как бы совершается взаимозачёт. Пусть эта Дхаммадана и упростилось в Азии до прочтения короткой цитаты из Канона, но тем не менее это Дхамма.

Впрочем эта процедура не обязательна. Как мирянин не обязан дарить еду, так и бхиккху не обязан проповедовать.

Конечно же, монаху больше нечем "отплатить", кроме Дхаммаданы. Это совершенно нормальный и правильный "взаимозачёт", который, как я это вижу, идёт от самого Будды.