Шантидева - Опровержение идеи Бога-творца, мимансы и санкхьи

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

Для победы над мадхьямиками достаточно взять метафизику с двумя (или более) взаимозависимыми ишварами.

В таком случае мадхьямика просто объявит 2-х Ишвар несамосущими, т.к.:
Творение обусловлено Ишварами.
Действия Ишавар обусловлены друг другом.

Пусть объявляет, в чем проблема?

А проблемы нет - мадхьямика кроме этого ничего и не предлагает.

Играется с одним, никому не нужным, словом? И какой от нее вообще толк, в этом случае?

Увидеть обусловленность - номинальность Ишвар.

Как из этого можно увидеть номинальность?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

Если Ишвара творит в силу шакти, значит он зависим от этой шакти:

Всё гораздо проще, это не что-то отдельное и поэтому шакти-майя не рассматривается независимой, это просто проявление творческой силы Брахмана. Вот беру я и создаю например рисунок, это творческая сила неотделима от меня. Или Вы рассматриваете это, как то что процесс творения и разрушения всё время происходит, что эта цикличность не может остановится? Я тоже об этом думал, но ответов не знаю, иначе можно просто удариться в схоластические рассуждения. Это просто есть и всё).

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2904

У вас есть брахман и его шакти, следовательно, брахман - это составное явление.
Вспомните 4 печати буддизма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48750

Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.

"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48750

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.

"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?

Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

У вас есть брахман и его шакти, следовательно, брахман - это составное явление.
Вспомните 4 печати буддизма.

Шакти не рассматривается как что-то составное. Вот например Вы рисуете картину, или например кто-то колет дрова, это и есть шакти - мощь, сила, действие, в общем что-то создаёте своими действиями. Если Брахман например сотворил, то это действие и рассматривается как шакти-майя.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.

"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?

Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.

И при чем же тут "номинальное", если у вас даже слово "называют" (единственное, что тут имело отношение к номинальному), вдруг оказалось не при чем?

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2904

Тогда вопрос от Шантидевы:
Если он не зависит ни от чего иного,
Почему он не творит непрерывно?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

Тогда вопрос от Шантидевы:
Если он не зависит ни от чего иного,
Почему он не творит непрерывно?

Не знаю, я тоже об этом всём думал. Например почему не может прекратиться это проявление? Слово "творит" наверное грубовато для той философии. Я вот что могу написать, есть в википедии статья про адвайта-веданту, там есть глава посвящённая майе и в ней говорится что Брахман не является творцом, а чуть далее в этой же статье идёт противоречие, что майя не является независимой и она рассматривается скорее как его сила. Я не знаю, но тут можно и с буддийской стороны подойти, например если проявление миров и существ зависит в силу кармических причин существ, то тут причина и следствие, и Брахман попросту не нужен. Что об этом думаете? Вполне возможно что миры и существа появляются в силу кармических причин без всякого Брахмана, тут ещё нужно задаться вопросом: почему с точки зрения адвайты не может остановится эта цикличность проявления, значит может отсутствовать свобода у Брахмана?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48750

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.

"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?

Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.

И при чем же тут "номинальное", если у вас даже слово "называют" (единственное, что тут имело отношение к номинальному), вдруг оказалось не при чем?

Т.е., по вашему существующее установлено в силу своих собственных признаков?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.

"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?

Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.

И при чем же тут "номинальное", если у вас даже слово "называют" (единственное, что тут имело отношение к номинальному), вдруг оказалось не при чем?

Т.е., по вашему существующее установлено в силу своих собственных признаков?

Вы явно не знаете значения слов. Почитайте о том, что такое "номинальное".

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2904

Если вы убираете брахман, то это попадание в философию Санкхья с их пракрити.
Неучаствующий брахман - это Пуруша.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

Если вы убираете брахман, то это попадание в философию Санкхья с их пракрити.
Неучаствующий брахман - это Пуруша.

Так я писал не про неучавствующего брахмана санкхьи - пассивного пурушу, а писал что можно и с буддийской стороны рассмотреть, например если появление миров с существами зависит в силу кармических причин существ, то тут причина и следствие, и брахман попросту не нужен. Тем более сложно объяснить почему брахман по воззрениям веданты, не может не творить, не проявлять, значит он не свободен. Естественно убирая брахмана, убираем и атман.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2904

[В Абхидхармакоше Васубандху] сказано:

Различные миры появились вследствие кармических действий.

Итак, Будда учил, что все миры и живые существа были созданы коллективными и личными кармическими действиями под влиянием тонких и порождающих следствия клеш.[/i]