Анимитта

Горсть листьев

Росс
Может, сам расскажешь чего-нибудь дельное?

Росс · Гость

Беззнаковость - это род Ума. Деревянность пианины, виолины, буратины и т.д. Фундаментальная отсутственность качественности, таковость, дхармата, шуньята. Как можно понять это видом качественности, различения? )

Росс · Гость

Однако ж -кто запретит?

Горсть листьев

Беззнаковость - это род Ума.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

« What is perception endowed with signs? All perceptions
except those of him who is skilled in the inexpressible
(avyavaharakusala), of him who has attained the state of
signlessness (animittadhatusamapanna) and him who has
risen to the summit of existence (bhavagrasamapanna).
« What is perception without a sign? These are the perceptions
which were excluded [above].

Что понять, надо разобраться, минимум, с этой avyavahArakuSala.

В английском тексте опечатка. В моем переводе я выделил исправление.
animittadhatusamapanna - это не signlessness (как в англ тексте), а, наоборот, АНТИ-signlessness

animitta - беззнаковость.
sign - знак. singless - без знака. singlessness - беззнаковость.

Где вы тут нашли "наоборот"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48787

Я считаю, что анимитта этот отсутствие камма-нимитт. Весь контекст - про святых и архатов - говорит за это. Откуда у Валполы взялся перевод, как "inexpressible" - вообще не понимаю.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Фикус пишет:

Си-ва-кон
А есть у тебя что-нибудь про нимитту как предмет медитации?

А принципы просты, как в шаматхе. "Изображение" (в Тибете - чаще всего персонажей пантеона, в Китае могут оказаться и иероглифы [с определенным смыслом])
"представляется внутренним взором в мельчайших подробностях"
По-моему даже в "палийском" буддизме - до "расстворения", исчезновения различений [своего "я" и "созерцаемого объекта"].

Извини, похоже, что я непонятно выразился. Я имел ввиду не объект медитации, как то звуки, образы, звуковые образы (мантры) и т.п. Я спросил о Samadhi nimitta, или ещё иногда говорят jhananimitta.

Росс · Гость

Потому, Фикус, философ и бродит в замкнутой сети взаимообусловленных понятий, концепций, мозаикой из которых он почему-то исчерпывает сущее. Но это только мозаика. Если же он, поняв это и желая проверить обращается к сущему - дык он и его вставляет в мозаику. Ему говорят, что сущее - это не сущее и не-не сущее. Имея в виду, что под сущим в данном случае имеется в виду не сущее как выраженное теми же стёклышками мозаики, а условное наименование невыразимой Истины, постигаемой в практике вне-мозаичного. беззнакового восприятия Ума, сущего, Освобождения. Он может это понять, но не знает где искать, бо по-прежнему держится за "где", "понять" и т.д. то есть он ищет это и понимает в границах мозаики. Он просто боится выпрыгнуть из привычной чисто информационной воспринимающей системы, которой он благодарен за возможность быть собой, жить. Но и умирать. И страдать. Но ему говорят, что существует как бы система совершенная, коя не отрицает системность. В свете которой жизнь, смерть и всё прочее - сон, эхо, глюки, сотканные из нити бессмертия, совершенного непрерываемого кайфа, кои потому и перестают быть страданием. И т.д. Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48787

Арупа-дхьяны относятся к мирским. http://dharma.org.ru/board/topic4378.html

Анимитта в разных контекстах может иметь разный смысл.

Си-ва-кон

Я считаю, что анимитта этот отсутствие камма-нимитт. Весь контекст - про святых и архатов - говорит за это. Откуда у Валполы взялся перевод, как "inexpressible" - вообще не понимаю.

Си-ва-кон

Арупа-дхьяны относятся к мирским. http://dharma.org.ru/board/topic4378.html

Анимитта в разных контекстах может иметь разный смысл.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48787

мадхьямика Нагарджуны считала: о Высшей Истине нельзя выдвинуть никакого тезиса (т.е. определить ее "знаково"-понятийно), невозможно ничего о ней сказать, она невыразима.

Росс · Гость

Си-ва-кон, почему сразу "архатами"? Это отработанное, привычное, стабильное сотояние хуа-то, удержание вне-мыслия. Не тупость без-мыслия, а как бы среда, где вода -ум. а мысли -волны. Волны-мысли не отделимы от воды. Волны волнуются, накатывают на мол и падают вниз тяжёлым домкратом, но вода-то остаётся одной и той же. То есть нахождение внутри мыслей без фиксации их смысла как исключительно важного и единственно полезного послания мира нам - открывает как бы субстанцию неоформленного в мысли ума. Это обыкновенная начальная практика чань, махамудры, дзогчен, сатипаттханы и т.д. Основная практика дальше. Но и с этого уровня понятно - о чём идёт речь в речах о беззнаковости, анатмановости.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

мадхьямика Нагарджуны считала: о Высшей Истине нельзя выдвинуть никакого тезиса (т.е. определить ее "знаково"-понятийно), невозможно ничего о ней сказать, она невыразима.

Андросовские фантазии? Они берутся из бескритичного перевода этих же терминов, которые сейчас обсуждаем. Вы же видите, что нашлось про анимитту? И у Нагарджуны она в том же смысле, что и у всех.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48787

"Хотят пронести" - это вы так про текст Асанги заявляете? Авторитет подобных текстов не обсуждается.