Откуда берутся желания?

Горсть листьев

Для пребывающего в иллюзии очевидно, что он видит змею. Но очевидность не делает то, чего нет, существующим. Змеи нет, она не воспринимается, не ощущается.

Полосатик

Весь фокус как раз в том, что чувство "я" - да, того самого иллюзорного "я" - совершенно не иллюзорно. Мало того, оно совершенно естественно, точно так же, как чувство "наступления дня", когда "восходит солнце".

мастер-бластер · Зарегистрирован: 24.08.2015 Суждений: 420

КИ пишет:

Для пребывающего в иллюзии очевидно, что он видит змею. Но очевидность не делает то, чего нет, существующим. Змеи нет, она не воспринимается, не ощущается.

Ну вот как раз змея-то и воспринимается. А её иллюзорность мыслится, осознаётся. Иначе невозможно говорить ни о какой иллюзии. Пока вы не знаете секрет фокуса, действия факира остаются для вас магией.
Конечно же, когда "секрет" фокуса "я" раскрывается, то мы видим, что всё дело как раз в этом самом фокусе внимания, и что никакой отдельной, самостоятельной единицы, которая бы называлась "я" - нет
Я - это динамический комплекс. Но работа по определению, раскрытию и принятию этой ошибки восприятия как раз и является той сложной практикой, которая лежит в основе буддизма. Иначе бы об учении Будды не говорилось, что оно труднопостижимое. Весь фокус как раз в том, что чувство "я" - да, того самого иллюзорного "я" - совершенно не иллюзорно. Мало того, оно совершенно естественно, точно так же, как чувство "наступления дня", когда "восходит солнце". Хотя мы знаем, что нет никакого дня, который бы куда-то "наступал", как и солнце никуда не "восходит". Но таковы наши ощущения, зафиксировпнные в столь привычных выражениях. Выражение "я есть" в десять тесяч раз привычнее. Вот и весь фокус, собственно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ пишет:

Для пребывающего в иллюзии очевидно, что он видит змею. Но очевидность не делает то, чего нет, существующим. Змеи нет, она не воспринимается, не ощущается.

Ну вот как раз змея-то и воспринимается.

Горсть листьев

Фикус пишет:

Весь фокус как раз в том, что чувство "я" - да, того самого иллюзорного "я" - совершенно не иллюзорно. Мало того, оно совершенно естественно, точно так же, как чувство "наступления дня", когда "восходит солнце".

Буддийским ответом на это будет: "чувства непостоянны и возникают в зависимости от условий" Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

Реалистическая позиция, как у прасангиков? Они ее и приняли скорее всего из-за популизма - понятности для большинства. Но не надо спорить с тем, что у других буддистов такого нет. Или вы уже просто так спорите - защищаете некую "свою позицию", а не обсуждаете буддизм?

Горсть листьев

Пусть день и ночь иллюзия, а солнце то существует. Shocked

Горсть листьев

Фикус пишет:

КИ пишет:

Для пребывающего в иллюзии очевидно, что он видит змею. Но очевидность не делает то, чего нет, существующим. Змеи нет, она не воспринимается, не ощущается.

Ну вот как раз змея-то и воспринимается.

Не знаете, что такое восприятие у буддистов?

Философ · Гость Откуда: Wakefield

"Если нарочито не усложнять, то источник желания это жажда, голод - клеткам вашего организма необходимо питание"

Это было хорошее начало. Продолжение гораздо хуже.
Да можно начать с уровня клеток. Можно и с предшествующего клеткам. Но клетки - самое то, с чего можно было бы начать анализ. Уровень космической пыли это слишком далеко, а психология, мораль, социология - слишком близко.

Горсть листьев

Реалистическая позиция, как у прасангиков? Они ее и приняли скорее всего из-за популизма - понятности для большинства. Но не надо спорить с тем, что у других буддистов такого нет. Или вы уже просто так спорите - защищаете некую "свою позицию", а не обсуждаете буддизм?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ пишет:

Фикус пишет:

КИ пишет:

Для пребывающего в иллюзии очевидно, что он видит змею. Но очевидность не делает то, чего нет, существующим. Змеи нет, она не воспринимается, не ощущается.

Ну вот как раз змея-то и воспринимается.

Не знаете, что такое восприятие у буддистов?

Знаю. Но вы можете рассказать для всех.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ пишет:

Реалистическая позиция, как у прасангиков? Они ее и приняли скорее всего из-за популизма - понятности для большинства. Но не надо спорить с тем, что у других буддистов такого нет. Или вы уже просто так спорите - защищаете некую "свою позицию", а не обсуждаете буддизм?

Обсуждаю буддизм. И согласно Дхарме, ваше выражение "у одних это существует, а у других нет" показывает, что вы говорите о наличии тех или иных концепций в разных воззрениях. Нет проблем. Наличие/отсутствие той или иной концепции в одной школе буддизма никак не означает того, что эта школа имеет какое-то преимущество или недостаток. Метод Нагарджуны вообще состоял в том, чтобы использовать только концепции оппонента, не предлагая никаких своих. И в этом он просто повторял ровно то же самое,'что делал Будда Готама.

Горсть листьев

Не знаете, что такое восприятие у буддистов?...
Не знаете, иначе бы не написали "ну вот как раз змея-то и воспринимается".

Горсть листьев

КИ
Реалистическая позиция прасангиков? Раскройте вопрос чуть подробнее, пожалуйста.

Росс · Гость

Фикус, современная психология слишком узка по сравнению с Дхармой. Открыли-открыли , не волнуйтесь.Вся современная психология,поскольку она выражена в концепциях, дык она ими и ограничена.И она не виновата. Виновата ущербность концептуальности.