Идея трансформации - чужеродна для буддизма. В буддизме, в отличие от шиваизма, нет некоей основы, которая может принимать форму клеши или не-клеши, поэтому и трансформировать нечего.
Трансформация возможна благодаря пустотности всех дхарм.
В каком источнике впервые зафиксирована "трансформация"?
Был один узор. Затем появился другой. Пусть он даже похож на первый, но отличается. Два узора - не один. Вроде бы просто же...
Речь не о том, что два не один, а о том, что второй - это трансформировавшийся первый. Или что, это нельзя так назвать?
У буддистов, второй это заново возникший, а первый - ушедший навсегда. В реальности ничего не длится, всё мгновенно, длительность есть лишь кажимость. _________________ Буддизм чистой воды
Был один узор. Затем появился другой. Пусть он даже похож на первый, но отличается. Два узора - не один. Вроде бы просто же...
Речь не о том, что два не один, а о том, что второй - это трансформировавшийся первый. Или что, это нельзя так назвать?
Думаю, что так говорить неверно. Изменение одного порождает другое, а не то же самое. Пепел - это то, что чем стали дрова. Дрова не стали пеплом, и пепел не может вновь стать дровами. Нет ничего такого, что было дровами и стало пеплом, т.е. претерпело трансформацию - изменение формы. Для простоты, конечно, мы можем сказать, что дрова сгорели и стали пеплом, но это - лишь оборот речи.
Если же ты имеешь ввиду трансформацию образов, то всё равно имеются разные образы, лишь произвольно, в силу представления о наличии некой сущности, связываемые этим представлением в воображаемое единство. Атмавада в действии. _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 02 Сен 15, 15:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Samantabhadra
Был один узор. Затем появился другой. Пусть он даже похож на первый, но отличается. Два узора - не один. Вроде бы просто же...
Речь не о том, что два не один, а о том, что второй - это трансформировавшийся первый. Или что, это нельзя так назвать?
Думаю, что так говорить неверно. Изменение одного порождает другое, а не то же самое. Пепел - это то, что чем стали дрова. Дрова не стали пеплом, и пепел не может вновь стать дровами. Нет ничего такого, что было дровами и стало пеплом, т.е. претерпело трансформацию - изменение формы. Для простоты, конечно, мы можем сказать, что дрова сгорели и стали пеплом, но это - лишь оборот речи.
Ну тогда надо сразу договариваться о каком уровне вести дискуссию, а не скакать вниз-вверх. Ладно, а что здесь с волением?
№252994Добавлено: Ср 02 Сен 15, 15:56 (11 лет тому назад)
Всё яснее, если не забывать, что реальность в буддизме это поток восприятий (а не материальная среда). Одно восприятие сменяется другим.
То есть, до любого размышления над буддийской тематикой, следует провести редукцию от материального мира к потоку воспринимаемого и переживаемого. И всё рассматривать только с этой позиции. _________________ Буддизм чистой воды
Всё яснее, если не забывать, что реальность в буддизме это поток ощущений (а не материальная среда). Одно ощущение сменяется другим.
Разрешающая способность вашего восприятия далека до мгновенности, поэтому, условно можно говорить что явления трансформируются, тем более, что иного в вашем опыте нет.
№253001Добавлено: Ср 02 Сен 15, 16:10 (11 лет тому назад)
Samantabhadra
Зачем де сразу дхармы? Можно (и нужно) начать с собственных привычек и шаблонных реакций. Например, та самая привычка атмавады - считать кажимость сущностью. _________________ нео-буддист
Samantabhadra
Зачем де сразу дхармы? Можно (и нужно) начать с собственных привычек и шаблонных реакций. Например, та самая привычка атмавады - считать кажимость сущностью.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
