Dron
Тоесть вы считаете, что читать не стоит?
А я уже одобрил не читая....
Придется взять одобрение назад.
И в самом деле - как вуду преодолевает границы нейрофизиологии? - Как марихуанна математику?
У вас Дрон светочем на пути является? Если хочется читать, то почему бы не прочесть, хотя бы для того чтоб иметь своё суждение. Но как по мне, всю эту трансперсональную психологию стоит начинать читать с Уильяма Джеймса" Многообразие религиозного опыта". А там уже решать, надо вам углубляться во все это или нет.
Как по мне, это направление в психологии ( тот же Уилбер, Грофф, Ассаджиоли, Маслоу) эдакий модернизированный гностизицм. Очень своеобразная штуковина и преинтересное явление, но не для всех и уж конечно же не мэйнстрим. Я со временем конечно прочту и Уилбера, тем более меня заинтересовало почему буддизм он взял за основу, мне кажется здесь более подошла бы веданта.
№245066Добавлено: Вс 07 Июн 15, 12:58 (11 лет тому назад)
До открытия темы приобрел книжку по ссылке, которую дал в 1-м сообщении. До этого прочитал бесплатный вариант и подумал, что платный – более полный, но, по-видимому, нет. Таких денег мне не жалко для Нариньяни со товарищи на такое дело, но прежде чем высказывать свое мнение о 4-м повороте Колеса Дхармы Кена Уилбер – я много слышал об Уилбере, но до сих пор ничего не читал – мне все-таки надо просмотреть и платный вариант.
Предварительное замечание, реакция на его идею подружить-дополнить Дхарму наукой, собственно, одна из основных идей его поворота в этом, как я понял.
Эту идею надо поместить в широкий контекст попытки секулярной адаптации буддизма к современным обществам развитых стран последних. Я вижу такой контекст: 1) Кабат-Зинн со товарищи (мощный международный проект MBSR), это так сказать прикладной аспект, 2) Уоллес с его книжками и со товарищи и международным проектом «Шаматха», фундаментальный аспект (фундаментальный в научном смысле).
У меня нет сомнений, что сама по себе идея подружить буддизм с наукой – правильна.
заср*нную местным просветленным сообществом, напомню, что там рядом с Уоллесом сидел покойный Менский, а в круглом столе участовали академики РАН. Менский в своей последней книге очень четко показал свое предпочтение буддизму и в целом восточным мистическим традициям, как экспериментальным подходам к исследованию сознания
на мой взгляд и этот круглый стол стоит добавить в контекст идеи о том, что нельзя жить в полностью шизофреническом мире. Сидя за компами, поливать г*вном науку и мечтать о просветлениях, т.е. упираться рогом в традиционных медитациях
напомню, что там рядом с Уоллесом сидел покойный Менский
Если бы Уоллес знал об этом, поистине, потрясающем воображение, факте, он мог бы стать владельцем кирпичного* завода, причем, собственного производства.
* использован сленг, выражает крайний страх присутствия рядом с покойником.
Последний раз редактировалось: Dron (Вс 07 Июн 15, 13:50), всего редактировалось 1 раз
№245072Добавлено: Вс 07 Июн 15, 13:24 (11 лет тому назад)
Ну кароч ничего этот Уилбер не может сказать из того что было бы существенно новым и важным, я так понимаю.
Также как не смог и Менский.
Иначе они все давно были бы уже владельцами своих собственных кирпичных заводов, со своим блэкджеком и шлюхами.
Менского имело бы смысл обсуждать безотносительно того "стола".
КИ, в чем проблема?
Cделайте 23916-ое утверждение и откройте спецтему по Менскому. В своей последней книге он популярно (и не очень) изложил свои идеи, квантовую модель сознания, уверен, гуманитариям там есть над чем похихикать, т.к. они не поймут физика-теоретика, который пишет на такие темы, из последних сил стараясь оставаться в рамках своей модели-логики
Исходный пункт Менского, как и любого другого физика-теоретика, занимающегося проблемой «физика и сознание»: они решают свою внутридисциплинарную концептуальную проблему – проблему квантового измерения.
Это самое главное, все остальное – второстепенные следствия.
№245076Добавлено: Вс 07 Июн 15, 14:08 (11 лет тому назад)
Дрон, что мне вес еще и почему-то интересно пересказать на Дхарме в отдельных темах, я пересказываю, возвращаться к пройденному не вижу ну никаких причин
Дрон, что мне вес еще и почему-то интересно пересказать на Дхарме в отдельных темах, я пересказываю, возвращаться к пройденному не вижу ну никаких причин
Вы пересказали целую книгу, путем ее рекомендации к прочтению, почему не пересказать отдельную тему? Что вас останавливает?
№245078Добавлено: Вс 07 Июн 15, 14:13 (11 лет тому назад)
Так и все проблема в этом - что "кратко пересказать" затруднительно, и сам Менский наверняка затруднился бы.
А вот Будда нет. Когда его попросили "кратко пересказать" суть его учения, он сказал - Непривязанность. Короче некуда!
Но Будде в этом плане было легко, потомучто он - Отец-Основатель. А вот комментаторам пришлось потрудиться и попотеть, чтобы обьяснить суть, смысл и способ, и метод достижения "Непривязанности".
Вот смог бы Менский или Уилбер выразить одним словом, то что они хотели сказать в своих книгах? Ну или в двух, трех предложениях хотябы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Если хочется читать, то почему бы не прочесть, хотя бы для того чтоб иметь своё суждение. Но как по мне, всю эту трансперсональную психологию стоит начинать читать с Уильяма Джеймса" Многообразие религиозного опыта". А там уже решать, надо вам углубляться во все это или нет.
