Вокруг встреч ЕСДЛ с учеными.

Пожалуй этот диалог для сторонников религии скорее является вынужденным. Для них как бы всё ясно,

«а у учёных возникают проблемы, как в работе так и в уме»

Юрий, дело в том, что тело дается в познании и мозг дается в познании. А познание и есть синоним сознания для буддистов, поэтому все объекты изучения есть только в сознании. Я снова отсылаю Вас к феноменологии.

Чтобы я ответил на реплику: "Дхарма это не феноменология"? Да ничего, так как ее может сказать только человек не только не находящийся в теме, но и не стремящийся в чем-либо разобраться.

Ведь ни одному всезнающему и видящему-как-есть не пришло в голову, что не Солнце движется по небу, а Земля вокруг него вращается. То есть «все ясно» в определенных пределах, в частности это «все» не имеет отношения к вещественно-энергетической составляющей окружающего мира.

У меня не сложилось впечатление, что для ЕСДЛ диалог с учеными – это вынужденная деятельность. Я скорее воспринимаю его как не-индивидуальную форму проповеди буддизма, как не всем понятную форму сострадания, если угодно (т.к. я понимаю проповедь Дхармы в первую очередь как акт сострадания). Он говорит ученым о йогах, тела которых не подвержены тлению после смерти, и показывает тем самым, насколько не полно их представление о сознании. Не в общих словах, а на конкретных фактах, которые он предлагает изучать. Мощнейший мотив для (некоторых) ученых (специалистов по мозгу, в первую очередь) обратить систематическое внимание на буддийские практики.

1. И так понятно, что всё даётся в познании. Так все люди феноменологи, потому что иначе и быть не может.

Только мы не балдеем от идеи, а выносим "даяние" за скобки когда оно не нужно. Или даже ни с того ни с сего вообще не фантазируем некое даяние или сознание.

2. Феноменология как раз ошибочная установка и корень сансары которую и исправляет буддизм.

Сначала, конечно, буддист изучает феномонелогию как квинтессенцию сансарического сознания, явно встречается с ней лицом к лицу.

Вообще это очень забавная позиция, которой я никак не подберу подходящее описание: нажимать каждый день на кнопки компьютера и благодаря этому сохранять свой относительный комфорт, удовлетворяя некую потребность, т.е. пользоваться плодами трудов все тех же ученых, - и при этом легко и непринужденно писать об «их» проблемах «в работе и уме».

.. не может.

А религии всех стран и народов всегда страмились заморозить сознание людей в рамках определенной системы, из которых научная мысль просто не могла вырваться.

А как же алхимики, гностики и прочая?  

Да христианство как то не особенно научно, но даже там были схоласты.

А в Индии, то что вы описали вообще все было вкучу. У вас немного более социально-народный уклон во взгляде на религию. Скажем так - наука и религия вышли из одного источника - злой и добрый близнецы, в начале даже было не понятно, что их двое.

Скажем так - наука и религия вышли из одного источника - злой и добрый близнецы, в начале даже было не понятно, что их двое.

Индийская наука - это скорее философия, логика и пр. Это вообще отдельный разговор. Наукой в нашем понимании это назвать трудно.

Выставка впервые дает возможность ознакомиться с уникальным научным материалом, содержащимся в ведах, медицинских трактатах Чаракасамхите и Сушрутасамхите и многих других санскритских произведениях. Материал представлен в общедоступной и наглядной форме на специальных стендах с переводами и пояснительными иллюстрациями. Наблюдения древних ученых и провидцев Индии отображены в нескольких разделах: Аюрведа, химия, физика, металлургия, астрономия, геология, ботаника, математика, метеорология и геммология (наука о драгоценных камнях). Дается как описание научных наблюдений и открытий, так и подробное описание инструментов, приборов и способов их применения.

Я привел пример лишь для того, чтобы убрать элемент "современная наука открыла нечто такое, что опровергает древних буддистов". Самого, именно такого, диспута мне не известно.

Юрий, дело в том, что тело дается в познании и мозг дается в познании. А познание и есть синоним сознания для буддистов, поэтому все объекты изучения есть только в сознании. Я снова отсылаю Вас к феноменологии

Я вот так наблюдаю со стороны это недоразумение под названием "диалог учёных и Далай Ламы", и думаю, что вижу большую ошибку в этом всём. А заключается она в думании, что буддизм хоть что-то может дать науке. В то время как, не побоюсь этого слова, ни хрена он науке дать не может. И нечего питать в себе эти иллюзии. Совет относится и к "научному объяснению" сиддх.
Вообще, всё  гораздо проще, чем кажется.  8)