Палийский Канон об употреблении мяса

Поэтому, в зависимости от нюансов трактовки, могут получаться разные логики, математики и т.п. вещи.

...

Под "логикой высказываний" я не имел в виду язык логики высказываний, а только саму логику, оперирующую высказываниями, которая может быть выражена и аристотелевским силлогизмом и прочим. Ну, или пусть логику первого порядка вообще, оперирующую предметами (понятиями) естественного языка - такими, как стол, стул, дым, Бог, бытие, и т.п..

Если вы имеете дело с предметами естественного языка, то никаким языком отношения между понятиями вы не поменяете, и не сможете нечто доказать, что нельзя доказать другим логическим языком.

Речь идет про отношение между понятиями, концептуальными предметами. Мало смысла письменно обсуждать некую "реальную жизнь" вне этого. Два предмета естественного языка это намного больше, чем А и Б, но для конкретной задачи достаточно вычислить их конкретное отношение. Входит "Бог" в общее "существующее", или не входит.

Не знаю, стоит ли называть объем любого понятия "множеством".

Если "Бог" не входит целиком в "существующее", то он или не существует, или и существует и не существует одновременно. Дальше - к Нагарджуне.

Сократ смертен, так как все люди смертны.

"Когда я шел в Магнит за бухлом, то водяра была рактой - незнанием всех существ, тысячи хрущевок были самосовершенными ступами, а десять тысяч наташек в них - самосовершенными Арьятарами, десять тысяч петровичей в них - самосовершенными Арьявалокитешварами... что, однако, ничего не поменяно, помимо моего мышления, пока я не начал орать "ОММАНИПАДМЕХУМ" и это не услышали те, кто услышал, зародив условие для соответствующего восприятия   Ок ) Подвижные рамки никто же не отменял. Пусть там хоть сияющая пламенем конца кальпы ступа на месте рупы\иное по смыслу из за смены ориентиров... Это не меняет того, что у рупы уровня камавачара на уровне восприятия рупы камавачара, не актуальны отношения рупы уровня камавачары. Тавтологии жи железобетонны.

В высшей тантре, Петровичи, наташки, тм, бухло Магнит, - все одно, нет различных имен и форм, все они лишь ярлыки. Нет акта хождения за бухлом, покупки бухла, употребления бухла, а только глубокий покой

То, что у Нагарджуны и чатушкоти вообще - это тру-бред, происходящий из недоразвитости теории множеств в то время, который ныне известен как парадокс Рассела. Вкратце, множество всех множеств (то самое "все существующее") не является множеством в обычном понимании и допущение о существовании такого множества приводит к парадоксам.

Поэтому имеет смысл говорить не о "всем существующем вообще" (в рамках аксиом Цермело — Френкеля, которая похожа на ту логику, к которой вы привыкли, такое вообще не рассматривают), а о всяких суженных вариантах существующего, так чтоб оно само было подмножеством чего-то. Тогда же будет "суженное существующее", а также "все остальное", которое тоже не будет пустым множеством. Так вот, Бог в наше "существующее" не входит.