Как я пока не стал буддистом (поиски сущности)

СХ · Гость Откуда: Moscow

По детерминизм можно сказать следующее - признаётся феноменологический детерминизм. В нём свободная воля - часть системы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

Ничем не обусловленный выбор называется "случайность". Трудно это назвать "свободой".

СХ · Гость Откуда: Moscow

Ничем не обусловленный выбор называется "случайность". Трудно это назвать "свободой".

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

По детерминизм можно сказать следующее - признаётся феноменологический детерминизм. В нём свободная воля - часть системы.

Свободная воля = свободный (осознанный) выбор.
Свободный = с опорой на самого себя, без влияния факторов, иных в отношении выбирающего.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

Да, какой-то глупый "свободный выбор" получается, если при выборе между внешними вещами, субъект должен руководствоваться чем-то "независимым от внешнего". Laughing

сх · Гость Откуда: Moscow

Да, какой-то глупый "свободный выбор" получается, если при выборе между внешними вещами, субъект должен руководствоваться чем-то "независимым от внешнего". Laughing

Абжук · Зарегистрирован: 04.08.2010 Суждений: 77

Хочу у буддистов или тех, кто типа меня, в своих поисках с буддизмом пересёкся, уточнить правильность моего понимания основной сути буддизма. Для этого выразил тут своё восприятие 4-х истин, как основной сути буддизма. А потом обсудить некоторые нюансы практических постижений.
Четыре кита, на которых стоит буддизм, это его благородные истины, если я правильно понял.
Первая истина о том, что всё-всё, что мы имеем или в принципе можем иметь, есть страдание в прямом или постижимом в специфических прозрениях смысле. Например, непостоянство есть страдание!
Моё подтверждение истины:
1. С детства и очень долго пытался найти нечто абсолютное, одним из свойств которого было как раз неизменность и постоянство, обретающее качество абсолютной надёжности. Для меня уже даже по одному этому, в идеале, всё есть страдание, так как всё непостоянно. Даже самые прекрасные из моих постижений, такие, как Абсолютное Сознание (со всеми индийскими синонимами) или Предельная Пустота я не могу уже принять в этом смысле за абсолютные, так как в них есть чему исчезнуть, они имеют тень бытия. Для меня это не теория, а вывод на основе постижения. И в какой-то момент я это осознал, пережил депрессию, смирился, но глубинного стремления не потерял.
2. Где-то на форумах читал, что результатом некоторых практик у буддиста является как раз утончённое постижение страдательной сущности всего существующего.
Таким образом, вполне может быть постигнуто (мной в том числе) то, что является одной из самых ключевых истин буддизма. И в этом смысле лично я могу принять эту истину о дуккха.
Но с некоторой оговоркой!
1. Во-первых, обесценив непостоянный мир в абсолютном смысле, я не потерял ценности того, что оказалось безусловно выше и ценнее для меня моей идеальной ценности. Я говорю о моих самых близких людях. Когда вдруг было постигнуто что-то типа выбора между уже настоящим обесцениванием всего существования и существованием ради моих близких, я выбрал существование. Допускаю своё несовершенство!
2. Во-вторых (и это последний, но очень серьёзный довод в пользу ограниченности влияния истины страдания на выбор ухода в нирвану) в страдании, если оно неизбежно, для некоторых открывается смысл самого страдания, как наиболее значительного постижения. Сам поступок в таком случае есть преодоление всего до человеческого в человеке. Об этом хорошо написал величайший психолог и психотерапевт Виктор Франкл в книге «Человек в поисках смысла».
Вывод по первой истине: скорее всего (по крайней мере в данный момент для меня) всё явно есть страдание! Но из самой этой Истины, даже принимаемой безусловно, не следует однозначно, что человек должен реализовать нирвану: мы при полном осознании дуккха свободны выбрать страдание или даже найти смысл в неизбежном страдании.

Вторая истина о причинах страдания, которые в жажде существования и становления. На своём опыте, могу сказать, как только постигал, что исчезнуть во мне некому и нечему, что существование чего-либо во мне есть величайшая иллюзия, так сразу же и переживал освобождение от невроза самосохранения и становления во всех его самых замысловатых формах и радость. Вторая истина становится в эти мгновения Истиной. Но как только «становлюсь»  (в смысле растворяюсь в бытии и вхожу в повседневность), то эта Истина остаётся запредельным.
Вывод по второй истине: это положение буддизма, скорее всего, как минимум в обозримом в данный момент для меня бытии, вполне может оказаться истинным! Вопрос об абсолютности данной истины для меня открытый.

Третья истина об избавлении от страдания. Вообще ничего не могу сказать, так как опыта у меня такого нет! Может быть, Будда каким-то образом и постиг это. Может быть это была его теория… Не знаю. Предполагать и размышлять о таком нет смысла. Только вот, мне кажется, нирвана касается всего временного, а точнее, это угасание всего, что составляет наше существование. Учитывая, что другого в нас нет, мы избавляем себя от себя. Тогда это полнейшее небытиё, абсолютная смерть? Такой вопрос явно неуместен. Смерть чего? Смерть, как полное и окончательное исчезновение в данном случае – абсурд, если нечему в нас исчезать. Постижение этого реально и необычайно прекрасно.
Вывод: предполагаю, что нирвана – угасание временного. Всё временное – страдание. Есть способ избавиться от этого – угаснуть. И что же, когда всё временное угаснет? А вот и всё! Всё временное угасло и всё… Будда не в нирване, Будда полностью угас. Или ошибся. В отношении того, что теперь с самой сущностью Будды в соответствии с учением самого Будды ответа быть не может, кроме как то, что, если он не ошибся и я правильно его понимаю, то могу предположить (всего лишь!) что он избавился от того, что считал страданием, полностью угаснув. Есть ли что-то, как существующее после того, как всё временное угасло? Человеку без определённого постижения больно получить ответ на этот вопрос. Постигшему же этот вопрос доставляет рабость – дуккха (страдания в какой либо форме) больше нет.
Четвёртая истина для меня в классическом выражении (правильные действия и т.д.) вообще неприемлема. Как-то не по сути это всё для меня. Угаснуть, так угаснуть… И всё. Какая правильность…?!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

КИ пишет:

Да, какой-то глупый "свободный выбор" получается, если при выборе между внешними вещами, субъект должен руководствоваться чем-то "независимым от внешнего". Laughing

почему глупый?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

Если бы я на самом деле принял бы истину о страдании и всё преходящее, изменяющееся и временное искренне считал бы страданием, то вполне мог бы стать буддистом

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Абжук, вот сутра http://www.dhamma.ru/canon/sn/sn56-11.htm о 4х БИ.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Четвёртая истина для меня в классическом выражении (правильные действия и т.д.) вообще неприемлема. Как-то не по сути это всё для меня. Угаснуть, так угаснуть… И всё. Какая правильность…?!

Абжук · Зарегистрирован: 04.08.2010 Суждений: 77

Test, за ссылку спасибо!!!

На счёт четвёртой истины, если что, не хотел ничего плохого сказать. Это только меня касается в отношении этой истины. Мне как-то для самого себя спорно, что Будда такой путь прописал... Я не утверждаю, что это не его слова. Вероятно для многих в этом открывается смысл. А вообще, любые мнения, особенно если это искренне, очень уважаю!
Спасибо!!!

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Просветление - дело. И как во всяком деле его нужно делать правильно. Правильные действия достигают результат, а неправильные отдаляют, всё портят.

Будда - лучший учитель богов и людей, полностью правильно просветлённый. Учит дхарме открытой, проверяемой, безошибочной, без препятствий, цельной, в полноте и с высоты своего всеведения.

Won Soeng

Абжук, у Вас никогда вообще ни одно страдание не прекращалось, хотя бы на миг?
Все истины имеют как поверхностное, так и глубокое значение.

Если Вы ссоритесь с кем-то из-за обладания чем-то, Вы доставляете друг-другу мучения (сознательно, т.е. вы хотите их доставить). Причина этих мучений - привязанность к предмету вожделения. Вы можете отказаться от борьбы за обладание и прекратить мучения.

Бесчисленные привязанности порождают бесчисленные мучения и страдания. Прекращение самого корня привязанностей - вожделения - прекращает так же и возникновение мучений и страданий. Однако для прекращения вожделения необходимо глубоко осознать возникновение и прекращение вожделения. Омраченный ум способен обнаруживать лишь уже возникшее страдание, но не обнаруживает, какой образ жизни приводит к этому страданию, какие действия речи, ума и тела ведут к такому образу жизни, какие порывы и устремления порождают эти действия, и сосредоточение на каких взглядах порождает такие порывы и устремления.

Практика успокоения ума предназначена для освобождения ума от необузданных, омраченных порывов, и ошибочных, ограниченных, окрашенных гневом, завистью или вожделением взглядов.

СХ · Гость Откуда: Moscow

СХ пишет:

test пишет:

По детерминизм можно сказать следующее - признаётся феноменологический детерминизм. В нём свободная воля - часть системы.

Свободная воля = свободный (осознанный) выбор.
Свободный = с опорой на самого себя, без влияния факторов, иных в отношении выбирающего.

То есть он выбирает (или должен выбирать) даже не из внешнего, а только из внутреннего? Вы же понимаете, что так не бывает. Если есть выбор между внешними обстоятельствами, то уже есть зависимость от внешнего (иного).