|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 След.
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Pavel
Зарегистрирован: 11.01.2007 Суждений: 182
|
№69516Добавлено: Сб 12 Сен 09, 12:08 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Сергей Хос пишет: Представление (концепт), будучи объектом рассмотрения, не имеет собственой сути, как и все прочее.
Природа ума - это осознавание + пустота. Какое же тут может быть многообразие? Ему просто неоткуда взяться в такое простоте.
Потому и говорится о единообразии. Ну, хоть что-то имеет свою собственную суть за рамками субъективных представлений. А то Вы меня опять удивили вначале этой крайностью "ВСЕ прочее"... |
|
Наверх |
|
|
Сергей Хос
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
|
№69517Добавлено: Сб 12 Сен 09, 12:25 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Pavel пишет: Ну, хоть что-то имеет свою собственную суть за рамками субъективных представлений. А то Вы меня опять удивили вначале этой крайностью "ВСЕ прочее"... Но обратите внимание: "собственную суть" имеет лишь нечто, предельно субъективное.
Такая вот диалектика. |
|
Наверх |
|
|
Fritz
Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4434
|
№69518Добавлено: Сб 12 Сен 09, 12:44 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Методика Татхагаты не имеет никакого отношения к методике Васи, а про результат Татхагаты Васе вообще ничего не дано знать, следовательно соотносить его (результат Татхагаты) с чем-либо неразумно для Васи.
Вася ничего и не соотносит, действительно, это невозможно сделать, Вася берёт методику и всё. Конечно, он может вечерком и посоотносить, за стаканчиком виски и сигарой, но это уже в рамках поэтичекого досуга, пофантазировать, помечтать... И ещё есть один ньанс, назовём его мистическим, схематично грубо говоря, Татхагата - это Вася и есть, или, Татхагата - результат работы Васиного мозга. Но это сложно, не будем этот ньюанс обсуждать. |
|
Наверх |
|
|
ваня заблокирован
Зарегистрирован: 21.08.2009 Суждений: 121
|
№69521Добавлено: Сб 12 Сен 09, 13:50 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Буддизм не спорит,а не оспоримо свидетельствует, как Солнце. |
|
Наверх |
|
|
Pavel
Зарегистрирован: 11.01.2007 Суждений: 182
|
№69628Добавлено: Пн 14 Сен 09, 01:28 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Сергей Хос пишет: Pavel пишет: Ну, хоть что-то имеет свою собственную суть за рамками субъективных представлений. А то Вы меня опять удивили вначале этой крайностью "ВСЕ прочее"... Но обратите внимание: "собственную суть" имеет лишь нечто, предельно субъективное.
Такая вот диалектика. Вполне понятная диалектика - кто что считает "собственным" и кто что считает "сутью", а отсюда и кто что считает "собственной сутью". Тут не поспоришь.
"За душевный"... получился разговор. |
|
Наверх |
|
|
Pavel
Зарегистрирован: 11.01.2007 Суждений: 182
|
№69629Добавлено: Пн 14 Сен 09, 01:37 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Fritz пишет: Цитата: Методика Татхагаты не имеет никакого отношения к методике Васи, а про результат Татхагаты Васе вообще ничего не дано знать, следовательно соотносить его (результат Татхагаты) с чем-либо неразумно для Васи.
Вася ничего и не соотносит, действительно, это невозможно сделать, Вася берёт методику и всё. Верно, о чем и речь. Тут (в методе "просто брать", ничего толком ни с чем не соотнося) он от христианина-практика ничем не отличается - одним словом воцерковленные буддисты, равно как и воцерковленные христиане, способны демонстрировать попытки рационально взглянуть лишь на те учения, к которым не испытывают личного "просто" пристрастия, традиционно возникшего от "просто" желания брать. |
|
Наверх |
|
|
ваня заблокирован
Зарегистрирован: 21.08.2009 Суждений: 121
|
№69630Добавлено: Пн 14 Сен 09, 02:01 (15 лет тому назад) Зачем нужна терменология на Форуме |
|
|
|
Му
Последний раз редактировалось: ваня (Пн 14 Сен 09, 10:22), всего редактировалось 1 раз
|
|
Наверх |
|
|
ЭНКИ
Зарегистрирован: 05.10.2008 Суждений: 104 Откуда: Украина
|
№69631Добавлено: Пн 14 Сен 09, 02:19 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Pavel пишет: Тут (в методе "просто брать", ничего толком ни с чем не соотнося) он от христианина-практика ничем не отличается - одним словом воцерковленные буддисты, равно как и воцерковленные христиане, способны демонстрировать попытки рационально взглянуть лишь на те учения, к которым не испытывают личного "просто" пристрастия, традиционно возникшего от "просто" желания брать. Потому как рационализм - это чаще оружие против оппонентов, а не против себя, т.е. своего Я и всего, что ему так мило в данный момент...
Наверное это оттого, что рационализм не выписывает гарантированные рецепты спасения, а подвергает сомнению имеющиеся...
Однако, насколько мне видится, в буддизме рационализма побольше будет, чем у монотеистов.
Последний раз редактировалось: ЭНКИ (Пн 14 Сен 09, 02:29), всего редактировалось 1 раз
|
|
Наверх |
|
|
ваня заблокирован
Зарегистрирован: 21.08.2009 Суждений: 121
|
№69633Добавлено: Пн 14 Сен 09, 02:27 (15 лет тому назад) Буддизм |
|
|
|
Работа ума приводит к уму. Работа седца приводит к истине.....
Последний раз редактировалось: ваня (Пн 14 Сен 09, 10:35), всего редактировалось 4 раз(а)
|
|
Наверх |
|
|
Pavel
Зарегистрирован: 11.01.2007 Суждений: 182
|
№69634Добавлено: Пн 14 Сен 09, 06:02 (15 лет тому назад) |
|
|
|
ЭНКИ пишет: Pavel пишет: Тут (в методе "просто брать", ничего толком ни с чем не соотнося) он от христианина-практика ничем не отличается - одним словом воцерковленные буддисты, равно как и воцерковленные христиане, способны демонстрировать попытки рационально взглянуть лишь на те учения, к которым не испытывают личного "просто" пристрастия, традиционно возникшего от "просто" желания брать. Потому как рационализм - это чаще оружие против оппонентов, а не против себя, т.е. своего Я и всего, что ему так мило в данный момент...
Наверное это оттого, что рационализм не выписывает гарантированные рецепты спасения, а подвергает сомнению имеющиеся...
Однако, насколько мне видится, в буддизме рационализма побольше будет, чем у монотеистов. Так вроде бы и раздел "Дискуссии" не подразумевает разворачивания "оружия против себя". Однако, остается не совсем понятным: раз уж "рационализм не выписывает гарантированные рецепты спасения", то тот факт, что "в буддизме рационализма побольше будет, чем у монотеистов", является достоинством буддизма или его недостатком?
А вообще, все религии "выписывают гарантированные рецепты" и при этом как-то без каких-либо обоснований упрекают рационализм в неумении этого делать. Может быть "рационализм" (взял в ковычки, т.к. подозреваю, что имеется в виду атеизм) тем и хорош, что умеет этого не делать? Я бы обратил внимание на то, что далеко не все стремятся спасаться от ВСЕГО, НАВСЕГДА и ГАРАНТИРОВАННО. |
|
Наверх |
|
|
Сергей Хос
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
|
№69641Добавлено: Пн 14 Сен 09, 09:04 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Pavel пишет: А вообще, все религии "выписывают гарантированные рецепты" Здесь важен вопрос обоснования.
И в этом смысле буддизм существенно отличается от всех "религий откровения" (или "религий спасения") прежде всего тем, что предлагает своему адепту искать такое обоснование в себе и только в себе.
А в качестве вероучительной матрицы (повторюсь) формулирует "четыре печати", не являющиеся набором "богооткровенных догматических положений".
Цитата: Я бы обратил внимание на то, что далеко не все стремятся спасаться от ВСЕГО, НАВСЕГДА и ГАРАНТИРОВАННО. Иной подход к бытийным проблемам просто не имеет смысла.
Можно, конечно, просто жить (или "просто быть").
Но такой подход зачастую приводит к:
"- Эх, житие мое... - Какое "житие твое", пес смердящий!"
Впрочем, мы отклонились от темы. Шохин ведь критикует не буддизм как таковой, а предствление о реинкарнации и о карме.
Но с этим, я думаю, просто: если сравнить логико-моральные спекуляции на тему кармы и спасения, окажется, что они друг друга стоят. |
|
Наверх |
|
|
Fritz
Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4434
|
№69642Добавлено: Пн 14 Сен 09, 09:35 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Шохин критикует индуизм, так же как это делали буддисты, и выдаёт эту критику за критку буддизма. Поэтому я усомнился в своё время в его образованности. Г-н Тихонравов сказал что Шохин - индолог с мировым именем. Аудитории Шохина конечно же без разницы, им лишь бы потешить свою правоверную "правоту".
Цитата: Тут (в методе "просто брать", ничего толком ни с чем не соотнося) он от христианина-практика ничем не отличается - одним словом воцерковленные буддисты, равно как и воцерковленные христиане, способны демонстрировать попытки рационально взглянуть лишь на те учения, к которым не испытывают личного "просто" пристрастия, традиционно возникшего от "просто" желания брать.
Не, в буддизме просто брать нельзя, там надо что-то брать, сначала выбираем потом берём. А выбираем очевидное, теже 4 печати - просто факты, очевидные. Очевидное соотносим с очевидным и берём. Так что отличия есть. |
|
Наверх |
|
|
ЭНКИ
Зарегистрирован: 05.10.2008 Суждений: 104 Откуда: Украина
|
№69647Добавлено: Пн 14 Сен 09, 11:02 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Pavel
Я вобщем-то разделяю Ваш подход и я имел в виду, что рационализм - это возможный способ распознавания собственных заблуждений. Чтобы ограничить зависимость от иррациональной веры, которая в том или ином виде всегда присутствует в уме.
Будда предлагал все подвергать сомнению и проверять на собственном опыте - это рационально, и в этом, безусловно, достоинство буддизма. Даже если он и предлагал это делать в рамках собственной системы. Но это ограничение, как мне кажется, больше методология, чем метафизическая спекуляция. Сам он старался избегать метафизики, не отвечая, например, на так называемые 10 вопросов... |
|
Наверх |
|
|
Pavel
Зарегистрирован: 11.01.2007 Суждений: 182
|
№69698Добавлено: Вт 15 Сен 09, 02:23 (15 лет тому назад) |
|
|
|
[quote="Сергей Хос"]Pavel пишет: Цитата: Я бы обратил внимание на то, что далеко не все стремятся спасаться от ВСЕГО, НАВСЕГДА и ГАРАНТИРОВАННО. Иной подход к бытийным проблемам просто не имеет смысла.
Можно, конечно, просто жить (или "просто быть").
Но такой подход зачастую приводит к:
"- Эх, житие мое... - Какое "житие твое", пес смердящий!". Вы прекрасно понимаете, что отношение к смыслам - это дело "интимное", равно как и последствия выбора подходов. Поэтому Вам и приходится употреблять это слово "зачастую", которое сводит смысл сказанного к "кое-где у нас порой...". В том-то и суть противоречия буддизма, что основа в НАБЛЮДЕНИИ личной психологии безосновательно (без определения Закона) транслируется на всех живых существ, но приходится раз за разом вставлять во все сказанное "кое-где", "порой", "иногда"..., т.к. Закона в буддизме как не было так и нет. Что определяет (делает обязательным) зависимость между безнравственным поступком и его негативным последствием? Буддизм отвечает - Закон Кармы. Так есть эта высшая Сила, которая ставит в зависимость действия и их последствия? Как она называется, какова она, почему не раскрывается в буддизме, не взирая на ее определяющую роль...? В буддизме это не интересно. Действительно, зачем ставить эти вопросы, если для того, чтобы делать свою жизнь лучше, вполне достаточно наблюдений по типу: "вот я наблюдаю страдание, вот я вижу причину возникновения этого страдания, вот я вижу путь прекращения этого страдания". Но здесь и раскрывается противоречие буддизма: я наблюдаю причины и устраняю свои страдания, но остаюсь недееспособным относительно прекращения страданий других живых существ. Будда не только не прекратил страданий других существ, но и сам создал причины возникновения страданий живых существ. Его действия с точки зрения самого же буддизма, действия, направленные на распространение Дхармы, ничем не отличаются от действий шкодливого ребенка, который вместо того, чтобы есть малину с кустов в собственном огороде, лезет за яблоками на соседсткий участок, тем самиым порождая причины для проявления вражды и междоусобицы. Его последователи, нахватавшись дурных манер, уже ломают копья в жарких поединках.
Цитата: Впрочем, мы отклонились от темы. Мы не отклонялись от темы, т.к. Шохин не только критикует, но и пропогандирует отличный от буддизма взгляд на мироустройство. При этом Шохин в основу своей критики ставит нравственно этическую оценку мировоззрения. Мы пытаемся заниматься тем же самым, подвергая сомнению с нравственно этической точки зрения основы буддизма и опору на "Ищи в себе", отметая Закон Кармы - внешнюю по отношению к "Я" Силу - как не интересный (не основополагающий) в буддизме принцип. Так уж ли он не интересен, или просто, как и в христианстве уму непостижимый Бог, в буддизме остается уму не постижимый Закон? Так ли уж буддизм в чем-то отличен от христианства в части провозглашения основ нравственности лишь на уровне Устава, а не на уровне постижения Закона? Тут, мне кажется, материалисты пошли дальше и буддистов, и христиан, постигая Закон, и приводя свои действия в соответствие с Законом, а не Уставом. И на практике мы видим, что и буддисты, и христиане в вопросах, не регламентированных по понятным причинам в Уставах, вынуждены оопираться на рекомендации материалистов. Другими словами материализм так или иначе вытесняет религиозный взгляд на мироустройство не только с внешней стороны (ограничивая распространение релиигиозных взглядов), но и изнутри (купируя область распространения взглядов верующего для него самого). Так яркая в своей категоричности идея Будды Готамы о том, что "мирянину не светит освобождение" не больно-то мирянина заботит, а жизнь монаха все больше и больше напоминает жизнь мирянина. И это и не удивительно, т.к. по поределению самого же Будды основой для нравственной жизни является постижение. И если в материализме постигается Закон, то в буддизме - личные переживания и причины их возникновения (психология). А психология - не прочная основа для нравственности, т.к. не работает в области взаимодействий материального мира.
Саркастически буддизм можно свести к такой идее: "Как привидется, так я буду видеть. Следовательно надо научиться управлять внутренним процессом видения, что решит все (мои) проблемы". Вот почему все 100000.... вопросов в Махаяне сводятся лишь к одному - "Что Я?". И в этом смысле христианство выглядит как более прогрессивное учение, ибо провозглашает внешний по отношению к "Я" Закон как главенствующую силу и призывает "Я" к постижению и любви по отношению к Закону. Чем и объясняется более успешное проникновение идей христианства в материалистическое мировоззрение в отличии от успешного проникновения материалистического мировоззрения в буддистское мировоззрение. |
|
Наверх |
|
|
Pavel
Зарегистрирован: 11.01.2007 Суждений: 182
|
№69699Добавлено: Вт 15 Сен 09, 02:59 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Fritz пишет: Не, в буддизме просто брать нельзя, там надо что-то брать, сначала выбираем потом берём. А выбираем очевидное, теже 4 печати - просто факты, очевидные. Очевидное соотносим с очевидным и берём. Так что отличия есть. Fritz, выбор "4 печатей" просто слезу умиления выбивает. Ничего кроме Срединного Пути в буддизме выбрать нельзя, т.к. все остальное "выбрано" всеми живыми существами по определению (изначально). Поэтому всеми живыми существами де факто выбирается Путь Прекращения Страданий, но с разной степенью осознанности. В буддизме осознанность Пути сводится к осознанию психических особенностей живого существа, что влечет за собой принебрегание физическими особенностями. Вот и все. Просто до предела, никакого таинства и причин для возникновения устойчивого представления о нравственном образе жизни, ведущем собственно к Освобождению согласно самому буддизму. Вот почему буддизм легко деградировал от "Выбора Пути" к "Выбору Рода Занятий". В результате буддист-монах превратился в лысого мирянина в оранжевых одеждах, а Духовный Учитель - в Мастера Наставника по Йоге, зарабатывающего на жизнь ремеслом разъезжего лектора. |
|
Наверх |
|
|
|
|
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4 Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 След.
|
Страница 26 из 36 |
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|