"я мыслю, значит существую"

Кира

добрый вечер, уважаемые участники

согласны ли вы с тем, что идея, заключающаяся в известной фразе Декарта "я мыслю, значит существую" при переходе в фен.установку обращается в идею синтетического единства апперцепции ?

----

если не согласны - напишите, пожалуйста, эту идею в фен.установке

Горсть листьев

Cogito ergo sentio
I think therefore I perceive
Я мыслю, значит я воспринимаю.
(??)

Кира

Cogito ergo sentio
I think therefore I perceive
Я мыслю, значит я воспринимаю.
(??)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Cogito ergo sentio
I think therefore I perceive
Я мыслю, значит я воспринимаю.
(??)

Вы это написали в фен.установке ? Со словами «я» ?

Твик

А в нирване мысли есть?

Кира

Кира пишет:

Горсть листьев пишет:

Cogito ergo sentio
I think therefore I perceive
Я мыслю, значит я воспринимаю.
(??)

Вы это написали в фен.установке ? Со словами «я» ?

В латинском оригинале нет местоимения, но мы его "вписываем", потому что видим глагол в первом лице.
Однако в чём ваш вопрос? Разве "я" не феномен?

А моё упражнение со словами - всего лишь реакция на ваше выражение про апперцепцию.

Кира

А в нирване мысли есть?

Горсть листьев

Как я понимаю, феноменологическая установка состоит в том, чтобы устранить всякое домысливание. Я неправ?

Кира

Как я понимаю, феноменологическая установка состоит в том, чтобы устранить всякое домысливание. Я неправ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49642

"Я" там в окончаниях, так как это 1-е лицо, как и в русских "мыслю", "чувствую". В английском для передачи этого добавляется "I". В русском смысл от добавленного "я" не меняется.

Кира

"Я" там в окончаниях, так как это 1-е лицо, как и в русских "мыслю", "чувствую". В английском для передачи этого добавляется "I". В русском смысл от добавленного "я" не меняется.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49642

Нельзя так понять. "Я" - это 1-е лицо, не 3-е.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13677

В отличие от первоначально-синтетического единства апперцепции как субъективного единства самосознания, состоящего в сопровождении суждения «я мыслю» всех представлений обладающего этим единством, Т. е. а. является объективным единством самосознания и состоит в том единстве, «благодаря которому все данное в созерцании многообразное объединяется в понятие об объекте»

Кира

у Декарта, обратите внимание, нету "ЗНАЧИТ". Он же сам указывал (поправляя и уточняя свою формулировку), что там не следствие ("ЗНАЧИТ"), а самоочевидность.

1) если бы Декарт находился в фен.установке, то он бы оставил "ЗНАЧИТ", и формулировка была бы "есть мышление, следовательно есть существование". В фен. установке ведь существование - это сам факт наличия дхарм. Другого существования там нет.

2) Но раз Декарт указывал на неправильность "ЗНАЧИТ", то стало быть он не находился в фен.установке. А какая "самоочевидность" про "я" бывает не в фен.установке ? - это существование атмана.
Атман не в фен.установке конечно же нельзя логически вывести из мышления, так как он там находится "по ту сторону", "в мистическом мире". Вот Декарту и показалась эта самоочевидность атмана в мистическом мире.

Так что мысль Декарта в фен.установке такова: "есть мышление и одновременно с этим самоочевидно существование атмана в потустороннем мире".

При переходе в фен.установку ясно видно, что Декарт ошибался. И по иронии судьбы, ошибался, считая что в его изначальной формулировке слово "ЗНАЧИТ" не верно. Smile

Горсть листьев

КИ пишет:

"Я" там в окончаниях, так как это 1-е лицо, как и в русских "мыслю", "чувствую". В английском для передачи этого добавляется "I". В русском смысл от добавленного "я" не меняется.

фразу можно понять как "Я мыслю, значит Я(тот же самый Я) существую".

а можно понять как "Я1 мыслю, значит Я2 существую". И далее задаться вопросом о соотношении Я1 и Я2.

Случаи всё же разные.