Правильно ли считать что Будда есть чистое сознание? Если нет, то почему?

Вантус

Вантус пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

У виджи основной цитатник - это Патисамбхидамагга. Вот с этой страницы место:

Почему у Вас тогда было неприятие описания Тханиссаро? В этом цитатнике ниббана и пуста и не пуста, связана с рождением и нерожденная и т.д. То есть определение через противоположности. Только про отсутствие атмана не через противоположности определение, а как финальное знание (цель).

Я и слон, и не слон, я и карлик, и великан. Понимаете, из противоречивого утверждения следует все что угодно.

То, что из противоречия можно вывести все, что угодно- это не недостаток, а способ понять ограниченность логики и разума.

Вантус

Понимаете, идея вечного могучего будды очень проигрышная: немедленно возникает тот же вопрос, что и с Богом иных религий: почему будда никому и ни в чем не помогает в реальности, а не в сказках?

Вантус

Понимаете, идея вечного могучего будды очень проигрышная: немедленно возникает тот же вопрос, что и с Богом иных религий: почему будда никому и ни в чем не помогает в реальности, а не в сказках?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13677

ТМ пишет:

У виджи основной цитатник - это Патисамбхидамагга. Вот с этой страницы место:

Почему у Вас тогда было неприятие описания Тханиссаро?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13677

Только про отсутствие атмана не через противоположности определение, а как финальное знание (цель).

1sof

Вантус пишет:

Понимаете, идея вечного могучего будды очень проигрышная: немедленно возникает тот же вопрос, что и с Богом иных религий: почему будда никому и ни в чем не помогает в реальности, а не в сказках?

А если предположить, что могущество будды ограничено, и помочь он может в каких-то определенных случаях, то он автоматом встает в один ряд с Уицилопочтли, Нергалом и Огмой. Теряется абсолютность и эксклюзивность.

1sof

Будда учитель, а не Бог.

Вантус

Вантус пишет:

Понимаете, идея вечного могучего будды очень проигрышная: немедленно возникает тот же вопрос, что и с Богом иных религий: почему будда никому и ни в чем не помогает в реальности, а не в сказках?

А если предположить, что могущество будды ограничено, и помочь он может в каких-то определенных случаях, то он автоматом встает в один ряд с Уицилопочтли, Нергалом и Огмой. Теряется абсолютность и эксклюзивность.

А с чего Вы взяли, что Будда никому не помогает? Может он помогает всем. Просто Вы этого не видите...
Так у него нет никакого могущества, есть знание. Он не меняет мир. Не передвигает горы и не заставляет течь реки вспять. Он лишь показывает путь избавления от страданий.

1sof

1sof пишет:

Вантус пишет:

Понимаете, идея вечного могучего будды очень проигрышная: немедленно возникает тот же вопрос, что и с Богом иных религий: почему будда никому и ни в чем не помогает в реальности, а не в сказках?

А если предположить, что могущество будды ограничено, и помочь он может в каких-то определенных случаях, то он автоматом встает в один ряд с Уицилопочтли, Нергалом и Огмой. Теряется абсолютность и эксклюзивность.

А с чего Вы взяли, что Будда никому не помогает? Может он помогает всем. Просто Вы этого не видите...
Так у него нет никакого могущества, есть знание. Он не меняет мир. Не передвигает горы и не заставляет течь реки вспять. Он лишь показывает путь избавления от страданий.

С его слов. Я не вижу, он не видит, и еще он тоже. Хоть кто видит-то (а не глючит)?

Вантус

Вантус пишет:

1sof пишет:

Вантус пишет:

Понимаете, идея вечного могучего будды очень проигрышная: немедленно возникает тот же вопрос, что и с Богом иных религий: почему будда никому и ни в чем не помогает в реальности, а не в сказках?

А если предположить, что могущество будды ограничено, и помочь он может в каких-то определенных случаях, то он автоматом встает в один ряд с Уицилопочтли, Нергалом и Огмой. Теряется абсолютность и эксклюзивность.

А с чего Вы взяли, что Будда никому не помогает? Может он помогает всем. Просто Вы этого не видите...
Так у него нет никакого могущества, есть знание. Он не меняет мир. Не передвигает горы и не заставляет течь реки вспять. Он лишь показывает путь избавления от страданий.

С его слов. Я не вижу, он не видит, и еще он тоже. Хоть кто видит-то (а не глючит)?

Тот, кто идет по пути. Он ни за кого не идет, но наставляет на путь.

1sof

То, что Вам кажется не обязательно так и есть

LS_rus78

То, что Вам кажется не обязательно так и есть

1sof

1sof пишет:

То, что Вам кажется не обязательно так и есть

То, что кажется, таковым и является.
Факт не кажется - он есть.

Это ж очевидные вещи

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

1sof пишет:

То, что Вам кажется не обязательно так и есть

То, что кажется, таковым и является.
Факт не кажется - он есть.

Это ж очевидные вещи

Это авидья и майя.

Вантус

LS_rus78 пишет:

1sof пишет:

То, что Вам кажется не обязательно так и есть

То, что кажется, таковым и является.
Факт не кажется - он есть.

Это ж очевидные вещи

Это авидья и майя.