Дхарма

Экалавья

Экалавья
Это красиво, да, однако это больше похоже на работу ума - объективность демонстрирует несколько иное: в обусловленных процессах, где нет меня и моей воли всё намного банальней. Отсюда, объективность, по-видимому, не панацея: без моего я ничто не имеет смысла. С другой стороны, смысл не обязателен, а значит и моё я - вот вам и ниббана

LS_rus78

Объективность - это работа, в основной степени, остальных пяти дверей. Пока ум занимается технической работой обслуживания зрения, слуха и так далее, всё нормально. Но как только он начинает заниматься своими фантомами, ум увязает в самом себе, и тогда возникают смыслы

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

LS Сергей пишет:

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

КИ пишет:

LS Сергей пишет:

Есть ощущение терминологической путанницы.

Чтобы не было таких ощущений, потребуется перестроить мышление на абхидхармическое. Хотя бы научиться представлять, как всё выглядит с данной позиции. Других вариантов, решить эту проблему, нет.

Вот смотрите, Будда перечисляет то, что есть - пять скандх. И говорит, что ничего вне этого нет. Надо научиться мыслить в данной парадигме.

Таки кому тогда сострадать, на кого тогда направлена каруна - на эти пять скандх?

А что по этому поводу говорит Ваджрачхедика-сутра?

Вопрос задан в контексте тхеравады

Контекст - это то, что вы думаете, но не озвучиваете для других заранее? Никто не обязан читать ваши мысли.

Согласен, извинте, виноват. Поясню вкратце.
Когда я два с половиной года назад освободился от рабства, то есть стал безработным, на меня обрушился восхитительный ряд книг у изголовья. Книга мёртвых завела в буддизм, однако тамошняя театральность заставила немного покопать. В результате открылась тхеравада, более близкая уму физика по образованию. Это так увлекло, что не осталось времени ни на Хайдеггера, ни Гуссерля, ни Шопенгауэра, не говоря уже о других течениях буддизма, типа махаяны. Пришло ощущение того, что изобретения коллективного ума слишком обширны, чтобы их мог охватить мой конкретный ограниченный ум. Дальше, в отличие от юношеских претензий, пришло понимание того, что постичь абсолютную истину бесперспективно - гораздо ближе попытаться разрбраться с самим собой. Ну вот и была выбрана тхеравада, подвернувшаяся под руку, импонируюшая как бы признаками объективности с минимумом фантазий.
Ну и вот. Я не оспариваю махаяну, но я там ничего не читал, моим контекстом буддизма стала тхеравада, по крайней мере на сегодняшний день

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

КИ пишет:

LS Сергей пишет:

Есть ощущение терминологической путанницы.

Чтобы не было таких ощущений, потребуется перестроить мышление на абхидхармическое. Хотя бы научиться представлять, как всё выглядит с данной позиции. Других вариантов, решить эту проблему, нет.

Вот смотрите, Будда перечисляет то, что есть - пять скандх. И говорит, что ничего вне этого нет. Надо научиться мыслить в данной парадигме.

Таки кому тогда сострадать, на кого тогда направлена каруна - на эти пять скандх?

А что по этому поводу говорит Ваджрачхедика-сутра?

Вопрос задан в контексте тхеравады

Горсть листьев

КИ пишет:

LS Сергей пишет:

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

КИ пишет:

LS Сергей пишет:

Есть ощущение терминологической путанницы.

Чтобы не было таких ощущений, потребуется перестроить мышление на абхидхармическое. Хотя бы научиться представлять, как всё выглядит с данной позиции. Других вариантов, решить эту проблему, нет.

Вот смотрите, Будда перечисляет то, что есть - пять скандх. И говорит, что ничего вне этого нет. Надо научиться мыслить в данной парадигме.

Таки кому тогда сострадать, на кого тогда направлена каруна - на эти пять скандх?

А что по этому поводу говорит Ваджрачхедика-сутра?

Вопрос задан в контексте тхеравады

Контекст - это то, что вы думаете, но не озвучиваете для других заранее? Никто не обязан читать ваши мысли.

Согласен, извинте, виноват. Поясню вкратце.
Когда я два с половиной года назад освободился от рабства, то есть стал безработным, на меня обрушился восхитительный ряд книг у изголовья. Книга мёртвых завела в буддизм, однако тамошняя театральность заставила немного покопать. В результате открылась тхеравада, более близкая уму физика по образованию. Это так увлекло, что не осталось времени ни на Хайдеггера, ни Гуссерля, ни Шопенгауэра, не говоря уже о других течениях буддизма, типа махаяны. Пришло ощущение того, что изобретения коллективного ума слишком обширны, чтобы их мог охватить мой конкретный ограниченный ум. Дальше, в отличие от юношеских претензий, пришло понимание того, что постичь абсолютную истину бесперспективно - гораздо ближе попытаться разрбраться с самим собой. Ну вот и была выбрана тхеравада, подвернувшаяся под руку, импонируюшая как бы признаками объективности с минимумом фантазий.
Ну и вот. Я не оспариваю махаяну, но я там ничего не читал, моим контекстом буддизма стала тхеравада, по крайней мере на сегодняшний день

Горсть листьев

Объективность - это работа, в основной степени, остальных пяти дверей. Пока ум занимается технической работой обслуживания зрения, слуха и так далее, всё нормально. Но как только он начинает заниматься своими фантомами, ум увязает в самом себе, и тогда возникают смыслы

Экалавья

Объективность - это работа, в основной степени, остальных пяти дверей. Пока ум занимается технической работой обслуживания зрения, слуха и так далее, всё нормально. Но как только он начинает заниматься своими фантомами, ум увязает в самом себе, и тогда возникают смыслы

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2818

Тут раздумыванием и выводами навряд ли можно помочь.Тут нужна практика.Причем сначала понемногу и простая.Когда то я был довольно вспыльчивым человеком,и заметил что эта тенденция все возрастает.Но однажды я задумался,что это такое,что заставляет меня выходить из себя,и до чего это доведет.Я начал пытаться отловить этот импульс,поначалу ни него не получалось,я становился этой эмоцией сразу и целиком, и осознавал это постфактум,это было горение в чистом виде,молниеносное как порох.Тогда я стал ловить слабые раздражения(когда не забывал и не терялся),но те что ощущаются как раздражения уверенно.Поймав такое состояние,я старался от него как бы отстранится и смотреть на него со стороны,разглядывая это раздражение,и я заметил что чем больше на него смотришь из такой позиции тем быстрее оно исчезает,растворяется.Дальше больше,стараешься применять такой подход вообще ко всем эмоциям.Постепенно раздражение захватывает тебя со все большим трудом.Для этого нужно постоянно помнить себя,наблюдать за своим умом постоянно,это на самом деле не сложно,только сначала,первый год-другой теряешся,забываешся.Потом это состояние устанавливается автоматически как только проснулся утром.Но есть и минусы в повседневной жизни,если вы хотите продолжать ее как раньше,кино например не интересно,музыка тоже,друзья,статус все это можно растерять.Вы увидите что все что вас окружает,это всего лишь СМЫСЛЫ,а они вас радовать точно не будут так как раньше.Это еще не смерть "Я" но уже на пути к тому.

Экалавья

...это всего лишь СМЫСЛЫ...

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2818

4eJIOBEK пишет:

...это всего лишь СМЫСЛЫ...

Если позволите, но уже давно хочется спросить, а что понимается под словосочетанием - "всего лишь"? Так понял, что оно нагружено не особо позитивным значением, что-то, что обесценивает способность генерировать СМЫСЛЫ (как таковую), но по отношению к чему? От имени какой безусловной позиции проистекает это "всего лишь"? В самом деле, не может же оно не иметь ориентации, ведь тогда этого словосочетания попросту не было бы? То есть, это "всего лишь" должно иметь под собой какое-то "не всего лишь"? Или даже так - этот "всего лишь СМЫСЛ" должен иметь под собой какой-то "не всего лишь СМЫСЛ"?

Горсть листьев

Знающие люди объясняли такое:
- когда духовный практик осознаёт со всей ясностью иллюзорную природу человеческого мира (то есть мира человеческих взаимоотношений - экономических, социальных, семейных и тп.), то он входит в высокое состояние самадхи, называемое Майопама-самадхи - то есть ясное, одухотверённое видение иллюзорности мира; в этом состоянии йогин освобождается от всякого влечения к жизни; этого плода достигают пратьекабудды.
- однако есть более высокое самадхи - истинное самадхи бодхисаттвы, называемое ваджропама-самадхи, то есть одухотворённое состояние, подобное сиянию молнии, застывшему в грани алмаза; в этом совершенно особенном состоянии ума бодхисатва со всей ясностью видит каждую дхарму, видит пустоту (шуньята) и единство (самата) всех дхарм, и полностью освободившись от всякого загрязнения эгоизмом, совершает purposeless deeds - деяния на благо всех существ, не измеряемые ценностями дуалистического мира обывателей, которыми правят эго и его три слуги.
Его/её ум - праджня, его/её сердце - каруна. Он действует, не совершая действий.

Экалавья

Экалавья пишет:

4eJIOBEK пишет:

...это всего лишь СМЫСЛЫ...

Если позволите, но уже давно хочется спросить, а что понимается под словосочетанием - "всего лишь"? Так понял, что оно нагружено не особо позитивным значением, что-то, что обесценивает способность генерировать СМЫСЛЫ (как таковую), но по отношению к чему? От имени какой безусловной позиции проистекает это "всего лишь"? В самом деле, не может же оно не иметь ориентации, ведь тогда этого словосочетания попросту не было бы? То есть, это "всего лишь" должно иметь под собой какое-то "не всего лишь"? Или даже так - этот "всего лишь СМЫСЛ" должен иметь под собой какой-то "не всего лишь СМЫСЛ"?

Ну скажем,если телега материальна,то тут несколько труднее сказать ВСЕГО ЛИШЬ по отношению к ней несмотря на весь авторитет Нагасены,она и задавить может.Но например КРАСНЫЙ,что это такое?Как его ухватить,его даже описать как либо не возможно,вы просто знаете каким то образом что красный красный.Также понятие БЛАГОРОДНЫЙ или например ХОРОШО что это такое?Это тот самый случай когда про все это можно сказать всего лишь хотя для кого то это очень важные эпитеты.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2818

4eJIOBEK пишет:

Экалавья пишет:

4eJIOBEK пишет:

...это всего лишь СМЫСЛЫ...

Если позволите, но уже давно хочется спросить, а что понимается под словосочетанием - "всего лишь"? Так понял, что оно нагружено не особо позитивным значением, что-то, что обесценивает способность генерировать СМЫСЛЫ (как таковую), но по отношению к чему? От имени какой безусловной позиции проистекает это "всего лишь"? В самом деле, не может же оно не иметь ориентации, ведь тогда этого словосочетания попросту не было бы? То есть, это "всего лишь" должно иметь под собой какое-то "не всего лишь"? Или даже так - этот "всего лишь СМЫСЛ" должен иметь под собой какой-то "не всего лишь СМЫСЛ"?

Ну скажем,если телега материальна,то тут несколько труднее сказать ВСЕГО ЛИШЬ по отношению к ней несмотря на весь авторитет Нагасены,она и задавить может.Но например КРАСНЫЙ,что это такое?Как его ухватить,его даже описать как либо не возможно,вы просто знаете каким то образом что красный красный.Также понятие БЛАГОРОДНЫЙ или например ХОРОШО что это такое?Это тот самый случай когда про все это можно сказать всего лишь хотя для кого то это очень важные эпитеты.

В общем, если "всего лишь" было сказано, значит сказавший прогоняет себя по каким-то безусловным опорам.

Экалавья

Сказавший не архат,почему бы ему не прогонять себя по каким либо опорам.

Горсть листьев

4eJIOBEK пишет:

Сказавший не архат,почему бы ему не прогонять себя по каким либо опорам.

Но также, "всего лишь" подразумевает какую-то незначительность, т.е. "лишено "всего", кроме...", в данном случае - кроме "только смысла": следует ли так понимать, что у смысла может быть ещё что-то кроме него самого, нечто большее, чем "всего лишь" смысл (или ранее ещё употреблялось слово "мысль", больше, чем всего лишь мысль)?