Как вы думаете?

СлаваА

Что вы думаете об этих словах:
Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают. Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12677

Может тут коренная проблема, что мы думаем, что это "наши" мысли или эмоции (как правильно спросил ТМ)?

СлаваА

СлаваА пишет:

Может тут коренная проблема, что мы думаем, что это "наши" мысли или эмоции (как правильно спросил ТМ)?

Я не спрашивал такого. Движения вашей ноги - ваши. Точно так же как ваши мысли - ваши. Их никто кроме вас не думает и они ниоткуда в голову не залетают. Что за шиза?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12677

Как может быть "Вашим", то что Вы не можете полностью контролировать? Но извините, Вас я упомянул в связи с тем что Вы спросили про эмоции. На мой взгляд в них обычно аналогично мыслям. То есть исходный вопрос Горсти Листьев было бы логично расширить и на эмоции.

Кира

Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

А что насчёт эмоций?

Это?

Причем здеаь это?

Вы же написали:

Горсть листьев пишет:

Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают.

Т.е. речь идет о нежелательном (предположим, что хотящий человек более-менее рационален).

Горсть листьев

Горсть листьев
Может быть ум не действует наперекор кому-то вообще, а просто отражает реальность. Наше "хочется" в действительности не наше желание, возникшее от ума, а результат каких-то взаимообусловленных причин и следствий. Ребёнок хочет какую-то игрушку не потому, что она ему надо, а потому, что она есть у соседа, её показали в рекламе или ещё почему-то. То есть чисто технически ум это желание переносит на себе, но оно по своей сути возникает не в нём, а снаружи, ум же чист изначально. Поэтому в дзадзен, например, не следует бороться с мыслями, а просто пропускать их как облака, тогда не следуя за облаками, можно увидеть природу неба. А нетренированный ум не просто цепляется, а отражает ту реальность, которая есть в данный момент: материально произвели материальные игрушки, их материально необходимо распределить, но чтобы их продать в общественном сознании формируется определённая идея необходимости этих игрушек. Ум как бы переносит эти идеи, но они возникли из причин сугубо материальных.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Что вы думаете об этих словах:
Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают. Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?

Я думаю, это показывает, что мы не можем приказать уму: «Пусть появятся такие-то мысли или пусть они исчезнут». Так не получится. Это как сказать ребенку: «Делай это и не делай того». И в случае с ребенком – ему нравится делать то, что вам не хочется, чтобы он делал. Вот почему я делаю такой упор на дружелюбии. Если вы хотите понять ребенка, то вам следует быть предельно дружелюбными с ним и стараться понять, чего он хочет, точно так же, если мы желаем понять свой ум, то нам не следует приказывать ему делать то и не делать это, а скорее тут надо стараться его понимать, относясь к нему с дружелюбием.

Присуствует разделение "нас" и "ума". Как двух противобррствующих сущностей.

В действительности возможно и есть уровни психики. Типа когнитивный и сознанания-эго. Но разделение условно.
Дальше, я думаю природой заложено некую долю беспокойство. Нарушения равновесия. Ум в покое ничего не ищет, не создает никаких новых идей. Блуждание ума огромный рессурс для поиска.

Если бы Бодхисатва не блуждал умом, он бы так и остался медитируя на сферу ничего нет или недвойственности. Его ум был бы сосредоточен и собран. Но вместо этого он метался. И повел своего хозяина искать новые пути.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Что вы думаете об этих словах:
Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают. Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?

Может тут коренная проблема, что мы думаем, что это "наши" мысли или эмоции (как правильно спросил ТМ)?

Горсть листьев

Горсть листьев

Цитата:

Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?

Так ведь буддизм напрямую же учит, что ум «не наш».
Это следует и из ан-атмана, и из того, что буддизм говорит о том, какие дхармы в зависимости от каких возникают.

Буддизм , надеюсь я правильно сформулирую, учит что «ум ничей».

А вот в моём, розовом и мирном, воззрении про ум можно явно заключить, что он не просто частично не наш, но и частично чужой - принадлежит на некоторые свои части небесным/адским существам, которые принимают участие в нашем творении.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48696

А вот в моём, розовом и мирном, воззрении про ум можно явно заключить, что он не просто частично не наш, но и частично чужой - принадлежит на некоторые свои части небесным/адским существам, которые принимают участие в нашем творении.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Поэтому совершенно неважно, какой ребёнок пытается играть тобой, злой или добрый - тебе будет в любом случае больно.

Кира

Кира пишет:

А вот в моём, розовом и мирном, воззрении про ум можно явно заключить, что он не просто частично не наш, но и частично чужой - принадлежит на некоторые свои части небесным/адским существам, которые принимают участие в нашем творении.

В буддизме "не мой" строго в том смысле, что такое отношение предметов вообще есть только мирская условность. Но нет отрицания "не моё" в мирском смысле. У вас же моё\чужое - полностью мирской уровень. Нет смысла делать что-то "не своим", если не изменена установка, а просто меняется собственник, или даже объявляется бесхозность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48696

Почему Дхарма это Срединный Путь - потому, что утверждая "не я", не элиминируется моральная ответственность. В случае с "чужими" - "виноваты они, а не я".

Кира

Почему Дхарма это Срединный Путь - потому, что утверждая "не я", не элиминируется моральная ответственность. В случае с "чужими" - "виноваты они, а не я".