Видеть Будду как человека в некотором смысле бессмысленно. Это все равно что Архимеда и Ньютона видеть не как ученых, а как человека. Видеть конечно можно, но это не имеет смысла. Вот Гагарина имеет смысл видеть как человека, потому что кроме улыбки и видимого добродушия у него ничего нет. Родина приказала, Гагарин сел в ракету. Знаете каким он парнем был? - На руках его весь мир носил!
Ты ранее писал, что твоё кредо - желание стать Буддой. Однако если Будда не человек, то это желание тщетно, а это кредо просто вздор, так как означает, что ты руководствуешься желанием перестать быть человеком , то есть движим вибхавой - одним из трёх порочных движителей, о которых ты должен знать, если считаешь себя буддистом.
К тому же, я невижу никакого разумного основания отделять человека по имени Исаак Ньютон от учёного Исаака Ньютона (и даже сам великий и могучий русский язык подсказывает, что слово "учёный" является частью выражения "учёный человек", в котором второе слово отбрасывается в силу естественной речевой экономии). К тому же, если ты действительно хочешь понять, как Исаак стал Ньютоном, тебе никак не обойтись без его человеческой натуры. Иначе Ньютон у тебя должен возникать вдруг, из ничего сразу великим учёным - чего в жизни, конечно же, не бывает.
Великие учёные рождаются, но они не рождаются сразу же великими учёными. Сказка про божественного ребёнка - всего лишь сказка. Если взрослый человек в неё верит... Ну, я скажу, что лучше бы он тогда верил в Деда Мороза - это как-то жизненнее, что ли... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№574580Добавлено: Чт 15 Апр 21, 16:49 (4 года тому назад)
Maximus
В свое время именно эта характеристика - "прекращение мучительных концептуальных обсессий", помогла мне понять смысл, суть и пользу Учения Будды. Обсессия - это навязчивые мысли связанные с какой то неразрешимой проблемой обусловленной ложной концепцией.
Это может быть все что угодно, для примера - ты должен быть хорошим мальчиком, слушаться родителей, хорошо учиться, не драться, не курить и тд и тп. Во взрослом мире таких навязанных концепций, ярлыков, стереотипов еще больше.
Видеть Будду как человека в некотором смысле бессмысленно. Это все равно что Архимеда и Ньютона видеть не как ученых, а как человека. Видеть конечно можно, но это не имеет смысла. Вот Гагарина имеет смысл видеть как человека, потому что кроме улыбки и видимого добродушия у него ничего нет. Родина приказала, Гагарин сел в ракету. Знаете каким он парнем был? - На руках его весь мир носил!
Ты ранее писал, что твоё кредо - желание стать Буддой. Однако если Будда не человек, то это желание тщетно, а это кредо просто вздор, так как означает, что ты руководствуешься желанием перестать быть человеком , то есть движим вибхавой - одним из трёх порочных движителей, о которых ты должен знать, если считаешь себя буддистом.
К тому же, я невижу никакого разумного основания отделять человека по имени Исаак Ньютон от учёного Исаака Ньютона (и даже сам великий и могучий русский язык подсказывает, что слово "учёный" является частью выражения "учёный человек", в котором второе слово отбрасывается в силу естественной речевой экономии). К тому же, если ты действительно хочешь понять, как Исаак стал Ньютоном, тебе никак не обойтись без его человеческой натуры. Иначе Ньютон у тебя должен возникать вдруг, из ничего сразу великим учёным - чего в жизни, конечно же, не бывает.
Великие учёные рождаются, но они не рождаются сразу же великими учёными. Сказка про божественного ребёнка - всего лишь сказка. Если взрослый человек в неё верит... Ну, я скажу, что лучше бы он тогда верил в Деда Мороза - это как-то жизненнее, что ли...
Человек Исаак Ньютон сейчас никому не интересен кроме специальных историков и праздных любителей раздела "А знаете ли вы что.."
Мое кредо не стать Буддой, а стать подобным Будде. Делать и думать как он.
По поводу того человек ли Будда. Как ты возможно знаешь Р.Докинз выдвинул идею геноцентризма. Она заключается в том, что главной условной единицей которой оперирует жизнь (которая нам представлена в виде истории) является не человек - отдельное существо, а ген. А человек это всего лишь инструмент гена. Способ его существования. Так вот в конце своей работы "Эгоистичный ген" Докинз мимоходом совершает еще одно гениальное открытие (помимо геноцентризма) - вводит понятие "мем" - некую единицу информации, которая может быть и совокупной идей (4БИ например). Так вот Будда это мем реализованный в виде человека, его истории и учения.
Задача буддиста (на мой взгляд) реализовать в себе этот мем. Вернее - не в себе, а собой.
Это просто миссионерский метод, и то, в житии царевича Иосафа, там немного этого, как то виденья старика, больного и умершего, и что отец не хотел, чтобы Иосаф видел внешний мир, а все остальное, никакого отношения не имеет к сказанию о Гаутаме. Если прочитать житие, то буддийского привношения там мало. И кстати помимо Гаутамы, схожее есть в сказаниях про Джину Махавиру. В христианстве главное, это Христос, причем Воскресший. А виденье старика, больного и умершего, это буддисты взяли из брахманизма. И не только Гаутама называется Буддой, Буддой еще называли Капилу.
Согласен. Но здесь легко можно представить не просто миссионерский метод, но и истово верующих христиан и индуистов, которые принимают Будду за своего. А раскононизировать уже нельзя, потому что святые не могли не признать своего.
И Гаутамой называли не только Сиддхартху)) Очевидно, что понятие Будды уже существовало.
№574584Добавлено: Чт 15 Апр 21, 17:57 (4 года тому назад)
Если смотреть с позиции некоторых махаянских школ то Будда ничем не отличим от меня,такой же человек.Просто очень много уделявший времени самоисследованию и самонаблюдению.То есть теоретически я и сам смогу стать таким.Если посмотреть с позиции тхеравады это какой то киборг т-800 но перепрошитый повстанцами накопивший благую карму в огромном количестве.То есть я вроде и могу стать таким,но с малой вероятностью почти ничтожной.Если посмотреть со стороны на эту личность,вообще неизвестно был ли он этот Будда,а если и был,то не известно каким.Если посмотреть с позиции.......Стоп.Зачем это делать?Любое представление ложно и непродуктивно,разве не этому учит буддизм в конце концов.Поэтому оставим истории о старцах прошлого легковерным просточкам,которые без этого не могут воздержаться от плохих поступков,в этом единственно и вся польза от этой легенды в наше время. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Видеть Будду как человека в некотором смысле бессмысленно. Это все равно что Архимеда и Ньютона видеть не как ученых, а как человека. Видеть конечно можно, но это не имеет смысла. Вот Гагарина имеет смысл видеть как человека, потому что кроме улыбки и видимого добродушия у него ничего нет. Родина приказала, Гагарин сел в ракету. Знаете каким он парнем был? - На руках его весь мир носил!
Ты ранее писал, что твоё кредо - желание стать Буддой. Однако если Будда не человек, то это желание тщетно, а это кредо просто вздор, так как означает, что ты руководствуешься желанием перестать быть человеком , то есть движим вибхавой - одним из трёх порочных движителей, о которых ты должен знать, если считаешь себя буддистом.
К тому же, я невижу никакого разумного основания отделять человека по имени Исаак Ньютон от учёного Исаака Ньютона (и даже сам великий и могучий русский язык подсказывает, что слово "учёный" является частью выражения "учёный человек", в котором второе слово отбрасывается в силу естественной речевой экономии). К тому же, если ты действительно хочешь понять, как Исаак стал Ньютоном, тебе никак не обойтись без его человеческой натуры. Иначе Ньютон у тебя должен возникать вдруг, из ничего сразу великим учёным - чего в жизни, конечно же, не бывает.
Великие учёные рождаются, но они не рождаются сразу же великими учёными. Сказка про божественного ребёнка - всего лишь сказка. Если взрослый человек в неё верит... Ну, я скажу, что лучше бы он тогда верил в Деда Мороза - это как-то жизненнее, что ли...
Человек Исаак Ньютон сейчас никому не интересен кроме специальных историков и праздных любителей раздела "А знаете ли вы что.."
Мое кредо не стать Буддой, а стать подобным Будде. Делать и думать как он.
По поводу того человек ли Будда. Как ты возможно знаешь Р.Докинз выдвинул идею геноцентризма. Она заключается в том, что главной условной единицей которой оперирует жизнь (которая нам представлена в виде истории) является не человек - отдельное существо, а ген. А человек это всего лишь инструмент гена. Способ его существования. Так вот в конце своей работы "Эгоистичный ген" Докинз мимоходом совершает еще одно гениальное открытие (помимо геноцентризма) - вводит понятие "мем" - некую единицу информации, которая может быть и совокупной идей (4БИ например). Так вот Будда это мем реализованный в виде человека, его истории и учения.
Задача буддиста (на мой взгляд) реализовать в себе этот мем. Вернее - не в себе, а собой.
Да, я знаком с теорией мема Докинза и нахожу её весьмас одной стороны остроумной, а с другой очень глубокой (смею полагать, что и сам Докинз не осознал той глубины, в которую заглянул). Ведь мем Докинза - это по сути реинкарнация архетипа Юнга в интернет-социуме. Более того, проводя сравнительный анализ, можно без особого труда научиться созерцать эти нематериальные сущности и то, как они борются за доминирование и выживание в коллективном сознании людей. Эту жутковатую картину, кстати, и Пелевин живописал в предпоследней книжке. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№574587Добавлено: Чт 15 Апр 21, 18:08 (4 года тому назад)
Но я полагаю, что наделять одного человека статусом "воплощение мема" -это по сути всё равно, что назвать его аватаром господа Нараяна. Впрочем, спекуляции на тему природы нирманакаи, которые по сути и форме являются прямым аналогом ближневосточного манихейства, дают простор для подобного рода спекуляций, защищающих "волшебного Будду" от любой попытки его очеловечить (что даёт бесплатный ключ к Вратам Пробуждения, но вот эта бесплатность и является главной проблемой спекулянтов). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если смотреть с позиции некоторых махаянских школ то Будда ничем не отличим от меня,такой же человек.Просто очень много уделявший времени самоисследованию и самонаблюдению.То есть теоретически я и сам смогу стать таким.Если посмотреть с позиции тхеравады это какой то киборг т-800 но перепрошитый повстанцами накопивший благую карму в огромном количестве.То есть я вроде и могу стать таким,но с малой вероятностью почти ничтожной.Если посмотреть со стороны на эту личность,вообще неизвестно был ли он этот Будда,а если и был,то не известно каким.Если посмотреть с позиции.......Стоп.Зачем это делать?Любое представление ложно и непродуктивно,разве не этому учит буддизм в конце концов.Поэтому оставим истории о старцах прошлого легковерным просточкам,которые без этого не могут воздержаться от плохих поступков,в этом единственно и вся польза от этой легенды в наше время.
Да, если можешь воздержаться, то лучше воздержаться. Воздержанность - это одна из десяти парамит, как никак. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№574590Добавлено: Чт 15 Апр 21, 18:23 (4 года тому назад)
Тут палка о двух концах: если признать Будду богом, то нам людям, не стать таким как он медитируй не медитируй, и все Учение бесполезно (молится надо как христиане). Если считать его человеком, то это снижает его значимость - ну подумаешь чутка умнее, мало ли умных? А может он ошибался? - людям свойственно ошибаться.
Поэтому выход из этих двух крайностей в том чтобы совместить Будду с его Учением - они неразрывно вместе. Суть Будды - его Дхарма, а он сам пример ее реализации.
Мем, архетип, образ, ум, далее представления этого мема, образа: алмазный ум, всеблагой, любящие глаза и тд.
Будда как человек без последующей и связанной с ним Дхармы, это история индийского принца Гамлета с властным отцом, рано умершей матерью, бегством и интригами.
Тут палка о двух концах: если признать Будду богом, то нам людям, не стать таким как он медитируй не медитируй, и все Учение бесполезно (молится надо как христиане). Если считать его человеком, то это снижает его значимость - ну подумаешь чутка умнее, мало ли умных? А может он ошибался? - людям свойственно ошибаться.
Поэтому выход из этих двух крайностей в том чтобы совместить Будду с его Учением - они неразрывно вместе. Суть Будды - его Дхарма, а он сам пример ее реализации.
Мем, архетип, образ, ум, далее представления этого мема, образа: алмазный ум, всеблагой, любящие глаза и тд.
Будда как человек без последующей и связанной с ним Дхармы, это история индийского принца Гамлета с властным отцом, рано умершей матерью, бегством и интригами.
Да, и ещё с обсессиями и освобождением от них. Ты очень не зря их упомянул, потому что это действительно было и продолжает быть откровением.
Конечно же, постулат who sees the Dhamma, sees the Buddha означает именно это. Впрочем, и я говорю о том же: чтобы представить, каким человеком был Будда Готама, надо хорошо представлять себе, чему же именно он учил. И вот для этого требуется существенно больше, чем просто попробовать попредставлять себя буддой _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Чт 15 Апр 21, 19:08), всего редактировалось 1 раз
Это просто миссионерский метод, и то, в житии царевича Иосафа, там немного этого, как то виденья старика, больного и умершего, и что отец не хотел, чтобы Иосаф видел внешний мир, а все остальное, никакого отношения не имеет к сказанию о Гаутаме. Если прочитать житие, то буддийского привношения там мало. И кстати помимо Гаутамы, схожее есть в сказаниях про Джину Махавиру. В христианстве главное, это Христос, причем Воскресший. А виденье старика, больного и умершего, это буддисты взяли из брахманизма. И не только Гаутама называется Буддой, Буддой еще называли Капилу.
Согласен. Но здесь легко можно представить не просто миссионерский метод, но и истово верующих христиан и индуистов, которые принимают Будду за своего. А раскононизировать уже нельзя, потому что святые не могли не признать своего.
И Гаутамой называли не только Сиддхартху)) Очевидно, что понятие Будды уже существовало.
В видео, под категорией "Б", возможно показаны индийские католики, может быть униаты. Интересно, что по последней ссылке, за службой используется игра на ситаре.
В Индии есть древняя церковь - Маланкарская. Возможно, Маланкарская церковь и представляет индийских сиро-яковитов, которые по ссылкам, в категории "А".
№574593Добавлено: Чт 15 Апр 21, 19:03 (4 года тому назад)
Ага! Я, кажется, понял, что движет Ёжиком, когда он спорит с представлением какой-либо великой личности "как человека". Вероятно, причиной этому служит усвоенная из школьной программы позиция, которую можно обозначить так: неважно, каким человеком был Пушкин/Лермонтов/Есенин/Высоцкий, важно лишь, каким поэтом он был. То есть, большевистская идеологическая шашка чётко отрубила гения от его грешного тела и поставила на подиум под стекло - вот, пионеры, учитесь и восторгайтесь!
И поэтому совершенно неудивительно, что на этих культурных обрубках выросли исковерканные души, болезненно воспринимающие как "посягательство на святое" или как "вредное искажение" любую попытку вернуть тому гению его многострадальное тело... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№574597Добавлено: Чт 15 Апр 21, 19:55 (4 года тому назад)
Сиддхартха Гаутама - разочаровавшийся в жизни принц, пресытившийся всеми доступными в то время сансарными удовольствиями, узревший анитью и тщетность усилий изменить и предотварить её каким-либо образом. Смелый и отважный исследователь природы сознания и ума человека, обнаруживший явные причины человеческих страданий и их предотвращение. Опроверг зависимость от кастовой системы в последующих перерождениях существ, чем сильно разозлил зажравшихся брахманов. Умел входить в умы учеников, настраивая их ментальное состояние искусным образом. Особо одарённым мог передавать своё ментальное состояние вне слов и каких-либо разъяснений.
Ага! Я, кажется, понял, что движет Ёжиком, когда он спорит с представлением какой-либо великой личности "как человека". Вероятно, причиной этому служит усвоенная из школьной программы позиция, которую можно обозначить так: неважно, каким человеком был Пушкин/Лермонтов/Есенин/Высоцкий, важно лишь, каким поэтом он был. То есть, большевистская идеологическая шашка чётко отрубила гения от его грешного тела и поставила на подиум под стекло - вот, пионеры, учитесь и восторгайтесь!
И поэтому совершенно неудивительно, что на этих культурных обрубках выросли исковерканные души, болезненно воспринимающие как "посягательство на святое" или как "вредное искажение" любую попытку вернуть тому гению его многострадальное тело...
Но ведь и на самом деле образ созданный Высоцким в кино и песнях не соответствует его личным качествам. Не вполне соответствует. По отзывам современников. Хорошо что Будда не снимался в кино и не пел под гитару
Для меня неважно какие проблемы у Высоцкого были с М.Влади, мне важно это: "кричат загонщики, и лают псы до рвоты, кровь на снегу — и пятна красные флажков..."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
