Дхармакая.

Горсть листьев

Поэтому-то в стандартной тантрической садхане буквы выскакивают из дхармакаи и там же растворяются. Текст - это всего лишь форма выражения, а не сущность. Вид самбхогакаи или нирманакаи.

muscardin

А разве нигде не говорится, что Дхармакая это в принципе все что есть?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52453

Надо не фантазировать некую новую космическую вещь, а понять смысл понятия - как оно определено, и для чего используется. Буддисты не занимались придумыванием неизвестных миру метафизических штук, а поступали ровно наоборот.

Вантус

А разве нигде не говорится, что Дхармакая это в принципе все что есть?

muscardin

muscardin пишет:

А разве нигде не говорится, что Дхармакая это в принципе все что есть?

В некотором смысле и в некоторых школах - это все, что есть (у Амогхаваджры и Кобо Дайши, скажем). Но такое определение абсолютно бессмысленно. Определение нужно чтоб выделить нечто важное для использование, но определение "все что есть" ничего не выделяет. Поэтому там говорится не о том, что все есть, а о способе бытия всего, что есть, с помощью описания - сознание Махавайрочаны = сознание будд, бодхисаттв, дэвов, и т.п. и далее рассуждения в духе Уттаратантры.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52453

У всех в сознаниях дхармы, всё устроено абхидхармично - вот и весь "пантеизм".

muscardin

У всех в сознаниях дхармы".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52453

КИ пишет:

У всех в сознаниях дхармы".

которые обладают следующими скрытыми качествами:
"1. sameness,
2. profundity,
3. permanence,
4. oneness,
5. perfection,
6. purity,
7. radiance, and
8. relationship to enjoyment."

вот в этом пантеизм

Вантус

Вантус пишет:

muscardin пишет:

А разве нигде не говорится, что Дхармакая это в принципе все что есть?

В некотором смысле и в некоторых школах - это все, что есть (у Амогхаваджры и Кобо Дайши, скажем). Но такое определение абсолютно бессмысленно. Определение нужно чтоб выделить нечто важное для использование, но определение "все что есть" ничего не выделяет. Поэтому там говорится не о том, что все есть, а о способе бытия всего, что есть, с помощью описания - сознание Махавайрочаны = сознание будд, бодхисаттв, дэвов, и т.п. и далее рассуждения в духе Уттаратантры.

Такое определение культивирует внимательное отношение ко всему. Ну и вообще это аналог западного пантеизма

muscardin

muscardin пишет:

Вантус пишет:

muscardin пишет:

А разве нигде не говорится, что Дхармакая это в принципе все что есть?

В некотором смысле и в некоторых школах - это все, что есть (у Амогхаваджры и Кобо Дайши, скажем). Но такое определение абсолютно бессмысленно. Определение нужно чтоб выделить нечто важное для использование, но определение "все что есть" ничего не выделяет. Поэтому там говорится не о том, что все есть, а о способе бытия всего, что есть, с помощью описания - сознание Махавайрочаны = сознание будд, бодхисаттв, дэвов, и т.п. и далее рассуждения в духе Уттаратантры.

Такое определение культивирует внимательное отношение ко всему. Ну и вообще это аналог западного пантеизма

Нет, там не так. Как именно - можно понимать по-разному. Например, что каждое живое существо может стать буддой и что все будды неразличимы.

Hevajra · Зарегистрирован: 25.02.2021 Суждений: 7

Да вроде встречается, но это либо аспекты, либо эпитеты Дхармакаи.
Под практиками я имею ввиду Махамудру.

Так · Гость Откуда: Petrenko

Так пишет:

Да вроде встречается, но это либо аспекты, либо эпитеты Дхармакаи.
Под практиками я имею ввиду Махамудру.

В контексте Махамудры Миларепы , учителя Гампопы и нужно это обсуждать. Махамудра Миларепы -это Махамудра традиции Сарахи. Линия передачи Гампопа- Миларепа-Марпа-Наропа-Тилопа-Сабарипа-Сараха. Учеником Миларепы был также Каропа , который составил комментарии на текст Миларепы Caturmudranvaya. В этом тексте Дхармакая- это Махамудра.