"Работа на бутерброд" и прочие беседы из треда Старцевада

[
Ну потому, что объяснения чётки, без воды, так же за качества ясности сознания, невступание в споры и дрязги, тк. человек действительно живёт буддистскими принципами, а не просто декламирует их.

Что касается Бханте Топпера, у него порой прослеживается негативная критика, например к Бханте Вималарамси.

зато "ученики" дрязгами загадили весь интернет.

в свое время "Буддаяна" с брошюрками и Инквизицией против Ереси - гремела звонко

[

Кто, я? Где, зачем мне это надо?

в свое

Будда же говорил указывать им на это.

Субхути, как ты думаешь, достиг ли Так Приходящий аннутара-самьяк-самбодхи и проповедовал ли Так Приходящий какой-нибудь Закон?"

Субхути сказал: "Если я уяснил смысл проповедованного Буддой, то нет никакого установленного "закона", который назывался бы аннутара-самьяк-самбодхи, а также нет никакого установленного Закона, который мог бы проповедовать Так Приходящий. Тот Закон, который проповедовал Так Приходящий, нельзя взять, нельзя проповедовать. Он не есть ни Закон, ни не-Закон. И почему это так? Всемудрые личности разнятся [от всех прочих] тем, что [опираются] на недеятельные "законы"

Ибо неверно, Субхути, что эти великосущие бодхисаттвы прибегают к понятиям «независимая самость», «существо», «живая душа», «отдельная личность». И неверно, Субхути, что эти великосущие просветленные существа прибегают к понятию «Закон», как и к понятию «не-Закон». Неверно, Субхути, что они вообще прибегают к понятиям или отвергают их. Почему же?

Если бы, Субхути, эти великосущие бодхисаттвы прибегли к понятию «Закон», то оно бы вызвало у них и понятия «независимая самость», «существо», «живая душа», «отдельная личность». Если бы они прибегли к понятию «не-Закон», то и оно бы вызвало у них понятия «независимая самость», «существо», «живая душа», «отдельная личность». Почему же? Неверно, Субхути, что великосущий бодхисаттва должен держаться Закона или отвергать его. Поэтому Истинносущий намеренно изрек: «Те, кто постиг, что Благовестие (дхарма-парьяя) подобно плоту, должны избегать Законоучений, а еще более — их отрицания»».

Далее говорил Благодатный досточтимому Субхути: «Как ты считаешь, Субхути, есть ли какое-нибудь Учение (дхарма), постигнутое Истинносущим в качестве „наивысшего Просветления“, или какое-нибудь Учение, проповеданное Истинносущим?»

На то досточтимый Субхути отвечал Благодатному: «Как я, о Благодатный, понимаю содержание поведанного тобой, нет никакого Учения, постигнутого Истинносущим в качестве „наивысшего Просветления“, и нет Учения, проповеданного Истинносущим. Почему же? Учение, которое Истинносущий постигал или проповедовал, непостижимо [мыслью] и невыразимо, оно не есть ни Учение, ни не-Учение. Почему же? Ибо святые велики [своею] неопределимостью».

Ещё дело в том, что махаянцы хотят включать Тхераваду в состав себя. А это не в тему. Это всё равно, что писатель написал бы рассказ, а я на его основе написал бы 12 томов сочинений об этом рассказе и потом стал бы позиционировать его рассказ как малую колесницу некоего Единого Великого собрания сочинений.

Если бы, Субхути, эти великосущие бодхисаттвы прибегли к понятию «Закон», то оно бы вызвало у них и понятия «независимая самость», «существо», «живая душа», «отдельная личность». Если бы они прибегли к понятию «не-Закон», то и оно бы вызвало у них понятия «независимая самость», «существо», «живая душа», «отдельная личность»

чем больше она требует к себе внимания, пиарится, и хочет, чтобы ее обсуждали, тем подальше стараюсь от нее и ее взглядов быть.

Что бы вы сказали человеку, всерьез считающему, что христиане каждое воскресенье едят по младенцу?