Диспут вайбхашиков с саутрантиками о тонком непостоянстве (мгновенности)

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Диспут вайбхашиков с саутрантиками о тонком непостоянстве (мгновенности) из «Думта ченмо» («Обширное объяснение философских систем») Чжамьяна Шепы (раздел Саутрантика)

Среди действительных [вещей] (dngos po, васту) вайбхашики принимают как постоянные, так и непостоянные [вещи].
Об этом некто [из вайбхашиков] говорит: «Соединившиеся действительные [вещи] ('dus byas kyi dngos po, санскрита васту) охватываются непостоянным, однако не являются мгновенными».
Саутрантик: «Действительные [вещи] – произведенные собранием или же совокупностью [своих] причин [и] условий (rgyu rkyen tshogs shing 'du byas pa'i dngos po) являются мгновенными, так как являются только лишь мгновением рождения (skye ba'i skad cig tsam kho na), и так как нельзя сказать, что рождающаяся сущность [некой вещи] – это одно, а уничтожающаяся сущность [этой же вещи] – иное».
[Вайбхашик] говорит: «Однако горы и прочее какое-то время пребывают, будучи порожденными [в качестве] плодов [своими] причинами».
[Саутрантик]: Если так, то приходим к тому, что рождение [и] пребывание не приемлемы, [250] так как только лишь порождение плода причиной является конечной таттвой (реальностью), а потому, если говорите, что в первый момент [вещь] рождается, а во второй момент пребывает, то приходим к тому, что [она] никогда не будет уничтожающейся, так как в первый момент [она] рождается, а во второй – пребывает – охватывается, так как и в первый момент, и во второй момент должны иметься оба – рождение и пребывание, а также в них обоих должны иметься оба – рождение и пребывание.
Если говорите, что причина порождает ту действительную [вещь] как [нечто] прочное (brtan pa), но [затем она] уничтожается причиной уничтожения, то приходим к тому, что [она] в первый момент рождается неуничтожимой, а если так, тогда приходим к тому, что [она] не может уничтожиться чем бы то ни было, так как с первого момента пребывает неуничтожимой.
Силлогизм [о вышеизложенном]. С какого времени [она] является наделенной сутью (ngang) уничтожения, с того времени [она] сразу же является непребывающей, например, подобно действительной [вещи], пребывающей в последний момент. Также и чувственное и прочие вещи со времени [своего] рождения являются наделенными сутью уничтожения – таков силлогизм с правильным аргументом собственного бытия (природы) (rang bzhin gyi rtags yang dag).
Если некто думает об этом так: «Вайбхашики из наших школ или иноверцы [спрашивают]: как же [тогда] понимают «Это и то уже видено прежде», если действительные [вещи] являются мгновенными?»,
[Тогда саутрантик отвечает]: Приходим к тому, что хотя и понимают таким образом, но нет ошибки невозможности мгновенности [вещей], так как это [понимание] входит [в] поток [моментов], подобных [моментам увиденного прежде], и неподобия [между ними] не существует, а также [этот поток] не прерывается несуществованием вещи, и так как неведение не дает шанс понять отличие этих двух [отрезков одного потока моментов]. Это подобно тому, как в отношении состриженных волос [или] ногтей рождается [в] уме мысль «Вот они», хотя прежние [и] последующие (новые) [волосы или ногти] не являются одним.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Комментарий Нгаванга Палдена:

Эти действительные [вещи], произведенные собранием или же совокупностью причин [и] условий (rgyu rkyen tshogs shing 'dus nas byas pa'i dngos po), являются мгновенными, так как пребывают только в момент рождения, так как видим, что чувственное (рупа) и прочее соединившееся ('dus byas) включено в уничтожающееся, а их сущности, которые [являются] уничтожающимися в конечном итоге сущностями (mthar 'jig pa'i ngo bo), существуют именно c [момента], как только родилось то соединившееся, поэтому будут уничтожаться сразу же за рождением – так проясняется, что эти [вещи] мгновенны.
Нельзя сказать, однако, что рождающаяся сущность (skye ba'i ngo bo) является одним, а уничтожающаяся сущность ('jig pa'i ngo bo) (в конце существования вещи) является иным, так как тогда будут существовать ошибки: если эти две сущности являются не отличными от действительной [вещи, к которой они относятся], то приходим к тому, что [они] не отличны [друг от друга], {86} а если эта действительная [вещь] является не отличной от этих двух сущностей, тогда приходим к тому, что [они] отличны [друг от друга и каждая является той вещью, к которой они относятся]. Если согласно первому, то [это] несовместимо с тем, что принимается самими [вайбхашиками]. А если согласно второму, то теряет силу то, что [вещи] не являются мгновенными.
[Вайбхашик]: Горы и прочее, пребывающие некоторое время, порождаются [их] собственными причинами в качестве имеющих собственное бытие (природу) временного пребывания (re zhig gnas pa'i rang bzhin).
[Саутрантик]: Поскольку, каким являлось [их] собственное бытие во время рождения, точно таким же [оно] и останется, постольку [горы и прочее] никогда не будут непребывающими. Поэтому, если [нечто] является родившимся в качестве имеющего собственное бытие пребывания во второй (в следующий) момент, тогда, согласно тому, что в период первого момента [своего существования] оно имело собственное бытие пребывания во второй (в следующий) момент, то и в период второго момента также должно иметь собственное бытие пребывания во второй (в следующий) момент, а потому [оно] никогда не станет уничтоженным.
[Вайбхашик]: Поскольку горы и прочее порождаются [их] собственными причинами в качестве имеющих собственное бытие прочности (устойчивости) (brtan pa'i rang bzhin), постольку [они] не становятся иными сущностями до своего окончания, однако иная причина, осуществляющая [их] прекращение, осуществляет [их] уничтожение.
[Саутрантик]: Это не логично, так как:
если [нечто] имеет собственное бытие неуничтожимости, то даже при приближении [к нему того, что] осуществляет прекращение, [оно] не станет уничтоженным;
[высказывание] «Хоть [оно] и не имеет сути (ngang) уничтожения, но все равно уничтожается тем-то» столь же противоречит своим же словам, как и [высказывание]: «Девадатта, хоть [он] и бессмертен, все равно умрет».
[Вайбхашик]: Хотя изначально [оно] и не имело сути уничтожения, но при приближении [к нему того, что] осуществляет прекращение, порождается сущность, имеющая суть уничтожения.
[Саутрантик]: Если так, то когда [к нему] приблизится [то, что] осуществляет прекращение, тогда прежнее собственное бытие неуничтожимости либо проследует [далее и останется], либо не проследует [и прекратится]. Если [оно] проследует [далее и останется], тогда [у вас] будет собрание противоречий: «являющееся неуничтожимым является уничтожимым». А если не проследует [и прекратится], то, поскольку рождение [и] прекращение этих двух – собственного бытия и имеющего [это] собственное бытие (того, что обладает этим бытием, природой) – не отличны [друг от друга], постольку прежняя действительная [вещь, которая якобы имела собственное бытие неуничтожимости], также будет несуществующей, а потому [в таком случае] у чего осуществится порождение [в качестве] имеющего суть уничтожения (порождение обладания сутью уничтожения)? Поскольку основа, [которая могла бы] породиться в качестве имеющей суть уничтожения, [уже] не существует, точно так же, как и цветок в пространстве не может породиться в качестве имеющего суть уничтожения.
Поэтому, если [нечто] не является имеющим суть уничтожения, то [оно] не может быть уничтоженным, однако видим, что соединившееся, такое как чувственное и так далее, уничтожается, а потому оно рождается из (от) собственных причин именно в качестве имеющего суть уничтожения. Поэтому [эти вещи] обязательно уничтожаются сразу же за рождением, {87} и потому обоснованы как мгновенные.
…
[Вайбхашик]: Временное пребывание гор и прочего порождается таковым причинами.
[Саутрантик]: Если так, тогда приходим к тому, что [они] никогда не будут непребывающими, так как [в этом случае] какими [они] были порождены причинами, точно такими же и останутся.