Не "солипсизм" (позор - неправильное использование термина), а субъективный идеализм.
Прямо дежавю. Почти дословно повторяется предыдущая беседа на эту тему несколько лет назад. Я как тогда, так и сейчас имею в виду это: "Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма".
Я как тогда, так и сейчас имею в виду это: "Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма".
Такого в буддизме нет - "признание собственного индивидуального сознания в качестве единственной реальности". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 18 Окт 19, 19:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana, СлаваА
Такого в буддизме нет - "признание собственного индивидуального сознания в качестве единственной реальности".
А то, что я подчеркнул, у тебя есть?
Это "и" не существенно для определения термина, если нет первого качества. Солипсизм - это строго "я единственное существо в мире". А не любой идеализм.
Какой-то идиот на БФ как-то стал использовать ложно термин, и это куча неучей подхватила. Смешно, но даже умудряетесь всерьез спорить про это. Просто ужас, дно грамотности. _________________ Буддизм чистой воды
Такого в буддизме нет - "признание собственного индивидуального сознания в качестве единственной реальности".
А то, что я подчеркнул, у тебя есть?
Это "и" не существенно для определения термина, если нет первого качества. Солипсизм - это строго "я единственное существо в мире". А не любой идеализм.
Какой-то идиот на БФ как-то стал использовать ложно термин, и это куча неучей подхватила. Смешно, но даже умудряетесь всерьез спорить про это. Просто ужас, дно грамотности.
У меня нет признаков, что я считаю себя единственным существом в мире.
Сейчас ты просто смешишь людей, в лучшем случае. Забудь слово "солипсизм" навеки - тебе когда-то какой-то дурак наврал, ввел в заблуждение, о смысле этого слова. _________________ Буддизм чистой воды
У меня нет признаков, что я считаю себя единственным существом в мире.
Сейчас ты просто смешишь людей, в лучшем случае. Забудь слово "солипсизм" навеки - тебе когда-то какой-то дурак наврал, ввел в заблуждение, о смысле этого слова.
"Отрицание объективной реальности окружающего мира" - это у тебя есть? Все материальное у тебя существует только в момент восприятия, и исчезает, когда не воспринимается?
P.S. Я любые философские -измы считаю бестолковыми, особенно европейские. Пустая трата времени и умственных сил. Это не Дхамма Благословенного.
У меня нет признаков, что я считаю себя единственным существом в мире.
Сейчас ты просто смешишь людей, в лучшем случае. Забудь слово "солипсизм" навеки - тебе когда-то какой-то дурак наврал, ввел в заблуждение, о смысле этого слова.
"Отрицание объективной реальности окружающего мира" - это у тебя есть? Все материальное у тебя существует только в момент восприятия, и исчезает, когда не воспринимается?
Ты читаешь определение "табурет - мебельное изделие для сидения одного человека без спинки и подлокотников". И применяешь его к шкафу. Тебе говорят - нет, шкаф это не табурет, он не для сидения одного человека". Ты продолжаешь спорить: "Но ведь это же мебельное изделие? Значит имеет признаки табурета!". Что же думать про тебя в таком случае? _________________ Буддизм чистой воды
В данном случае в самом Палийском Каноне действительно распространенное в древнем мире (Индия, Китай, Греция) представление о составе вещей из четырех элементов (аналог современных атомов).
Это не атомы, а скорее формы материи. Землетрясения, наводнения, извержения вулканов, ураганы, чаще всего происходят по причине взаимодействия элементов, и в этом случае ментальность (включая камму) - не причем. Но также они, например, могут быть вызваны психическими силами могущественных существ.
Я как тогда, так и сейчас имею в виду это: "Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма".
Такого в буддизме нет - "признание собственного индивидуального сознания в качестве единственной реальности".
А на уровне абсолютной истины? Торчинов называет эту метафизику трансцендентальным солипсизмом.
"Трактат Ратнакирти называется «Сантанантара душана», то есть «Опровержение существования других континуумов» и по видимости кажется направленным против тезиса Дхармакирти. Однако это не так. Дхармакирти доказывал, что множественность сознаний-континуумов существует на уровне относительной истины. Ратнакирти доказывает, что она не существует на уровне абсолютной истины. Для обоснования этого положения Ратнакирти обыгрывает то обстоятельство, что, согласно эпистемологии школы йогачара, только чувственное восприятие (пратьякша) единичного (как уже говорилось, йогачарины — крайние номиналисты) содержит элемент действительного знания, тогда как логический вывод (анумана) имеет отношение только к области условно, или относительно, реального, ибо имеет дело с общим (саманья). В непосредственном же опыте чужие сознания для нас — как «рога зайца» или «сын бесплодной женщины». Способствует такой постановке вопроса и йогачаринское педалирование теории мгновенности, объявляющей единственно реальным данное мгновение (свалакшана) и рассматривающей такие понятия, как «вечность» и даже «длительность» в качестве ментальных конструктов (кальпана).
Какая метафизика стоит за утверждением Ратнакирти о том, что хотя на уровне эмпирической/относительной истины другие сознания/континуумы существуют, но на уровне абсолютной истины их нет? Сам Ратнакирти этого не говорит, избегая, как и все буддисты, метафизических заявлений, но на основании наших знаний о позднем махаянском буддизме и различных намеков, содержащихся в позднемахаянских текстах, можно предположить, что Ратнакирти является приверженцем своеобразного трансцендентального солипсизма, практически тождественного монизму брахманистской адвайта-веданты: поистине существует только одно абсолютное сознание, иллюзорно являющее себя себе самому в виде множества эмпирических субъектов-сознаний с коррелирующими им переживаниями «внешнего» мира. Аналоги можно найти и в современном Ратнакирти кашмирском шиваизме; его теоретики (такие, как Абхинавагупта) утверждали, что единое абсолютное Я (Атман) полагает себя в виде множества душ (джива), каждая из которых переживает свой собственный мир, но вместе эти миры образуют единую согласованную относительную реальность. Подобного рода воззрения характерны не только для индийских учений. Так, иранский суфийский мыслитель XIV века шиит Хайдар Амули избрал такой образ для выражения аналогичной идеи: на столе стоит одна свеча, но она отражается во множестве зеркал. Реальна только одна свеча, все остальные — лишь видимость. "
Полная цитата в сообщении КИ http://dharma.org.ru/board/post7050.html#7050 _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну вот в этом случае приходится придумывать какую-то теорию про общую камму существ, не очень это все логично применительно к физическим законам. Потому что восприятие предметов у людей вполне может быть разное, но физ. свойства этих предметов для всех людей будет в точности одинаково.
Странно, да, что у всех мух восприятие навоза разное, но, тем, не менее, оно для них - еда. Наверное, ими управляет какая-то общая сила...
Да, это странно. Почему разные сознания в разных живых существах влекутся к одинаковым вещам, если по сути все происходит только в их индивидуальном сознании и каких-то объективных внешних форм единых для всех существ не существует? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№510368Добавлено: Сб 19 Окт 19, 12:01 (5 лет тому назад)
СлаваА, вам это все равно не понять - что такое единичное чувственное - даже не читайте. Будете зазря сочинять всякую чушь только. _________________ Буддизм чистой воды
СлаваА, вам это все равно не понять - что такое единичное чувственное - даже не читайте. Будете зазря сочинять всякую чушь только.
Разве в концепции свалакшаны много каких-то подводных камней о которых Торчинов не упоминает? То о чем Торчинов пишет все хорошо понятно.
Свалакшана элемент истинной реальности (парамартхика), доступный нам в чувственном познании (пратьякша). Свалакшана нечто до субъектно-объектной дихотомии (адвая — недвойственность). Для обретения этого элемента знания истинной реальности поздние йогачарины разработали особую процедуру очищения опыта от ментальных конструкций и концептов, бывшую подлинной йогой этой школы. Ее цель — обретение окончательной нирваны, понимавшейся как полное прекращение конструирующей и концептуализирующей деятельности сознания, элиминация субъектно-объектной двойственности, исчерпание васан и санскар (элементарных подсознательных импульсов), замена сознания недвойственным гносисом (джняна) и обретение полной когерентности с истинно сущим, полной согласованности с реальностью как она есть. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА, вам это все равно не понять - что такое единичное чувственное - даже не читайте. Будете зазря сочинять всякую чушь только.
Разве в концепции свалакшаны много каких-то подводных камней о которых Торчинов не упоминает? То о чем Торчинов пишет все хорошо понятно.
Свалакшана элемент истинной реальности (парамартхика), доступный нам в чувственном познании (пратьякша). Свалакшана нечто до субъектно-объектной дихотомии (адвая — недвойственность). Для обретения этого элемента знания истинной реальности поздние йогачарины разработали особую процедуру очищения опыта от ментальных конструкций и концептов, бывшую подлинной йогой этой школы. Ее цель — обретение окончательной нирваны, понимавшейся как полное прекращение конструирующей и концептуализирующей деятельности сознания, элиминация субъектно-объектной двойственности, исчерпание васан и санскар (элементарных подсознательных импульсов), замена сознания недвойственным гносисом (джняна) и обретение полной когерентности с истинно сущим, полной согласованности с реальностью как она есть.
Насколько я знаю, нирвана - это прекращение кармы, а вы говорите о том, что называется тем самым Просветлением. Разве нет? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
