Горсть листьев
анвтта - अनात्मन्, anātman IAST; пали: Анатта; букв. «не-Я», не самость индивида. Получается Дхарма учит несамость, кучу непостоянных скандх. И эта куча пытается следовать Дхарме. Она же, эта куча-несамость страдает, рождается и умирает?
Вот современная психофизиология достоверно объясняет, что человек, человеческая личность - это набор бессознательных механизмов (с плагином рационализирующего регулятора). Но при этом человек стремится жить, ищет смысл жизни и мучается от пустоты жизни и отсутствия смысла. Такая же, в сущности, анатта, хотя, наверное, правильнее выразиться на латинский манер - nonanimata. Тоже чушь, по-твоему?
По моему верно несколько другое, что дает конфликт поиска смысла жизни. Дело в том что у человека два центра принятия решения, а у животных - один. У высших животных, таких как шимпанзе есть второй, но он в в зачаточном состояние на уровне 3-х летнего ребенка. Эти два центра, это первый - ядро мозга где сосредоточены рефлекторные центры - унюхал, схватил, убежал, и второй центр - кора головного мозга. Второй центр принятия решений развился из первоначально вспомогательной функции мозга - обеспечение выживания путем запоминания событий и ассоциаций связанных с ним - плохо-хорошо, опасно-безопасно, и тд. Постепенно этот второй центр из вспомогательного в некоторых случаях стал основным центром принятия решения. И у культурного человека таковым является. Однако первый центр ни куда не делся. И влияет на второй гормональной системой, а то и полностью перехватывает управление, особенно в стрессовых ситуациях. Из-за этого и происходит конфликт "поиска смысла жизни" и тд.
Если бы центр принятия решений был один, то первый послал бы куда по дальше всякие этические рассуждения, а если бы единственным был второй то принял бы к исполнению наиболее рациональную и совершенную этическую модель поведения, где самопожертвование ради общего блага было бы заурядным и ни каким не геройством.
Но нет, у человека два центра и они тянут одеяло на себя. Часто в разные стороны.
Так нет же у тебя человека, а есть два конфликтующих контура цепных реакций. Сплошной биологический механицизм, для которого этика - пустое слово, или предмет рационализации/манипуляции. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так нет же у тебя человека, а есть два конфликтующих контура цепных реакций. Сплошной биологический механицизм, для которого этика - пустое слово, или предмет рационализации/манипуляции.
А что именно ты понимаешь в данном контексте под словом "человек"? Может раба божьего, или реализацию кармических импульсов?
Механицизма нет. Потому что очевидно, что хоть эти два центра разные по своей природе, однако объединены одним живым организмом. И взаимовлияют друг на друга. То один центр берет верх, то другой. И к тому же второй по хронологии развития нервной системы - неокортекс, еще и рационализирует первый. То есть объясняет себе и другим свое поведение - "я стащил колбасу со стола потому что время сейчас такое, не стащишь - не проживешь".
"Центр принятия решений" - это конечно условность, по аналогии мозг - штаб. Ядро мозга отвечающее за рефлесы и инстинктивное поведение, вместе с гормональной системой постоянно оказывают влияние на неокортекс, на характер мыслительной деятельности. Просто иногда это влияние полностью подавляет мыслительную деятельность - тогда и говорят каким местом человек думал.
Влияние неокортекса на ядро проявляется в сдерживании и гашении инстинктивных импульсов.
№486945Добавлено: Чт 06 Июн 19, 00:58 (5 лет тому назад)
Проблема воли это судебно-процессуальная проблема оправдания не благих поступков. Виноват ли я если кто-то или обстоятельства заставили меня сделать плохое? (Допустим, я не знал о последствиях.) -- С буддийской точки зрения однозначно виноват, лишь бы действие было намеренным.
С другой стороны, в феноменологии свободная воля должна быть феноменом? Так она и есть. Это не отменяет причинной зависимости между феноменами вообще (детерминизма).
Для любителей концепции души можно переформулировать так - душа (как не участвующая в поступках) не будет наказана - как она никогда и не наказывается - даже когда вы страдаете.
№487063Добавлено: Чт 06 Июн 19, 15:05 (5 лет тому назад)
Щербатской считал, что буддизм и свобода воли несовместимы. Поскольку последняя, подразумевает наличие души.
Из этого следует, что не существует также и свободной воли в смысле воли, принадлежащей какой-то личности и исходящей из какой-то души. Существует, напротив, безличный мировой процесс жизни, безначальный, вечно меняющийся, развивающийся в неизбежных гранях, поставляемых законом причины и следствия. Ничто не является без соответствующей достаточной причины.
№487175Добавлено: Чт 06 Июн 19, 19:15 (5 лет тому назад)
Перерождение тоже подразумевает наличие души, но идея перерождения в буддизме есть. Такую-же правку как в идею перерождения можно внести в идею свободной воли.
Проблема воли это судебно-процессуальная проблема оправдания не благих поступков. Виноват ли я если кто-то или обстоятельства заставили меня сделать плохое? (Допустим, я не знал о последствиях.) -- С буддийской точки зрения однозначно виноват, лишь бы действие было намеренным.
С другой стороны, в феноменологии свободная воля должна быть феноменом? Так она и есть. Это не отменяет причинной зависимости между феноменами вообще (детерминизма).
Для любителей концепции души можно переформулировать так - душа (как не участвующая в поступках) не будет наказана - как она никогда и не наказывается - даже когда вы страдаете.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
