Некому страдать, некому получать дурную карму, некому достигать нирваны и просветления.
Что не отменяет наличия страданий, дурной кармы, и невозможности нирваны и просветления для флудеров и троллей.
Что не отменяет и вашего раздражения и сарказма по этому поводу со всеми вытекающими из этого последствиями.
Да. И что?
Свободу воли отрицали адживики - Будда с ними по этому поводу как раз спорил. Кому и когда вообще пришло в голову, что в буддизме может отрицаться свобода воли? _________________ Буддизм чистой воды
№484604Добавлено: Вс 26 Май 19, 19:00 (6 лет тому назад)
КИ
То, что каждый из нас в своем праве.
Страдания определяются психологической установкой. Кроме конечно непосредственного физического воздействия, страдание от которого не зависит от нее. Если не брать во внимание возможность самогипноза. Холодно будет и просветленному и профану. Просто просветленный не будет в последствии рефлексировать по этому поводу.
Так вот можно найти такие психологические установки, при которых не будет мучительных обсессий. Христианский святой, дзенский монах, дервиш используют разные психологические концепции, но психологический результат одинаков - не восприимчивость к стрессам, отсутствие обсессий, сохранение спокойствия в любых ситуациях.
№484622Добавлено: Вс 26 Май 19, 19:55 (6 лет тому назад)
"При Будде уже были учителя, которые проповедовали особого рода детерминизм, отрицали свободу воли и обязательность нравственного закона. Будда объявил их злейшими врагами своего учения."
Щербатской. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов
"При Будде уже были учителя, которые проповедовали особого рода детерминизм, отрицали свободу воли и обязательность нравственного закона. Будда объявил их злейшими врагами своего учения."
Щербатской. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов
Будда был против их свободы воли отрицать свободу воли?
Горсть листьев
В таком случае пятый: если анатта, то и Дхарма мне не указ, поскольку меня нет - некому указывать и воспринимать указания. Некому страдать, некому получать дурную карму, некому достигать нирваны и просветления.
Анатта вовсе не означает, что тебя нет. Вывод неверный в силу неверности понимания проблемы. Как говорил Василий Иванович, "ты что, Петька, совсем рехнулся что ли?... Вот же я!". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№484682Добавлено: Вс 26 Май 19, 23:49 (6 лет тому назад)
Горсть листьев
анвтта - अनात्मन्, anātman IAST; пали: Анатта; букв. «не-Я», не самость индивида. Получается Дхарма учит несамость, кучу непостоянных скандх. И эта куча пытается следовать Дхарме. Она же, эта куча-несамость страдает, рождается и умирает?
Горсть листьев
анвтта - अनात्मन्, anātman IAST; пали: Анатта; букв. «не-Я», не самость индивида. Получается Дхарма учит несамость, кучу непостоянных скандх. И эта куча пытается следовать Дхарме. Она же, эта куча-несамость страдает, рождается и умирает?
Вот современная психофизиология достоверно объясняет, что человек, человеческая личность - это набор бессознательных механизмов (с плагином рационализирующего регулятора). Но при этом человек стремится жить, ищет смысл жизни и мучается от пустоты жизни и отсутствия смысла. Такая же, в сущности, анатта, хотя, наверное, правильнее выразиться на латинский манер - nonanimata. Тоже чушь, по-твоему? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Горсть листьев
анвтта - अनात्मन्, anātman IAST; пали: Анатта; букв. «не-Я», не самость индивида. Получается Дхарма учит несамость, кучу непостоянных скандх. И эта куча пытается следовать Дхарме. Она же, эта куча-несамость страдает, рождается и умирает?
Вот современная психофизиология достоверно объясняет, что человек, человеческая личность - это набор бессознательных механизмов (с плагином рационализирующего регулятора). Но при этом человек стремится жить, ищет смысл жизни и мучается от пустоты жизни и отсутствия смысла. Такая же, в сущности, анатта, хотя, наверное, правильнее выразиться на латинский манер - nonanimata. Тоже чушь, по-твоему?
По моему верно несколько другое, что дает конфликт поиска смысла жизни. Дело в том что у человека два центра принятия решения, а у животных - один. У высших животных, таких как шимпанзе есть второй, но он в в зачаточном состояние на уровне 3-х летнего ребенка. Эти два центра, это первый - ядро мозга где сосредоточены рефлекторные центры - унюхал, схватил, убежал, и второй центр - кора головного мозга. Второй центр принятия решений развился из первоначально вспомогательной функции мозга - обеспечение выживания путем запоминания событий и ассоциаций связанных с ним - плохо-хорошо, опасно-безопасно, и тд. Постепенно этот второй центр из вспомогательного в некоторых случаях стал основным центром принятия решения. И у культурного человека таковым является. Однако первый центр ни куда не делся. И влияет на второй гормональной системой, а то и полностью перехватывает управление, особенно в стрессовых ситуациях. Из-за этого и происходит конфликт "поиска смысла жизни" и тд.
Если бы центр принятия решений был один, то первый послал бы куда по дальше всякие этические рассуждения, а если бы единственным был второй то принял бы к исполнению наиболее рациональную и совершенную этическую модель поведения, где самопожертвование ради общего блага было бы заурядным и ни каким не геройством.
Но нет, у человека два центра и они тянут одеяло на себя. Часто в разные стороны.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
