еще раз об определении бытия (вмешательство Господа Бога лично в процессы мышления)

Кира

Добрый день, уважаемые участники.

Как-то на форуме я уже спрашивал об определении бытия.

На примере коробка со спичками выходит примерно так:

Вот мы видим, что в коробке есть спички. Потом закрываем коробок. И вот обычный человек скажет, что и в закрытом коробке есть спички. Их не видно, а они есть. И вот этому «есть» я и просил дать определение. И вроде бы получилось так: «быть» это если мы опять откроем коробок спичек, то снова их увидим. То есть самое простое житейское объяснение.

«Бытие» невидимого есть возможность снова его увидеть. При этом следует обратить внимание, что здесь подразумевается, что сама процедура открытия коробка спичек (действия направленного на то, чтобы снова увидеть) никак не влияет на бытие самих спичек (не убавляет и не прибавляет их, не создает их).

Вот такое простое было ранее рассуждение.

И конечно же, раз верующие в бытие люди могут дать простое определение бытия, то им не составит труда дать его в общем виде.

Пусть нам в опыте дано нечто (например, красное). А потом оно сменяется чем-то другим (например, жёлтым). Некто утверждает что «красное есть».
Прошу дать в самом общем виде определение этого «есть».

Если написать по аналогии со спичечным коробком, то получится так: «Нечто есть, это значит, что когда оно не дано в опыте, то мы можем своим усилием сделать так, что оно снова появится в опыте, при этом наше усилие не будет вызывать появление его (как в оговорке про не-создание спичек при открытии коробка) в опыте».

Видите, какая вроде-бы ерунда получается. Усилие ведет к появлению в опыте, и одновременно не ведет к появлению в опыте.
Наверно это оттого получилась такая глупая формулировка, что я тогда так и не дочитал учебник логики.

Но конечно же умные и верующие в бытие люди легко смогут дать своё общее определение бытия, избегнув таких «софизмов».
Так что делитесь своими формулировками, пожалуйста.

Если же и у умных людей не получится чётко сформулировать бытие в общем виде, то тогда надо будет признать, что наше обыденное мышление (понимание бытия) опирается не только на логику, где всему можно дать чёткое определение, но и на вмешательство Господа Бога лично в процессы мышления (даже и коробка спичек).

BonZa

Добрый день, уважаемые участники.
Как-то на форуме я уже спрашивал об определении бытия.
На примере коробка со спичками выходит примерно так:
Вот мы видим, что в коробке есть спички. Потом закрываем коробок. И вот обычный человек скажет, что и в закрытом коробке есть спички. Их не видно, а они есть. И вот этому «есть» я и просил дать определение. И вроде бы получилось так: «быть» это если мы опять откроем коробок спичек, то снова их увидим. То есть самое простое житейское объяснение.
«Бытие» невидимого есть возможность снова его увидеть. При этом следует обратить внимание, что здесь подразумевается, что сама процедура открытия коробка спичек (действия направленного на то, чтобы снова увидеть) никак не влияет на бытие самих спичек (не убавляет и не прибавляет их, не создает их).
Вот такое простое было ранее рассуждение.
И конечно же, раз верующие в бытие люди могут дать простое определение бытия, то им не составит труда дать его в общем виде.
Пусть нам в опыте дано нечто (например, красное). А потом оно сменяется чем-то другим (например, жёлтым). Некто утверждает что «красное есть».
Прошу дать в самом общем виде определение этого «есть».
Если написать по аналогии со спичечным коробком, то получится так: «Нечто есть, это значит, что когда оно не дано в опыте, то мы можем своим усилием сделать так, что оно снова появится в опыте, при этом наше усилие не будет вызывать появление его (как в оговорке про не-создание спичек при открытии коробка) в опыте».
Видите, какая вроде-бы ерунда получается. Усилие ведет к появлению в опыте, и одновременно не ведет к появлению в опыте.
Наверно это оттого получилась такая глупая формулировка, что я тогда так и не дочитал учебник логики.
Но конечно же умные и верующие в бытие люди легко смогут дать своё общее определение бытия, избегнув таких «софизмов».
Так что делитесь своими формулировками, пожалуйста.
Если же и у умных людей не получится чётко сформулировать бытие в общем виде, то тогда надо будет признать, что наше обыденное мышление (понимание бытия) опирается не только на логику, где всему можно дать чёткое определение, но и на вмешательство Господа Бога лично в процессы мышления (даже и коробка спичек).

Горсть листьев

Вы ведь проводите равенство между "есть" и "обнаруживается". В примере со спичками это очень явно.
Следовательно вопрос: обнаруживается ли бытие невидимого бога так же, как обнаруживается видимое наличие спичек в коробке? Насколько адекватен данный понятийный инструмент заявленной задаче?

Кира

Вы ведь проводите равенство между "есть" и "обнаруживается". В примере со спичками это очень явно.
Следовательно вопрос: обнаруживается ли бытие невидимого бога так же, как обнаруживается видимое наличие спичек в коробке? Насколько адекватен данный понятийный инструмент заявленной задаче?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вы ведь проводите равенство между "есть" и "обнаруживается". В примере со спичками это очень явно.
Следовательно вопрос: обнаруживается ли бытие невидимого бога так же, как обнаруживается видимое наличие спичек в коробке? Насколько адекватен данный понятийный инструмент заявленной задаче?

при чем тут обнаружение Бога ? Тема же была про определение бытия. Если Вы видите в моём определении дефект, то скажите своё определение. Причём именно в общем виде.