Если мы говорим о современных буддизмах, то атта есть:
- в Дхаммакае, как нирвана
- у лесных монахов тхеравады, как читта
Да, привязанность к атте такая сильная, что ее, при желании, можно найти даже в анатмаваде. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Чт 20 Дек 18, 03:23), всего редактировалось 1 раз
18. Атмана не существует.
Какова природа атмана, который, как ложно предполагают, отбрасывает одни
группы и принимает другие в качестве новой формы своего существования?
Такого Пуруши, субъекта деятельности, не существует.
Сказал Бхагаван: «Есть действие, есть "созревание" [его результата], однако нигде не обнаруживается субъект действия, который
отбрасывает одни группы и принимает другие как новую форму существования, помимо условного обозначения дхарм*. Суть данного обозначения в следующем: при наличии этого возникает то; в развернутом
виде это причинно-зависимое возникновение»
5
.
— Что же такое тогда атман, [существование которого] не отрицается?
Только группы...
Если в метафорическом смысле [словом] «атман» обозначаются только
группы, то тогда он не отрицается.
* Dharmasamketa — в интерпретации Ф. И. Щербатского «теории эле
ментов» (см.: [Stcherbatsky, 1923, с. 28]).
В ряде контекстов samketa выступает синонимом vyavahara — «условное или
обыденное обозначение» (см.: [BHSD, с. 546]). Именно в таком значении интер
претирует эту фразу Парамартха: «Существование субъекта нигде не обнаружива
ется... за исключение тех случаев, когда, следуя обыденному словоупотреблению, о
дхармах говорят, что они и есть "эмпирическая личность (пудгала)"»
Комментатор «Энциклопедии Абхидхармы» Яшомитра, однако, толкует samketa
в значении «установления причинно-следственной связи»
АК т.3 Локанирдеша
Короче, там не самврити, а самкета или вйавахара сатья.
Спасибо _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№462412Добавлено: Чт 20 Дек 18, 01:40 (6 лет тому назад)
Ктото
Есть еще такой вариант, что это никакая не привязанность, а так и есть на самом деле. Анатмавада не обязательно должна отрицать атту вообще, она может отрицать атту в чем-то - конкретно в дукхе, в пяти совокупностях и т.д. И все это также соответствует текстам ПК. Дхаммакая обосновывает атту как минимум сутрами, а лесные монахи еще и своим медитативным опытом.
Ктото
Есть еще такой вариант, что это никакая не привязанность, а так и есть на самом деле. Анатмавада не обязательно должна отрицать атту вообще, она может отрицать атту в чем-то - конкретно в дукхе, в пяти совокупностях и т.д. И все это также соответствует текстам ПК. Дхаммакая обосновывает атту как минимум сутрами, а лесные монахи еще и своим медитативным опытом.
В таком случае анатмавада ничем не отличалась бы от атмавады джняна-йога или последователя адвайта-веданты, которые тоже считают, что атман - это не тело, не мысли и т.д. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Чт 20 Дек 18, 03:23), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№462426Добавлено: Чт 20 Дек 18, 02:01 (6 лет тому назад)
Ктото
Отличие в том, что конкретно считать, а что не считать аттой. Например, в некоторых Упанишадах аттой считается виджняна. А у Будды виджняна - анатта.
Многие воззрения могут содержать в себе Дхарму. Пемасири Тхера, например, говорит что Упанишады частично содержат учения прошлых Будд. А адвайта-веданта могла быть создана Шанкарой под влиянием буддизма.
Если у вас есть в кармане деньги, то вам надо об этом знать, и пользоваться ими.
Если у вас нет денег, то хорошо бы знать об этом, и правильно владеть ситуацией.
Особо же глупым поведением будет верить в то, что хоть деньги и не нашлись в карманах, они все таки где-то при себе есть, и действовать в магазине так, как будто ты при деньгах.
№462429Добавлено: Чт 20 Дек 18, 02:14 (6 лет тому назад)
Adzamaro
В моем понимании буддизм - это не о несуществовании атмана, а о том, что:
1. атман никак не познается - ни восприятием, ни логическим выводом,
2. бессмысленно фантазировать о том или опираться на то, что никак не познается,
3. почему (из-за неведения и жажды) и как (разные виды отождествления и присваивания совокупностей) возникают иллюзии атмана,
4. как (медитации и т.д.) можно распознать, что это не атман, а вполне познаваемое нечто иное (ощущения, эмоции, мысли и т.д.). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№462431Добавлено: Чт 20 Дек 18, 02:17 (6 лет тому назад)
Ктото
Ну, как я уже говорил, если мы рассматриваем современные буддизмы, то атта там есть. И ан-атта, разумеется, тоже никуда не девается при этом. И она там не просто есть, а вполне обосновывается сутрами и йогическим опытом.
Ктото
Ну, как я уже говорил, если мы рассматриваем современные буддизмы, то атта там есть. И ан-атта, разумеется, тоже никуда не девается при этом. И она там не просто есть, а вполне обосновывается сутрами и йогическим опытом.
И атта, и анатта...
Это ничем не отличается от атмавады, где обычно тоже есть граница между аттой и анаттой. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ктото
Ну, как я уже говорил, если мы рассматриваем современные буддизмы, то атта там есть. И ан-атта, разумеется, тоже никуда не девается при этом. И она там не просто есть, а вполне обосновывается сутрами и йогическим опытом.
Если есть атта - то это адхамма, а не буддизм. С таким же успехом, можно секту Дэвадатты буддизмом называть, да еще одной из самых древних школ
То есть конвенциональная истина была введена для того, чтобы "легализовать" понятие"существо".
Но даже введения конвециональной истины недостаточно для того, чтобы "легализовать" понятие "я". В этом вопросе буддизм (кроме прасангиков и пудгалавадинов) на уступки не идёт.
Я правильно понимаю?
КИ, ответьте, пожалуйста, на этот вопрос _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
То есть конвенциональная истина была введена для того, чтобы "легализовать" понятие"существо".
Но даже введения конвециональной истины недостаточно для того, чтобы "легализовать" понятие "я". В этом вопросе буддизм (кроме прасангиков и пудгалавадинов) на уступки не идёт.
Я правильно понимаю?
КИ, ответьте, пожалуйста, на этот вопрос
Не отвечаю, так как не понимаю. Про какое именно "понятие я" идет речь? У местоимения нет понятия. Понятие о метафизическом "я" - это нечто из других даршан, на бытовом уровне обычных людей его нет. _________________ Буддизм чистой воды
Ктото
Ну, как я уже говорил, если мы рассматриваем современные буддизмы, то атта там есть. И ан-атта, разумеется, тоже никуда не девается при этом. И она там не просто есть, а вполне обосновывается сутрами и йогическим опытом.
Если есть атта - то это адхамма, а не буддизм. С таким же успехом, можно секту Дэвадатты буддизмом называть, да еще одной из самых древних школ
Бханте Топпер именно так ее и называет - как пример буддийской школы, монахи которой при переходе в другую буддийскую школу (обратно к Шакьямуни), должны подвергаться испытательному сроку. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 20 Дек 18, 02:38), всего редактировалось 1 раз
То есть конвенциональная истина была введена для того, чтобы "легализовать" понятие"существо".
Но даже введения конвециональной истины недостаточно для того, чтобы "легализовать" понятие "я". В этом вопросе буддизм (кроме прасангиков и пудгалавадинов) на уступки не идёт.
Я правильно понимаю?
КИ, ответьте, пожалуйста, на этот вопрос
Не отвечаю, так как не понимаю. Про какое именно "понятие я" идет речь? У местоимения нет понятия. Понятие о метафизическом "я" - это нечто из других даршан, на бытовом уровне обычных людей его нет.
Ага. Поняла свою ошибку - я написала так, будто бы за местоимением "я" всё-таки скрывается что-то вполне определенное, а не разное _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Чт 20 Дек 18, 02:39), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
