№450227Добавлено: Пн 05 Ноя 18, 12:48 (6 лет тому назад)Дурак и понимание прочитанного
Кто-то умный в книжке пишет слово "сущность", подразумевая основной смысл понятия, отличающий его от других.
Дурак видит слово "сущность", и понимает его, как некое облако из желеобразной светящейся субстанции.
В книжке дальше пишется, что некое понятие "бессущностно", имея в виду, что оно не содержит никакого своего смысла.
Дурак это читает так, что некая штука не является тем желейным облаком, а как-то обходится без него.
И далее всё в таком духе. И дурак полностью убежден, что он понял прочитанное. _________________ Буддизм чистой воды
№450253Добавлено: Пн 05 Ноя 18, 13:23 (6 лет тому назад)
Согласитесь, что описанный дурак исходит из своего дурацкого представления о сущности, а вовсе не из того, что пытается объяснить автор текста. К этому как раз можно привести известное (и столь любимое многими) выражение про то, что чашку нужно опустошить, прежде чем наливать в неё новый чай. И сюда очень подходит русское выражение "набитый дурак" - он набит глупостью, в данном описании - глупыми представлениями, которые ему застят глаза. Вроде бы ясно же всё сказано, но нет, оказывается, в этом есть некий совсем иной смысл, который не в словах. Совершенно верно - не в словах, а в голове того, кто их читает.
Глупость рождается прежде дурака. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№450260Добавлено: Пн 05 Ноя 18, 14:10 (6 лет тому назад)
Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму. _________________ живите больше
Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.
Frithegar, ученый имел в виду только то, что Бог дан только в уме. Идеальный объект - это объект умственный, "сделанный из идеи". А дурак это, конечно же, прочитает как "очень хороший объект, без недостатков". _________________ Буддизм чистой воды
№450263Добавлено: Пн 05 Ноя 18, 14:19 (6 лет тому назад)
Да, и вот, монотеизм говорит о том, что есть бог где-то там, совершенно отделенный от меня. Что он причина меня, что он творит меня ... Политеизм уже говорит о различных свойствах бога. Как в христианстве, к примеру, где есть "отец", есть его функция или сила - "святой дух" и есть "сын" - выражение этой силы. И всё это пытались мыслить как одного единого бога. Но все-таки отделенного от меня. ... Буддизм же говорит, что нет никакого бога отдельно от меня. Ни где-то там, ни где-то еще. Что нет бога как существа ... до этого последнего надо дойти размышлением. _________________ живите больше
Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.
Frithegar, ученый имел в виду только то, что Бог дан только в уме. Идеальный объект - это объект умственный, "сделанный из идеи". А дурак это, конечно же, прочитает как "очень хороший объект, без недостатков".
Вы говорите так, будто в уме можно что-то дать уже готовое. Создать, скорее. Мы создаем. Как представление о том, что было воспринято. Представление есть всецело продукт "санна" или третьей кхандхи. Она облекает в представления внешние объекты. И обусловлена "анной" или "мудростью архата". Что означает, как я понял, что все окончательные истины - это "анна", а то как мы их понимаем - "санна". Это говорится в "ниббедхика сутта".
... теперь главное: как можно представлять то, что не имеет ни формы, ни облика, ни всего того, что имеет обычный объект? Хотя, есть представления, совершенно не связанные с внешними объектами. Вообще. "Нирвана", к примеру.
следовательно есть мир "фиксированных объектов" - наш физический мир. И есть "мир первообразов" или идей. А представление или выразительная умственная способность - она между ними. _________________ живите больше
Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?
Думаю, это зависит от того, что заранее имеется в багажнике дурака с биркой "идеальный объект". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.
Frithegar, ученый имел в виду только то, что Бог дан только в уме. Идеальный объект - это объект умственный, "сделанный из идеи". А дурак это, конечно же, прочитает как "очень хороший объект, без недостатков".
Вы говорите так, будто в уме можно что-то дать уже готовое. Создать, скорее. Мы создаем. Как представление о том, что было воспринято. Представление есть всецело продукт "санна" или третьей кхандхи. Она облекает в представления внешние объекты. И обусловлена "анной" или "мудростью архата". Что означает, как я понял, что все окончательные истины - это "анна", а то как мы их понимаем - "санна". Это говорится в "ниббедхика сутта".
... теперь главное: как можно представлять то, что не имеет ни формы, ни облика, ни всего того, что имеет обычный объект? Хотя, есть представления, совершенно не связанные с внешними объектами. Вообще. "Нирвана", к примеру.
следовательно есть мир "фиксированных объектов" - наш физический мир. И есть "мир первообразов" или идей. А представление или выразительная умственная способность - она между ними.
наглядно. Это, кажется, на буддийском языке называется "разрастание"... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?
тут ведь ещё и контекст важен, даже для дурака. если эта фраза сказана на лекции по философии, с кафедры, то один смысл, а если на кухне, при просмотре сериала, девчёнками из соседнего дома, то другой смысл. могу и третий и четвёртый смысл выдумать .
Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?
тут ведь ещё и контекст важен, даже для дурака. если эта фраза сказана на лекции по философии, с кафедры, то один смысл, а если на кухне, при просмотре сериала, девчёнками из соседнего дома, то другой смысл. могу и третий и четвёртый смысл выдумать .
Фритц, проснитесь, здесь бесплатно раздают люлей. Выдайте четвертый смысл, как было заявлено.
Кто-то умный в книжке пишет слово "сущность", подразумевая основной смысл понятия, отличающий его от других.
Дурак видит слово "сущность", и понимает его, как некое облако из желеобразной светящейся субстанции.
В книжке дальше пишется, что некое понятие "бессущностно", имея в виду, что оно не содержит никакого своего смысла.
Дурак это читает так, что некая штука не является тем желейным облаком, а как-то обходится без него.
И далее всё в таком духе. И дурак полностью убежден, что он понял прочитанное.
Как правило, умный, сначала даст определение, что такое "сущность" в контексте того о чем пишет. Любое непонимание возникает не от того, что один умный, а другой дурак. Проблема как всегда - в терминологии. Прежде, чем о чем-то рассуждать, нужно дать четкое определение предмету дискуссии, а потом делать выводы - Who is who _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Совершенно верно - не в словах, а в голове того, кто их читает. 
тут ведь ещё и контекст важен, даже для дурака. если эта фраза сказана на лекции по философии, с кафедры, то один смысл, а если на кухне, при просмотре сериала, девчёнками из соседнего дома, то другой смысл. могу и третий и четвёртый смысл выдумать .