Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Дурак и понимание прочитанного

Страницы 1, 2  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> «Ничего святого»
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48636

450227СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 12:48 (5 лет тому назад)    Дурак и понимание прочитанного Ответ с цитатой

Кто-то умный в книжке пишет слово "сущность", подразумевая основной смысл понятия, отличающий его от других.
Дурак видит слово "сущность", и понимает его, как некое облако из желеобразной светящейся субстанции.
В книжке дальше пишется, что некое понятие "бессущностно", имея в виду, что оно не содержит никакого своего смысла.
Дурак это читает так, что некая штука не является тем желейным облаком, а как-то обходится без него.
И далее всё в таком духе. И дурак полностью убежден, что он понял прочитанное.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: BonZa
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

450248СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 13:13 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Проблема неправильного понимания гораздо шире.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30509

450253СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 13:23 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Согласитесь, что описанный дурак исходит из своего дурацкого представления о сущности, а вовсе не из того, что пытается объяснить автор текста. К этому как раз можно привести известное (и столь любимое многими) выражение про то, что чашку нужно опустошить, прежде чем наливать в неё новый чай. И сюда очень подходит русское выражение "набитый дурак" - он набит глупостью, в данном описании - глупыми представлениями, которые ему застят глаза. Вроде бы ясно же всё сказано, но нет, оказывается, в этом есть некий совсем иной смысл, который не в словах. Smile Совершенно верно - не в словах, а в голове того, кто их читает. Smile
Глупость рождается прежде дурака. Wink

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48636

450258СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 13:35 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Горсть листьев, Fritz
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Frithegar
заблокирован


Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 5882

450260СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 14:10 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.

_________________
живите больше


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48636

450261СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 14:14 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Frithegar пишет:
Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.

Frithegar, ученый имел в виду только то, что Бог дан только в уме. Идеальный объект - это объект умственный, "сделанный из идеи". А дурак это, конечно же, прочитает как "очень хороший объект, без недостатков".

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Frithegar
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Ёжик
заблокирован


Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 16142

450262СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 14:16 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Предлагаю наконец опубликовать списки дураков.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Frithegar
заблокирован


Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 5882

450263СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 14:19 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Да, и вот, монотеизм говорит о том, что есть бог где-то там, совершенно отделенный от меня. Что он причина меня, что он творит меня ... Политеизм уже говорит о различных свойствах бога. Как в христианстве, к примеру, где есть "отец", есть его функция или сила - "святой дух" и есть "сын" - выражение этой силы. И всё это пытались мыслить как одного единого бога. Но все-таки отделенного от меня. ... Буддизм же говорит, что нет никакого бога отдельно от меня. Ни где-то там, ни где-то еще. Что нет бога как существа ... до этого последнего надо дойти размышлением.
_________________
живите больше
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Frithegar
заблокирован


Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 5882

450264СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 14:29 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Frithegar пишет:
Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.

Frithegar, ученый имел в виду только то, что Бог дан только в уме. Идеальный объект - это объект умственный, "сделанный из идеи". А дурак это, конечно же, прочитает как "очень хороший объект, без недостатков".

Вы говорите так, будто в уме можно что-то дать уже готовое. Создать, скорее. Мы создаем. Как представление о том, что было воспринято. Представление есть всецело продукт "санна" или третьей кхандхи. Она облекает в представления внешние объекты. И обусловлена "анной" или "мудростью архата". Что означает, как я понял, что все окончательные истины - это "анна", а то как мы их понимаем - "санна". Это говорится в "ниббедхика сутта".

... теперь главное: как можно представлять то, что не имеет ни формы, ни облика, ни всего того, что имеет обычный объект? Хотя, есть представления, совершенно не связанные с внешними объектами. Вообще. "Нирвана", к примеру.

следовательно есть мир "фиксированных объектов" - наш физический мир. И есть "мир первообразов" или идей. А представление или выразительная умственная способность - она между ними.

_________________
живите больше


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30509

450273СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 15:08 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?
Думаю, это зависит от того, что заранее имеется в багажнике дурака с биркой "идеальный объект".
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30509

450275СообщениеДобавлено: Пн 05 Ноя 18, 15:11 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Frithegar пишет:
Frithegar пишет:
Ученые в бога не верят. Потому, противоречие в самом вопросе)
А дальше, философия идет начиная от монотеизма, через политеизм к буддизму.

Frithegar, ученый имел в виду только то, что Бог дан только в уме. Идеальный объект - это объект умственный, "сделанный из идеи". А дурак это, конечно же, прочитает как "очень хороший объект, без недостатков".

Вы говорите так, будто в уме можно что-то дать уже готовое. Создать, скорее. Мы создаем. Как представление о том, что было воспринято. Представление есть всецело продукт "санна" или третьей кхандхи. Она облекает в представления внешние объекты. И обусловлена "анной" или "мудростью архата". Что означает, как я понял, что все окончательные истины - это "анна", а то как мы их понимаем - "санна". Это говорится в "ниббедхика сутта".

... теперь главное: как можно представлять то, что не имеет ни формы, ни облика, ни всего того, что имеет обычный объект? Хотя, есть представления, совершенно не связанные с внешними объектами. Вообще. "Нирвана", к примеру.

следовательно есть мир "фиксированных объектов" - наш физический мир. И есть "мир первообразов" или идей. А представление или выразительная умственная способность - она между ними.
Smile наглядно. Это, кажется, на буддийском языке называется "разрастание"...
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4434

456324СообщениеДобавлено: Вт 20 Ноя 18, 09:28 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?

Laughing тут ведь ещё и контекст важен, даже для дурака. если эта фраза сказана на лекции по философии, с кафедры, то один смысл, а если на кухне, при просмотре сериала, девчёнками из соседнего дома, то другой смысл. могу и третий и четвёртый смысл выдумать .


Ответы на этот пост: Вентиль
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вентиль
Гость





457359СообщениеДобавлено: Сб 24 Ноя 18, 06:19 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Возьмем фразу: "Бог - это идеальный объект". Что имел в виду ученый, и что прочитал дурак?

Laughing тут ведь ещё и контекст важен, даже для дурака. если эта фраза сказана на лекции по философии, с кафедры, то один смысл, а если на кухне, при просмотре сериала, девчёнками из соседнего дома, то другой смысл. могу и третий и четвёртый смысл выдумать .
Фритц, проснитесь, здесь бесплатно раздают люлей. Выдайте четвертый смысл, как было заявлено.
Наверх
BonZa



Зарегистрирован: 04.04.2016
Суждений: 1711
Откуда: Oттyдa

461589СообщениеДобавлено: Пт 14 Дек 18, 17:42 (5 лет тому назад)    Re: Дурак и понимание прочитанного Ответ с цитатой

Кто-то умный в книжке пишет слово "сущность", подразумевая основной смысл понятия, отличающий его от других.
Дурак видит слово "сущность", и понимает его, как некое облако из желеобразной светящейся субстанции.
В книжке дальше пишется, что некое понятие "бессущностно", имея в виду, что оно не содержит никакого своего смысла.
Дурак это читает так, что некая штука не является тем желейным облаком, а как-то обходится без него.
И далее всё в таком духе. И дурак полностью убежден, что он понял прочитанное.
Как правило, умный, сначала даст определение, что такое "сущность" в контексте того о чем пишет. Любое непонимание возникает не от того, что один умный, а другой дурак. Проблема как всегда - в терминологии. Прежде, чем о чем-то рассуждать, нужно дать четкое определение предмету дискуссии, а потом делать выводы - Who is who
_________________
Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ассаджи



Зарегистрирован: 09.10.2017
Суждений: 845
Откуда: Киев

461594СообщениеДобавлено: Пт 14 Дек 18, 19:33 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Мудрость начинается с определения терминов.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> «Ничего святого» Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.032 (0.635) u0.015 s0.000, 18 0.017 [263/0]