Теория дхарм - не постулат

Алексей_Михайлов

«Изначально из разума дхармы, разум в них главное, разумом они проникнуты»
- Дхаммапада.
Обо всём в буддизме говорится как о дхармах, и только так.
Тем самым, о дхарме говорится в качестве, которое никак ее не определяет, то есть не отделяет от (или не выделяет из) других объектов (дхарм, естественно), ибо последние, как дхармы,
по определению будут обладать тем же качеством. Это — умственность, ментальность дхарм.

Всё, что мыслит, мыслится и мыслимо, — это и есть (то, что называется) дхарма.
Но это «есть» не имеет в виду никакого бытия.

Фрагмент «Изначально из разума дхармы, разум в них главное, разумом они проникнуты» -
не постулирует существования дхарм, он сам — дхарма, так же как его восприятие и мыслимое
содержание. Поэтому говорить о дхармах как «конечных сущностях»
неправильно философски, хотя бы потому, что нет в буддийской
философии такой дхармы, как «сущность» или «бытие». Но можно говорить о феноменах (в
терминологическом смысле этого слова) как дхармах, которые можно себе представить как
конечные элементы любого мыслимого содержания.

Дхарма не является идеей, но всякая идея есть дхарма.
Говорящееся в буддизме не постулятивно;
дхармические тексты - не постулаты, ибо постулат предполагает реальность того, о чем он. (Так, постулаты общей теории относительности исходят из абсолютной реальности гравитации, а постулат Дэвида Юма о врожденной религиозности человека, так называемая «натуральная религия», исходит из реальности идей «Я» и «Бога» в человеке и т.д.).
Но поскольку в дхармических текстах «реальность» отсутствует (мы можем сказать, «мыслимость чего-то как...» или «что-то, как оно есть, когда...», но никак не «есть само по себе»), то речь об этих «постулатах» может идти скорее как о своего рода позициях, с точки зрения которых возможны различные высказывания об одних и тех же объектах (так называемые «дхармические позиции»).

Эта дхармическая позиция выполняет методологические функции.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Алексей_Михайлов

Пятигорский пытался так показать отличие западного взгляда на философствование и его объекты от буддийского подхода.

"в текстах как Малой, так и Большой Колесниц есть
немало мест, где говорится о том, что только человек может стать Буддой в данном (последнем?) своем рождении, и о том, что «оказаться» в человеческом рождении — редчайшая удача. Но ни в одном из известных мне буддийских текстов эта тема не была философской позицией. Заметьте, феноменологически тема и позиция — вещи совершенно разные, и прежде всего в отношении текста (в смысле того, о чем говорилось в первой лекции).

Тема всегда предполагает центростремительность текстовой интенции. Говоря совсем просто, тема — это о чем-то, что само вовсе не обязательно станет точкой отсчета в рассмотрении самого себя.
Позиция — интенционально — всегда центробежна. И если она оказывается точкой рассмотрения самой себя, то это предполагает, что она сама уже вынесена, уже стала объектом, отличным от того, чем она была (и есть) как позиция. Человек в буддийских текстах всегда фигурирует как потенциальный «не-человек», то есть в своей возможности достижения Полного Пробуждения или Предельного Состояния Мысли Пробуждения (bodhicitta) Бодхисаттвы. Именно как «не-человек», ибо никакая человеческая черта (включая «человеческое» сознание, при всей буддологической неправомерности этого выражения) не переходит, не включается в состояние, запредельное человеческому, — с позиций Взаимообусловленного Возникновения Мысли, Невозможности Мысли и Остаточного Сознания."

Алексей_Михайлов

Вот как он представляет обобщённую позицию буддизма:

1. Текст — вместо идеи.
2. Дхарма как мысль — вместо вещи или события.
3. Мысль — как мышление, мыслимое и мыслящее.
4. Возникновение, становление — вместо бытия.

О тексте вместо идеи:

То, что мы называем «буддизм», это не что иное, как пространство текстов,
пространство, где нет точки, где бы не было текстов, где «межтекстовые промежутки», так
сказать, принципиально невозможны... Идея здесь всегда будет чем-то вторичным, производным по отношению к данному тексту (или элементом текста, который в момент фиксирования идеи как не-текста — тоже текст). Релятивность идеи в отношении текста подчеркивается еще и неопределенностью ее места в религиозной аксиологии буддизма.

Тому, что в нашей философской традиции называется
«идея», примерно соответствуют три буддийских термина:
(«взгляд», «точка зрения»), sa(«идея», «восприятие») и vikalpa («умственная конструкция»).

Первое понятие предполагает, что идея может быть истинной (samma) или неистинной (asamma).
Второе почти всегда отрицательно, то есть идея здесь будет идеей о чем-то неистинном или несуществующем.
Третье — негативно по определению как противопоставленное высшему знанию
или высшей истине (paramārtha satya).

Но главное отличие буддийского понимания идеи от нашего, также, безусловно, связанное с
абсолютностью текста, я вижу в том, что идея в этом понимании всегда
гораздо более относилась к интерпретации сказанного, чем к самому сказанному, становилась термином интерпретации текста, переставая, таким образом, быть элементом этого текста, а иногда при этом и вытесняясь за пределы пространства буддийских текстов вообще. Именно в этом я вижу основную причину непонимания буддийской философии многими современными исследователями буддизма, особенно когда они стараются объяснить или (хуже того!) разрешить «противоречия идей в буддизме», не осознавая, что это не более чем противоречие их собственного понимания философского текста как «текста идей» буддийскому пониманию текста.

В применении к буддийским текстам такие наши понятия, как «контекст», «подтекст»,
«внутренняя реконструкция», также меняют свой смысл. Контекст здесь не может быть нетекстовым, он всегда — другие тексты, принадлежащие тому же текстовому пространству.

Строго говоря, если брать любую текстовую единицу буддийской философии, то в ней невозможно установить никакой глубины, кроме глубины, состоящей из других текстов. Любая, с нашей точки зрения «внетекстовая», действительность здесь всегда уже будет текстом. Да, впрочем, она никогда и не была ничем иным, с буддийской точки зрения.

Пятигорский А. М.= Непрекращаемый разговор.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13373

Всё, что мыслит, мыслится и мыслимо, — это и есть (то, что называется) дхарма.

Алексей_Михайлов

ТМ
Спасибо.

Существование часто понимается синонимом бытия.

Насчёт мышления и мыслящего, есть сложность говорения, состоящая в том, что смотрящее на себя сознание предстаёт своим собственным объектом, и нарушается принцип дополнительности наблюдателя.

Тогда, по Пятигорскому, сознание берётся позицией, относительно которой рассматривается возникающая мысль. Мыслящего в созерцании не видно, субъект мышления не выводится и не рассматривается, как и источник мысли.

То есть, начиная всегда с наличествующего - возникшей мысли, содержания сознания, дхармы, происходит следующее.

Варьируется позиция рассмотрения. (Здесь говорю как сам понимаю). Позиция варьируется - в пределе, до "относительно нирваны", где возникновение мысли невозможно, но говорящий (Будда) о них говорит, из Нирваны, пусть с остатком.

Это не разговор равных. Соответственно, и позиция говорения - у Будды, Знающего, - не та, что у Слушающего, хоть и обозначены объекты (мысли, дхармы...) одинаковыми названиями, и возможно, кроме названий/обозначений, совпадают (везде ли?) и обозначаемые... мысле-вещи. К примеру, какое содержание возникает при слове «дхарма»? «Мыслящий»?..

Будда не выводит (не вводит) «мыслящего» из нирваны, или из знания, где «мыслящего» нет.

Сознание. Это что-то, относительно чего рассматриваются возникновения, дхармы.
В сознании возникают высказывания о сознании - при том, что сознание не объективируется.

Но прекращение возникновений, нирвана - мыслей, дхарм, - развёртывается (свёртывается) в сознании, поэтому Будда говорит о сознании.

Поэтому, когда Будда говорит о песчинках Ганга, он говорит не о песчинках.

Поэтому позиция рассмотрения первична
[/quote]

Won Soeng

Дхармы и есть бытие, другого нет. Информация универсальна и ничего вне информации - это ведь вполне очевидно. Дхармы это элементы информации - отличия. Если так будете исследовать Дхарму - не впадете в крайности этернализма и нигилизма. Это не простой путь. Этернализм снова и снова будет будоражить ум метафизическими идеями. Нужно научиться бдительности к возбуждению ума этерналистической установкой.

Алексей_Михайлов

Я не решусь утверждать отсутствие неизвестно чего неизвестно где.

Доказательство существования информации без носителя потянет на нобелевку.

Росс · Гость

Дхармы - это такие фундаментальные, предельно возможно описываемые феномены - конструкции, в коих и наблюдатель, и наблюдаемое и само наблюдение не отличимы, равны друг-другу и не имеют отдельного смысла или сущности. Коей, впрочем , не имеют и сами дхармы, бо они - до смысла и сущности, и к тому же- сами иллюзорны.)

Кира

Дхармы это элементы информации - отличия...Этернализм снова и снова будет будоражить ум метафизическими идеями

Won Soeng

Я не решусь утверждать отсутствие неизвестно чего неизвестно где.

Доказательство существования информации без носителя потянет на нобелевку.

Won Soeng

Won Soeng

Цитата:

Дхармы это элементы информации - отличия...Этернализм снова и снова будет будоражить ум метафизическими идеями

Отличия чего от чего ? Smile

Вроде же простой логический вопрос, а по—вашему, это этернализм костлявой рукой стучится к нам в черепную коробку.

Призрак рождества · Гость

Пятигорский пытался так показать отличие западного взгляда на философствование и его объекты от буддийского подхода.

Призрак рождества · Гость

Дхармы и есть бытие, другого нет.