№458956Добавлено: Ср 28 Ноя 18, 18:33 (5 лет тому назад)
Вопрос-ответ:
Семя обладает способностью породить росток?
Да – должно порождать его постоянно.
Нет – никогда не породит, как, например, камень.
- Сначала не обладает этой способностью, а потом обладает.
Это одно и то же семя с противоположными признаками-способностями или разные семена?
Если одно и то же, то это семя существует как полностью отличное от всех своих признаков (способностей, функций), и если при этом оно является действительной вещью, то должно восприниматься сознанием органов чувств отдельно от них – противоречит опыту и Учению («дхарма дхармин абхеда») (см. текст «Апоха» - опровержение небуддийских воззрений о реальности общего).
Если разные, то семя без способности породить росток прекратилось и возникло семя со способностью. Значит, семя без способности в последний момент своего существования обладает признаком прекращения.
В предшествующий этому момент семя обладает признаком прекращения?
Нет – это непрекращающееся семя без способности породить росток должно прекратиться в этот же момент, чтобы в следующий момент появилось прекращающееся семя без способности породить росток, которое сразу же прекратится, чтобы в следующий момент возникло семя со способностью породить росток. Значит, в предпоследний момент своего существования «непрекращающееся» семя без способности породить росток обладает признаком прекращения. Поэтому является прекращающимся и не является непрекращающимся.
Да – на том же основании и во все предшествующие моменты своего существования оно обладает признаком прекращения.
Этим самым отрицается возможность существования изменяющейся субстанции. Так как любое изменение - это некая новая причина, и, следовательно, новое следствие.
То есть если субстанция сама меняется - то она уже не она, и потому такого не может быть ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Этим самым отрицается возможность существования изменяющейся субстанции. Так как любое изменение - это некая новая причина, и, следовательно, новое следствие.
То есть если субстанция сама меняется - то она уже не она, и потому такого не может быть ?
Сама меняется без причины? Обратите внимание, что случайная причина это все равно причина - есть некий "переломный момент". _________________ Буддизм чистой воды
Этим самым отрицается возможность существования изменяющейся субстанции. Так как любое изменение - это некая новая причина, и, следовательно, новое следствие.
То есть если субстанция сама меняется - то она уже не она, и потому такого не может быть ?
Сама меняется без причины? Обратите внимание, что случайная причина это все равно причина - есть некий "переломный момент".
"Переломный момент" в изменении длящейся субстанции? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Этим самым отрицается возможность существования изменяющейся субстанции. Так как любое изменение - это некая новая причина, и, следовательно, новое следствие.
То есть если субстанция сама меняется - то она уже не она, и потому такого не может быть ?
Сама меняется без причины? Обратите внимание, что случайная причина это все равно причина - есть некий "переломный момент".
ну, теоретики же говорят, что субстанция может меняться под воздействием причины находящейся в ней самой (в субстанции).
Извне это выглядит как случайность, случайная причина.
Вот так субстанция и меняется.
Что же тут странного, нелогичного ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
ну, теоретики же говорят, что субстанция может меняться под воздействием причины находящейся в ней самой (в субстанции).
То, что было до срабатывания причины, и стало после - разное.
да, субстанция была одна, и стала другая.
И теперь Вы применяете логический ход - "так значит субстанция уже не та, что прежде, она уже не субстанция. Теоретики самоизменяющейся субстанции противоречат сами себе и потому эта их "субстанция" - это химера, логическая ошибка" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№459184Добавлено: Чт 29 Ноя 18, 15:43 (5 лет тому назад)
Кира
Есть два противоположных подхода в интерпретации изменчивости, которую мы все наблюдаем на опыте.
1. Одно и то же, длящееся во времени, изменяется.
2. Из подверженного изменчивости нет ничего, длящегося во времени. Каждое состояние - это нечто новое.
1 - небуддийский подход. 2 - буддийский подход. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Есть два противоположных подхода в интерпретации изменчивости, которую мы все наблюдаем на опыте.
1. Одно и то же, длящееся во времени, изменяется.
2. Из подверженного изменчивости нет ничего, длящегося во времени. Каждое состояние - это нечто новое.
1 - небуддийский подход. 2 - буддийский подход.
Буддизм противоречит сутрам:
[Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти три характеристики, определяющие обусловленное. Какие три? Видно возникновение [обусловленного], видно угасание [обусловленного], видно изменение [обусловленного] по мере того, как оно наличествует. Таковы три характеристики, определяющие обусловленное.
Монахи, есть эти три характеристики, определяющие необусловленное. Какие три? Не видно возникновения [необусловленного], не видно угасания [необусловленного], не видно изменения [необусловленного] по мере того, как оно наличествует. Таковы три характеристики, определяющие необусловленноe».
Есть два разных понятия: изменчивость и мгновенность. Мгновенное не может быть изменчивым. Следовательно, если anicca это про изменчивость, то это не про мгновенность. Дхармы мгновенны, но не изменчивы. Соответственно и "обусловленное" здесь это не про дхармы.
То есть, буддизм это вообще о чем-то другом, не о том что написано в сутрах. Что, собственно, и неудивительно, так как вся эта дхармическая теория возникала гораздо позже.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№462728Добавлено: Сб 22 Дек 18, 14:24 (5 лет тому назад)
Как вы думаете, монахи, форма постоянна (nicca) или непостоянна (anicca)?» - «Непостоянна (anicca), Учитель».
«Чувство постоянно или непостоянно?»
«Восприятие постоянно или непостоянно?»
«Формации постоянны или непостоянны?»
«Сознание постоянно или непостоянно?»
«Если, Ананда, тебя спросили бы: «Друг Ананда, каковы вещи, в отношении которых можно различить возникновение, можно различить исчезновение, можно различить изменение того, что устойчиво?» – то, будучи спрошенным так, как бы ты ответил?»
«Учитель, если бы меня так спросили, я бы ответил: «Друзья, с формой можно различить возникновение, различить исчезновение, различить изменение того, что устойчиво. С чувством… с восприятием… с формациями [ума]... с сознанием можно различить возникновение, различить исчезновение, различить изменение того, что устойчиво. Таковы, друзья, вещи, в отношении которых можно различить возникновение, можно различить исчезновение, можно различить изменение того, что устойчиво».
the third characteristic, i.e., ṭhitassa aññathatta shows that between its arising and cessation, a thing is all the time changing, with no static phase in between.
Y. Karunadasa
Таким образом, rupa, vedana, samjna, samskara и vijnana это не про мгновенные дхармы, а про непостоянные (anicca) вещи, которые возникают, исчезают и длятся во времени изменяясь.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Сб 22 Дек 18, 14:43), всего редактировалось 4 раз(а)
Ки - а почему Вы считаете что это трудно понять?
По-моему это наоборот, самое очевидное: различия качеств - от различия причин.
Вот данный поток сознания. Он может стать чище и переродиться в более высоких сферах существований.
Может, наоборот, стать "грязнее" и переродиться в аду.
Различия следствий обусловлены различием причин.
Вода может стать паром или льдом. В зависимости от причины - подвергалась нагреву или охлаждению.
Будем считать это понятным. В чем тут сложность? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Кира
Есть два противоположных подхода в интерпретации изменчивости, которую мы все наблюдаем на опыте.
1. Одно и то же, длящееся во времени, изменяется.
2. Из подверженного изменчивости нет ничего, длящегося во времени. Каждое состояние - это нечто новое.
1 - небуддийский подход. 2 - буддийский подход.
Это верно. В инд. философии два мнения, кто-то верно сказал (а)
Трансформации (parinama) трактуются в зависимости от школы:
1. то же самое, что и было, но в другом виде
2. уже не то, что было
Пока не стану "топить в информации", предлагаю каждому самому ответить на вопрос, по которому когда-то велись очень жаркие дебаты.
))) можно будет сверить свои предрасположенности
Вот горшок из глины, еще не обожженный.
Вот он после обжига, поменявший цвет (покрасневший)
Это тот же самый горшок - или уже другой? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
кто-то верно сказал (а)