№437100Добавлено: Вс 19 Авг 18, 12:49 (6 лет тому назад)
Проблема этернализма в том, чтобы начинать с вопроса "что существует". Это главный вопрос крайности убеждений в данности существования. Убеждение в том, что нечто - существует истинным образом.
Не преодолев крайность этернализма невозможно и мельком заметить дхарму.
Почему Вы убеждены в том, что вопрос о существовании полезен? Потому что Вы не видите тупика, снова и снова рождаемого так поставленным вопросом. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№437127Добавлено: Вс 19 Авг 18, 14:16 (6 лет тому назад)
Думаю, потому, что пытливый ум пытается ухватить реальность. Но Реальность - это Настоящее, а оно неуловимо.
Пытаясь ухватить настоящее, мы лишь вновь и вновь хватаемся за пустоту. Пытаемся сделать некий "слепок настоящего", но слепок тут же начинает рассыпаться. Иначе и быть не может.
Пустота - это суть настоящего, это сама Реальность.
Но понимание этого столь же трудноуловимо - как та Золотая Рыба из китайской легенды, не уловимая ни удилом, ни сетью. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№437131Добавлено: Вс 19 Авг 18, 14:24 (6 лет тому назад)
Понимание реальности и невозможно, и тривиально. Это все равно как понимание вкуса лимона. Пока вкус не знаком - невозможно его понять. Когда уже знаком - что тут непонятного?
Пока Вы все еще не видите реальность, как есть, Вы снова и снова очарованы формами и чувствами.
Когда Вы уже видите реальность, Вы спокойны: все возникающее - прекращается. Есть самая прямая форма выражения реальности. Вот - возникновение. Вот - прекращение. Но сколько бы это ни повторялось, люди думают, что за этим кроется что-то странное, недоступное, непостижимое, не нужно и пытаться. Лучше выпить чаю. И что характерно - и правда, лучше. Любое утоленное желание можно рассмотреть в его прекращении и увидеть, наконец, саму природу реальности, а не пытаться гадать и угадывать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№437143Добавлено: Вс 19 Авг 18, 14:38 (6 лет тому назад)
Надо спрашивать не "существует ли", а "дано ли", "выводится ли", "полезно ли", и т.п. "Существует" - это сразу тупость, отсылка к метафизическому мышлению. _________________ Буддизм чистой воды
Надо спрашивать не "существует ли", а "дано ли", "выводится ли", "полезно ли", и т.п. "Существует" - это сразу тупость, отсылка к метафизическому мышлению.
"В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, я не спорю с миром. Напротив, это мир спорит со мной. Приверженец Дхаммы не спорит ни с кем в мире. В отношении того, что мудрец в этом мире счёл бы несуществующим, я тоже говорю, что оно не существует. А в отношении того, что мудрец в этом мире счёл бы существующим, я тоже говорю, что оно существует1.
И что же это, монахи, что мудрец в этом мире счёл бы несуществующим, и о чём я бы тоже сказал как о несуществующем? Форму, которая постоянна, устойчива, вечна, не подвержена изменениям, мудрец в этом мире счёл бы несуществующей, и я тоже говорю, что таковой не существует. Чувство… восприятие… формации… сознание, которое постоянно, устойчиво, вечно, не подвержено изменениям, мудрец в этом мире счёл бы несуществующим, и я тоже говорю, что такового не существует. Это, монахи, то, что мудрец в этом мире счёл бы несуществующим, и о чём я бы тоже сказал как о несуществующем.
И что же это, монахи, что мудрец в этом мире счёл бы существующим, и о чём я бы тоже сказал как о существующем? Форму, которая непостоянна, страдательна, подвержена изменениям, мудрец в этом мире счёл бы существующей, и я тоже говорю, что таковая существует. Чувство… восприятие… формации… сознание, которое непостоянно, страдательно, подвержено изменениям, мудрец в этом мире счёл бы существующим, и я тоже говорю, что таковое существует. Это, монахи, то, что мудрец в этом мире счёл бы существующим, и о чём я бы тоже сказал как о существующем."(СН 22.94)
Некоторые переводят манас как thought (мысль), а не как орган мысли (антахкарана). Объектом мысли являются все дхармы и в качестве объектов мысли они перечислены в разделе мановиджняна. Тоесть, имеем дхармы с одной стороны, и познанные умом (мыслею) дхармы с другой стороны, которые онтологически не совпадают со всеми дхармами.
И ещё из Пламена:
"Иногда инструменты познания отождествляются с источниками знания, когда речь идет о праманах (пратякша и анумана). Очевидно, что ум (загрязненный или чистый, без разницы) не является ни восприятием, ни выводом. Он всего лишь инструмент (индрия), при помощи которого осуществляется познание, т.е. джняна-карана. Правда в буддизме его инструментальный статус как-то затерялся на фоне его виджняности."
Существует ли восприятие (и чего, каких объектов)?
Я сгенерировал мысль. Она явилась, и я её знаю. Это называется "я её воспринял"?
Восприятие это пассивный элемент познания, пратьякша (см.). Он обнаруживает некий объект перед органами чувств. Восприятие существует в отношении чувственных объектов.
Вывод. Мысль может быть воспринята, только если она будет существовать в виде чувственного образа (сны, иллюзии и галлюцинации).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
