Анатман - не концепция. Это ум, свободный от обособленности рождения и смерти. В раннем возрасте Вы придумали одно, сейчас придумали другое
Я вообще не сторонник думать о концепциях. Я просто хотел сказать, до чего может довести неправильно понятая концепция. А если, как вы говорите, любое движение ума это страдание, как вы вообще умом пользуетесь?
Эти движения ума не без причины. Жажда определенности им причина. Пребывайте в невозмутимой ясности и обнаружите, что есть прекращение страдания. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Анатман - не концепция. Это ум, свободный от обособленности рождения и смерти. В раннем возрасте Вы придумали одно, сейчас придумали другое
Я вообще не сторонник думать о концепциях. Я просто хотел сказать, до чего может довести неправильно понятая концепция. А если, как вы говорите, любое движение ума это страдание, как вы вообще умом пользуетесь?
Эти движения ума не без причины. Жажда определенности им причина. Пребывайте в невозмутимой ясности и обнаружите, что есть прекращение страдания.
Если я в сознании тело, я веду себя как обычный биоробот, с полностью стертой индивидуальностью, снабженный системой защиты от любых проявлений и не без тараканов, зато с хорошим набором функций, позволяющих жить на автопилоте и притворяться человеком..
Обычные аффекты практики, не всегда приятные. Если просто безучастно их наблюдать, они проходят
Если есть кому наблюдать. А то из-за сильных аффектов можно и наблюдателя потерять, потом бывает сложно вырулить из линеек мышления некачественной прошивки эго.
№425334Добавлено: Чт 21 Июн 18, 23:45 (6 лет тому назад)
Цитата:
... надо просто правильно все понимать
Вы здесь не претендовали на правильное понимание?
Судя по тому, что Вы со Славой нашли общий язык, Вы оба не знакомы с Дхармой. Вы тоже нашли себе прибежище в Шри Ауробиндо? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы здесь не претендовали на правильное понимание?
Судя по тому, что Вы со Славой нашли общий язык, Вы оба не знакомы с Дхармой. Вы тоже нашли себе прибежище в Шри Ауробиндо?
Если есть возражения по существу, пишите. Пока что вы не на один мой вопрос не ответили.
Как из того, что два человека нашли общий язык следует, что оба не знакомы с Дхармой? Не вижу связи.
Если есть кому наблюдать. А то из-за сильных аффектов можно и наблюдателя потерять, потом бывает сложно вырулить из линеек мышления некачественной прошивки эго.
Наблюдатель есть всегда , даже когда кажется что его нет )
А вот чувства и мысли это всё приходящее, сегодня одни завтра другие )
А вы, значит, дхамманаци? С чего вы взяли, что я выдаю свои взгляды за правильную Дхамму?
Цитата:
Хотел бы поделиться личными наблюдениями, чтобы предостеречь вас от возможной ошибки
Цитата:
Дело было в неправильно понятой концепции анатмавады с последующим тотальным отрицанием "я". Это "я" которое я просто выкинул, могло бы помочь связать эго и дух. Речь в анатмаваде идет не об отрицании или отказа от эго, но и не об отказе от себя как духа (со стороны эго) а об отсутсвии души как обособленной непрерывной линии.
Пытаетесь выдать свои ложные концепции о "Я" за истину (Дхамму), искажаете анатмаваду, утверждая самость в виде духа. Чем кстати по вашему отличается дух от души?
Если есть кому наблюдать. А то из-за сильных аффектов можно и наблюдателя потерять, потом бывает сложно вырулить из линеек мышления некачественной прошивки эго.
Наблюдатель есть всегда , даже когда кажется что его нет )
А вот чувства и мысли это всё приходящее, сегодня одни завтра другие )
Конечно есть, только наблюдатель может быть осознанным и неосознанным. Если он неосознан, тогда возникает иллюзия, что его нет и остается только эго, биоробот, а точка осознания то ли падает вниз то ли рассеивается и начинает блуждать по мыслям.
А вы, значит, дхамманаци? С чего вы взяли, что я выдаю свои взгляды за правильную Дхамму?
Цитата:
Хотел бы поделиться личными наблюдениями, чтобы предостеречь вас от возможной ошибки
Цитата:
Дело было в неправильно понятой концепции анатмавады с последующим тотальным отрицанием "я". Это "я" которое я просто выкинул, могло бы помочь связать эго и дух. Речь в анатмаваде идет не об отрицании или отказа от эго, но и не об отказе от себя как духа (со стороны эго) а об отсутсвии души как обособленной непрерывной линии.
Пытаетесь выдать свои ложные концепции о "Я" за истину (Дхамму), искажаете анатмаваду, утверждая самость в виде духа. Чем кстати по вашему отличается дух от души?
Речь в анатмаваде идет об отсутсвии души ... как обособленной непрерывной линии.
Где, скажите, я утверждаю самость в виде духа? Под духом и душой я подразумеваю здесь одно и то же, атман. Если я, по-вашему, исказил анатмаваду, поправьте. Заодно можете прокомментировать учение об истинном "Я" (истинном атмане) в сутрах теории татхагатагарбхи, может быть и они по-вашему противоречат учению об анатмаваде?
Пытаетесь выдать свои ложные концепции о "Я" за истину (Дхамму), искажаете анатмаваду, утверждая самость в виде духа. Чем кстати по вашему отличается дух от души?
Помогу нашему другу из Китая Jing Yin.))
В контексте православного учения Дух есть высшая способность человеческой души.
Духом познают, зрят несозданный Свет, слышат неизреченный глаголы и любят сверхестественно божественно.
В точности как махаянский Будда высшим пробужденным умом познает и воспринимает реальность.
По аналогии омраченный ум это душа, а пробужденный ум это Дух, если сравнивать.
Пытаетесь выдать свои ложные концепции о "Я" за истину (Дхамму), искажаете анатмаваду, утверждая самость в виде духа. Чем кстати по вашему отличается дух от души?
Помогу нашему другу из Китая Jing Yin.))
В контексте православного учения Дух есть высшая способность человеческой души.
Духом познают, зрят несозданный Свет, слышат неизреченный глаголы и любят сверхестественно божественно.
В точности как махаянский Будда высшим пробужденным умом познает и воспринимает реальность.
По аналогии омраченный ум это душа, а пробужденный ум это Дух, если сравнивать.
Душа - атман или джива. Ум - манас.
Последний раз редактировалось: Jing Yin (Пт 22 Июн 18, 01:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Сеня, Jing Yin
Пытаетесь выдать свои ложные концепции о "Я" за истину (Дхамму), искажаете анатмаваду, утверждая самость в виде духа. Чем кстати по вашему отличается дух от души?
Помогу нашему другу из Китая Jing Yin.))
В контексте православного учения Дух есть высшая способность человеческой души.
Духом познают, зрят несозданный Свет, слышат неизреченный глаголы и любят сверхестественно божественно.
В точности как махаянский Будда высшим пробужденным умом познает и воспринимает реальность.
По аналогии омраченный ум это душа, а пробужденный ум это Дух, если сравнивать.
Если называть душой омраченный ум, тогда придется признать что душа исчезнет после смерти. Но я бы не стал так называть.
Не так. Ум остается, исчезает омрачение(сон, заблуждение, поврежденная греховная природа).
Душа(ум) преображаются.
Как сказано в Библии: "ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее(спасён будет)"
В христианстве спасение души это её обОжение, т.е. душа становится Богом по благодати. Это жизнь в Духе.
В буддизме спасение это также трансформация ума в высшую личность(Махаатман), или пробужденный ум. (по махаяне)
В индуизме под омраченным умом и душой понимается эго.
Пытаетесь выдать свои ложные концепции о "Я" за истину (Дхамму), искажаете анатмаваду, утверждая самость в виде духа. Чем кстати по вашему отличается дух от души?
Помогу нашему другу из Китая Jing Yin.))
В контексте православного учения Дух есть высшая способность человеческой души.
Духом познают, зрят несозданный Свет, слышат неизреченный глаголы и любят сверхестественно божественно.
В точности как махаянский Будда высшим пробужденным умом познает и воспринимает реальность.
По аналогии омраченный ум это душа, а пробужденный ум это Дух, если сравнивать.
Если
В буддизме спасение это также трансформация ума в высшую личность(Махаатман), или пробужденный ум. (по махаяне)
В индуизме под омраченным умом и душой понимается эго.
Не стал бы называть ум душой, иначе так и запутаться можно. В санскрите столько замечательных слов. Если атаман называть умом, то манас и читта как будем переводить? Да и эго с душой тоже отождествлять было бы странно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
