Я вовсе не утверждаю, что если так сказал писатель, то это означает, что все непременно с ним должны согласиться. Тем более, что да, это поэзия, а не философский трактат.
Меняется прическа и костюм,
Но остается тем же наше тело,
Надежды, страсти, беспокойный ум,
Чья б воля изменить их ни хотела.
Вот - пример ложного воззрения. И придумывать ничего не надо.
Слепой Гомер и нынешний поэт,
Безвестный, обездоленный изгнаньем,
Хранят один — неугасимый!— свет,
Владеют тем же драгоценным знаньем.
И черни, требующей новизны,
Он говорит: «Нет новизны. Есть мера,
А вы мне отвратительно-смешны,
Как варвар, критикующий Гомера!»
А меры никакой нет. Каким знанием они владеют? Не просто так всё переводится в нравится\не нравится, а потому что сказать по делу нечего. Люди когда обзываться начинают? В случае отсутствия аргументов. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№425758Добавлено: Пн 25 Июн 18, 20:17 (6 лет тому назад)
Хорошо,попробую аргументы. Пастернак,если верить биографии,окончил философское отделение Московского университета. Также обучался философии в Германии. Нобелевский лауреат. К этой премии его представил А.Камю. После этого началась травля поэта в Советском Союзе. Не знаю,кем надо быть,чтобы иметь право критиковать поэта так,как это делаете Вы.
Я вовсе не утверждаю, что если так сказал писатель, то это означает, что все непременно с ним должны согласиться. Тем более, что да, это поэзия, а не философский трактат.
Меняется прическа и костюм,
Но остается тем же наше тело,
Надежды, страсти, беспокойный ум,
Чья б воля изменить их ни хотела.
Вот - пример ложного воззрения. И придумывать ничего не надо.
Вполне буддийское воззрение. Просто Вы, по-видимому, обратили внимание на то что речь о неизменности тела, ума. А мне видится, что в этом стихе о неподвластности феноменов - воля не может изменить тело, надежды, страсти, беспокойный ум.
Хорошо,попробую аргументы. Пастернак,если верить биографии,окончил философское отделение Московского университета. Также обучался философии в Германии. Нобелевский лауреат. К этой премии его представил А.Камю. После этого началась травля поэта в Советском Союзе. Не знаю,кем надо быть,чтобы иметь право критиковать поэта так,как это делаете Вы.
-Ваш Вася не решает задачи.
-Так он же в лицее до этого учился, призер олимпиады. Его классный руководитель представил!! После этого его начали там травить. Не знаю, кем надо быть, чтобы иметь право его критиковать!
Так, с примером, понятнее? У вас риторические (софистические) аргументы. К теме не имеющие отношения. Какое у Б. Пастернака философское учение? То, что его не жаловали в СССР - печатью качества не является, а наоборот повод задуматься. Там не дураки сидели, как и на противоположной стороне. Влияние на политические вопросы через премии и гранты до сих пор никуда не делось. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Вт 26 Июн 18, 02:55), всего редактировалось 1 раз
Я вовсе не утверждаю, что если так сказал писатель, то это означает, что все непременно с ним должны согласиться. Тем более, что да, это поэзия, а не философский трактат.
Меняется прическа и костюм,
Но остается тем же наше тело,
Надежды, страсти, беспокойный ум,
Чья б воля изменить их ни хотела.
Вот - пример ложного воззрения. И придумывать ничего не надо.
Вполне буддийское воззрение. Просто Вы, по-видимому, обратили внимание на то что речь о неизменности тела, ума. А мне видится, что в этом стихе о неподвластности феноменов - воля не может изменить тело, надежды, страсти, беспокойный ум.
Зачем обращать внимание на мнение нео-индуиста, который не потрудился прочитать хотя бы про основы буддизма? Волициями как раз всё это меняется. Просто, как 2+2... _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я вовсе не утверждаю, что если так сказал писатель, то это означает, что все непременно с ним должны согласиться. Тем более, что да, это поэзия, а не философский трактат.
Меняется прическа и костюм,
Но остается тем же наше тело,
Надежды, страсти, беспокойный ум,
Чья б воля изменить их ни хотела.
Вот - пример ложного воззрения. И придумывать ничего не надо.
Вполне буддийское воззрение. Просто Вы, по-видимому, обратили внимание на то что речь о неизменности тела, ума. А мне видится, что в этом стихе о неподвластности феноменов - воля не может изменить тело, надежды, страсти, беспокойный ум.
Зачем обращать внимание на мнение нео-индуиста, который не потрудился прочитать хотя бы про основы буддизма? Волициями как раз всё это меняется. Просто, как 2+2...
Поэт в этом четверостишии пишет не о конкретных выражениях надежды, страсти, беспокойства ума, а о принципе, что как родился со страстями и беспокойным умом, надеждой на что-то доброе, лучшее, так и умер с этим. Фактически в этом подсознательно и другими словами указывается на 1-ую БИ и неподвластность феноменов. Странно, что Вы это не видите, наверное прочитанные Вами основы буддизма застят Вам глаза.
Вообще говоря,странноватая тема для обсуждения-"буддийские/небуддийские воззрения в творчестве русских поэтов Серебряного века")
Это же раздел Чайная. Русская литература это выражение "русской души". А все мы раз тут родились имеем аналогичные кармические предрасположенности для такого опыта, который в литературе у гениальных поэтов и писателей хорошо выражен.
№425833Добавлено: Вт 26 Июн 18, 10:14 (6 лет тому назад)
Некорректный пример про Васю. Надо так-
-Зря все-таки Пастернаку дали Нобелевскую премию - русским языком владеет плохо, философская система взглядов нестройная..
- Почему вы так решили?
- да Вася на форуме написал.)))
Как выше демонстрирует Слава, разбирая стихотворение (не Пастернака, к слову), почти в любом стихотворении можно найти как буддийские, так и антибуддийские взгляды - было бы желание, только зачем? Искусство (русская литература), в частности, и буддизм имеют разные цели и разные средства для их достижения. Пастернак, выросший в еврейской семье и впоследствии крещеный, никогда, насколько мне известно, буддистом себя не считал и навряд ли стремился каким-то образом отражать буддийские воззрения в своем творчестве (христианские в какой-то мере да). Поэтому, если бы Вы, уважаемый ТМ, просто заметили, что это - не буддийские воззрения, то и предмета для спора не было бы. Но оценивать степень владения русским языком Нобелевского лауреата по литературе человеком, который очевидно плохо знаком с его творчеством, - это просто смешно. Тем более, никаких аргументов Вы не привели, но здесь, действительно, и не литературоведческий форум.
В Советском Союзе сидели не дураки. Очевидно, от большого ума и высоких моральных качеств расстреляли Гумилева и Мандельштама, в частности. Лучшим же поэтом всех времен и народов был признан Демьян Бедный.
В общем, думаю, что если вдруг кому-то непременно хочется оценивать поэзию с точки зрения наличия буддийских воззрений, стоит хотя бы рассматривать творчество тех поэтов, про которых достоверно известно, что они хоть как-то пересекались с буддизмом (Волошин, например). А Бориса Леонидовича предлагаю оставить в покое. Ему и при жизни досталось.
...И там и здесь между рядами
Звучит один и тот же глас:
«Кто не за нас — тот против нас.
Нет безразличных: правда с нами».
А я стою один меж них
В ревущем пламени и дыме
И всеми силами своими
Молюсь за тех и за других.
М.Волошин, "Усобица", 1919
Поэт в этом четверостишии пишет не о конкретных выражениях надежды, страсти, беспокойства ума, а о принципе, что как родился со страстями и беспокойным умом, надеждой на что-то доброе, лучшее, так и умер с этим. Фактически в этом подсознательно и другими словами указывается на 1-ую БИ и неподвластность феноменов. Странно, что Вы это не видите, наверное прочитанные Вами основы буддизма застят Вам глаза.
Не надо считать других идиотами и выдавать ложное противопоставление, которого у меня не было и якобы "правильную" трактовку.
Цитата:
Принцип или основа, начало, первоначало (лат. principium, греч. αρχή) — это основополагающее утверждение, на основе которого создают научные теории и законы, юридические документы, выбирают нормы поведения в обществе.
Там как раз ложное воззрение, заканчивающееся неприятием. У вас еще добавилось абсурдное "неподвластность воле". Вы вот если начнете заниматься в зале, то можете изменить тело и ум и речь. В чем-то оно меняется, в чем-то - нет. Дурак, например, не может начать думать и говорить правильно, сколько бы он этого не желал. Т.е. его волициям не подвластны определенные явления. Но если он начнет учиться, то сможет это поменять. Иначе, зачем Будда учил Б8П? Можно было перед постом задать себе этот вопрос и не вписывать смысл, которого нет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Некорректный пример про Васю. Надо так-
-Зря все-таки Пастернаку дали Нобелевскую премию - русским языком владеет плохо, философская система взглядов нестройная..
- Почему вы так решили?
- да Вася на форуме написал.)))
А вы озвучьте его фил-ю систему взглядов без риторических отступлений и пустых заявлений про некорректность. А так же про то, что занятие философией он бросил еще в молодости. В России почти не было философов. Было много полу-литераторов. С сильно убитым критическим порогом. Нам это передалось. Распиаренное имя худ. писателя, травля и кровавая гэбня = авторитет, про которого и заикнуться нельзя. Ему за что премию то дали? Скачете с темы на тему. "Если сомнительный философ, то и премию зря дали, думает ТМ..." Но я так не думаю и не думал. Политически аганжированная премия за худ.лит - не показатель разработанной системы взглядов. Так - норм?
Пастернак, выросший в еврейской семье и впоследствии крещеный, никогда, насколько мне известно, буддистом себя не считал и навряд ли стремился каким-то образом отражать буддийские воззрения в своем творчестве (христианские в какой-то мере да).
Поэтому, если бы Вы, уважаемый ТМ, просто заметили, что это - не буддийские воззрения, то и предмета для спора не было бы.
Его и так нет в строгом смысле. Т.е. целесообразность алаявиджняны vs 5 упадана скандх - это спор. А подмена смыслов - это не спор, а уловка. Видимость спора.
Но оценивать степень владения русским языком Нобелевского лауреата по литературе человеком, который очевидно плохо знаком с его творчеством, - это просто смешно. Тем более, никаких аргументов Вы не привели, но здесь, действительно, и не литературоведческий форум.
Я вам уже писал про подмену смыслов у понятия. А.С. Пушкин "пользуется" и А.А. Ивин "пользуется". Но вы не прочитали, не поняли и снова возвращаетесь к сторонним аргументам про нобелевскую премию и т.д. Я не хочу на новый круг заходить.
В Советском Союзе сидели не дураки. Очевидно, от большого ума и высоких моральных качеств расстреляли Гумилева и Мандельштама, в частности.
От политики людям сносит голову напрочь и они теряют способность что-либо обсуждать. В США, например, была сложная и продуманная внешняя политика. Как и внутренняя. Репрессии коммунистических активистов это как-то меняют? Нет?
Лучшим же поэтом всех времен и народов был признан Демьян Бедный.
Вам на гос уровень в кач-ве собирательного образа - символа надо ставить неподходящего для этого человека? Вы в семью хотите машину надежную, понятную, мало ломающуюся, не дорогую и т.п. или авторский проект на 8-ми колесах закупите?
В общем, думаю, что если вдруг кому-то непременно хочется оценивать поэзию с точки зрения наличия буддийских воззрений, стоит хотя бы рассматривать творчество тех поэтов, про которых достоверно известно, что они хоть как-то пересекались с буддизмом (Волошин, например). А Бориса Леонидовича предлагаю оставить в покое. Ему и при жизни досталось.
Не я начал разговоры про рус.лит. ОПы начали. Получили оценку, а потом стали говорить - оставьте нас в покое. А почему? Если кто-то появится с тезисами П.А. Кропоткина на будд. форуме, то вроде как рационально их рассмотреть с т.з. буддизма. У него неплохие идеи. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зачем отвечать на вопрос, на который давным-давно ответил тот, кто его задал? И заметьте - это не Маша Макарова. Совсем даже не она).
Быть знаменитым некрасиво...
Быть знаменитым некрасиво.
Не это подымает ввысь.
Не надо заводить архива,
Над рукописями трястись.
Цель творчества - самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно, ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех.
Но надо жить без самозванства,
Так жить, чтобы в конце концов
Привлечь к себе любовь пространства,
Услышать будущего зов.
И надо оставлять пробелы
В судьбе, а не среди бумаг,
Места и главы жизни целой
Отчеркивая на полях.
И окунаться в неизвестность,
И прятать в ней свои шаги,
Как прячется в тумане местность,
Когда в ней не видать ни зги.
Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.
И должен ни единой долькой
Не отступаться от лица,
Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца.
1956
И даже это - не верный ответ. Тут чел мне сказал что мол это стихотворение написал мой говорящий труп. Есть такой термин - говорящий труп. Автор его - я. Кстати а почему в буддизме не сказано ничего о нирманакаях обычных людей, не будд? Ведь в буддизме сказано лишь о нирманакаях будд.
Зачем отвечать на вопрос, на который давным-давно ответил тот, кто его задал? И заметьте - это не Маша Макарова. Совсем даже не она).
Быть знаменитым некрасиво...
Быть знаменитым некрасиво.
Не это подымает ввысь.
Не надо заводить архива,
Над рукописями трястись.
Цель творчества - самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно, ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех.
Но надо жить без самозванства,
Так жить, чтобы в конце концов
Привлечь к себе любовь пространства,
Услышать будущего зов.
И надо оставлять пробелы
В судьбе, а не среди бумаг,
Места и главы жизни целой
Отчеркивая на полях.
И окунаться в неизвестность,
И прятать в ней свои шаги,
Как прячется в тумане местность,
Когда в ней не видать ни зги.
Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.
И должен ни единой долькой
Не отступаться от лица,
Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца.
1956
И даже это - не верный ответ. Тут чел мне сказал что мол это стихотворение написал мой говорящий труп. Есть такой термин - говорящий труп. Автор его - я. Кстати а почему в буддизме не сказано ничего о нирманакаях обычных людей, не будд? Ведь в буддизме сказано лишь о нирманакаях будд.
Труп это самскары. Нирманы это миражи, отражения. У понятий должны быть правильные примеры. Не поражайте всех своими ассоциациями, причина которых находится в вашем бурлящем мышлении.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
