Не понятно почему надо делать выбор между этими вариантами? Так как оба понимания важны.
Делать опрос на выбор между важным и неважным - только тратить время _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№413111Добавлено: Пт 11 Май 18, 02:47 (6 лет тому назад)
Что для вас важнее - уметь читать длинные серьёзные книги или понимать то, что говорят в новостях по телевизору?
Вопрос некорректен. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что для вас важнее - уметь читать длинные серьёзные книги или понимать то, что говорят в новостях по телевизору?
Вопрос некорректен.
Вопрос некорректен лишь в том смысле, что он не имеет однозначного "правильного", "объективного" ответа.
На ваш вопрос тоже нет "объективного" ответа, но тем не менее для себя мне на него легко ответить - для меня важнее уметь читать длинные серьёзные книги, чем понимать то, что говорят в новостях по телевизору. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Что для вас важнее - уметь читать длинные серьёзные книги или понимать то, что говорят в новостях по телевизору?
Вопрос некорректен.
Вопрос некорректен лишь в том смысле, что он не имеет однозначного "правильного", "объективного" ответа.
На ваш вопрос тоже нет "объективного" ответа, но тем не менее для себя мне на него легко ответить - для меня важнее уметь читать длинные серьёзные книги, чем понимать то, что говорят в новостях по телевизору.
Я бы даже так сформулировал: умение читать длинные серьёзные книги помогает лучше понимать то, что говорят в новостях по телевизору (и не вестись, как ратан, на всякую дребедень) _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
На всякий случай уточню - речь идет не о понимании отдельных слов/терминов/понятий, а об общем понимании смысла сказанного/написанного.
И то и другое важно. Не надо противопоставлять. Но если одно отличается от другого?
Если упорно утверждается один смысл, как его кто-то понимает в противоположность другому, который утверждает другой смысл. Причем того же самого. ... И это еще в лучшем случае. Когда определен предмет спора, а не переходят на личности _________________ живите больше
№413207Добавлено: Пт 11 Май 18, 12:37 (6 лет тому назад)
в споре такого рода как тут (а не кто фашист или антифашист) важны аргументы. А не эмоции и троллинг
... хотя, терпение тоже не помешает. Но, тем не менее, всё достаточно сложно в жизни. ... Если кто-то обосновался в каких-то представлениях несмотря на то, что "всё аничча". И ему там хорошо. То сложно убеждать (да и не нужно) таких людей ,что есть и другое.
... Нельзя, закон запрещает, хотеть для другого добра больше чем он сам этого хочет для себя. Потому что для него это может быть совсем и не добро _________________ живите больше
Что для вас важнее - уметь читать длинные серьёзные книги или понимать то, что говорят в новостях по телевизору?
Вопрос некорректен.
Вопрос некорректен лишь в том смысле, что он не имеет однозначного "правильного", "объективного" ответа.
На ваш вопрос тоже нет "объективного" ответа, но тем не менее для себя мне на него легко ответить - для меня важнее уметь читать длинные серьёзные книги, чем понимать то, что говорят в новостях по телевизору.
Я бы даже так сформулировал: умение читать длинные серьёзные книги помогает лучше понимать то, что говорят в новостях по телевизору (и не вестись, как ратан, на всякую дребедень)
Что да, то да. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№413403Добавлено: Пт 11 Май 18, 20:34 (6 лет тому назад)
Надеялась, что будет больше ответов. Видимо, опрос показался странным или непонятным.
Я выбираю вариант "понимание слов собеседника" и вот почему.
Общее у двух вариантов - "понимание слов" (написанных или сказанных). То есть речь идет о понимании чего-то/кого-то.
А вот разница у двух вариантов как раз в чем-то/ком-то - "сутты/сутры" и "собеседник".
Конечно, поскольку мы на буддийском форуме, то "слова сутт/сутр" (так как это слова Будды) многие воспринимают как нечто более важное, чем "слова собеседника".
А если сделать акцент на "понимании"? Упражняться в умении понимать, общаясь с собеседником, гораздо проще, чем "общаясь" с текстами. Потому что собеседник может дать обратную связь - сказать, где его поняли правильно, где неправильно, что-то уточнить и т.д. А текст такой обратной связи не даст - книга не скажет читающему: "Ты неверно понял этот абзац".
Человек - это зеркало для другого человека. Как в эхолокации - мы подаем определенные сигналы, получаем отраженные сигналы и обрабатываем их.
Не обязательно обсуждать именно буддизм и сутты, пониманию можно учиться, обсуждая различные темы. Тот кто научился лучше понимать слова собеседников, тот лучше поймет и слова Будды из сутт/сутр. Тот, кто плохо понимает слова собеседников, вряд ли хорошо понимает слова Будды.
Горсть листьев это чётко сформулировал (хоть там речь о книгах и новостях, но принцип тот же):
Я бы даже так сформулировал: умение читать длинные серьёзные книги помогает лучше понимать то, что говорят в новостях по телевизору
И безличностность: не так важно кого понимаешь, как само понимание и ситуации, в которых ему можно учиться. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Я проголосовал сразу как появился опрос. Выбрал второе. Объяснять почему показалось долго.[/u]
У меня объяснение и получилось долгим.
Не считаю, что один из вариантов объективно правильный, а другой - неправильный. Просто высказала свое мнение. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№413428Добавлено: Пт 11 Май 18, 22:45 (6 лет тому назад)
Духовный подход к текстам Писания предполагает, что текст является собеседником. И если научиться правильно его слушать, вслушиваясь в каждое слово, предложение и пассаж, то он начинает тебе отвечать - в прямом смысле. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Духовный подход к текстам Писания предполагает, что текст является собеседником. И если научиться правильно его слушать, вслушиваясь в каждое слово, предложение и пассаж, то он начинает тебе отвечать - в прямом смысле.
Это ощущение может как соответствовать действительности (то есть быть результатом правильного понимания, слышания текста), так и быть иллюзией.
П.С. Я в этом вопросе реалист и сразу учитываю, что мое понимание неполно и в той или иной степени находится под влиянием омрачений.
П.П.С. В некотором смысле любой текст - собеседник и отвечает. Просто "реальные" собеседники отвечают более внятно. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
