Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете?
Вспомнила, как спросила бханте Пемасири про хаддая-дхату: почему сердце, а не мозг, Абхидхамма называет тут.
Он ответил, что у сознания нет «дома» ни в одной клеточке тела. Оно невидимо и не имеет фиксированного места, как музыка, которая нигде не находится. Об этом можно прочитать в «Вина сутта» (СН.35.205).
А алаявиджняна находидится в каком-то конкретном месте?
Если "нет дома", то почему "сердце - его родное поле" (дхату - поле, удел, почва)
Насколько я знаю, там разные трактовки: кто-то относит сердечную основу к гандхаббе, кто-то называет его "семенем " ума и тонкой рупой, реально расположенной в сердце.
That material thing based on which mind-element and mind-consciousness element function" (yam rūpam nissāya manodhātu ca mano-viññāna-dhātu ca vattanti, tam rūpam).
You see the actual hadaya-vatthu is incredibly sublime - in scientific measure it wouldn't even amount to a tiny fraction of a gram. It might even be so refined as to be unmeasuarable by scientific instruments.
This applies also to the other sense organs (pasada rupa).
Если "нет дома", то почему "сердце - его родное поле" (дхату - поле, удел, почва)
Не дхату, а ваттху - основа. )
Ok. "Нет дома" - не то же самое, что "нет основы" или "основания"?
Я просто уточнил )
Почему разные учителя говорят какие-то вещи - это надо у них спрашивать )
Я знаю, что сознание возникает в зависимости от сенсорной основы, причем каждый вид от определенной базы. И оно там не находится, просто возникает обусловленное объектом и сенсорной основой, кода есть объект и сенсорная основа в порядке, то оно появляется, это - контакт.
Верно - возникает контакт. Но хаддая-ватху - это нечто, где нет контакта. Или есть?
Хадая ваттху - это рупа, производный рупа элемент.
А контакт относится к нама, в Абхидхамме, это одна из семи универсальных четасик, которые возникают с каждой читтой.
психология стала наукой только в конце 19 века, а до этого, как выражался Эмпириокритики, была лишь эссеистика и фантазии на вольную тему, основанные на исключительно субъективных наблюдениях и необоснованных теоретизированиях (типа Абхидхаммы).
Это неверное утверждение, и к тому же вы "переврали" слова уважаемого Эмпириокритика.
Повторюсь: изучайте буддизм, медитируйте. Пока ваших познаний сильно недостаточно для предметного разговора.
Пока остаются непонятности и "нестыковки", неверно говорить о полноценном знании.
Я дипломированным психологом не являюсь, но одно время читала книжки западных отцов-основателей психологии и сдается мне, что Фрейд впервые всерьез заявил о себе именно в начале 20 века, после широкой публикации более-менее репрезентативной подборки буддийских текстов. До этого из психологов только Шарко с его душем припоминается, до него к людям с отклонениями в психике относились как к одержимыми дьяволом.
так судя по многим вашим постам, цельного, согласованного и систематизированного знания нет и у вас. а все потому, что его нет и не было в самом буддизме - множество несостыковок и противоречий наличествуют даже в рамках одного направления, я уже молчу про сопоставления разных школ, взять даже просто неопределенность многих базовых понятий и терминов.
Про другие школы знаю мало, а в тхераваде какие несостыковки вы видите?
что тут сказать. печально, что вы так считаете. потому как психология стала наукой только в конце 19 века, а до этого, как выражался Эмпириокритики, была лишь эссеистика и фантазии на вольную тему, основанные на исключительно субъективных наблюдениях и необоснованных теоретизированиях (типа Абхидхаммы).
О том, что Вы переврали мои слова с точностью до наоборот ( и тем самым пошли против той "Силы", которую Вы считаете единственно ценной в буддизме) Вам уже сказал Горсть листьев. Но я о другом хочу сказать - насколько я помню (возможно, я Вас неверно понял - тогда выразите свою мысль точнее), Вы подвергали сомнению возможность установить однозначные соответствия между процессами в мозге и нервной системе, наблюдаемыми нейрофизиологами, и ментальными феноменами (восприятия, мысли, эмоции, волевые импульсы, и т.п.).
Но если так, о какой "объективной верификации" Вы говорите? Только, пожалуйста, воздержитесь от повторения всех этих словес о "верификации" с помощью статистики, анкет, и т.п. - это вовсе не ответ на мой вопрос. Я спрашиваю не о том, как собираются и обобщаются данные, а о том, что это за данные?
1. Интроспекцию Вы забраковали.
2. Данные, полученные наблюдением извне за функционированием мозга и нервной системы, поставили под сомнение (точнее говоря, поставили под сомнение их релевантность для изучения ментальных феноменов).
3. Что у Вас остаётся? Только одно - наблюдение слов и действий исследуемого человека; но слова и действия тоже ведь далеко не однозначно соответствуют ментальным феноменам! Когда мы понимаем слова и действия, как следствие определенных ментальных феноменов, мы делаем это только потому, что в собственном опыте, с помощью интроспекции, знаем определенные ментальные феномены, получаем о них определенное представление.
И психологи, изучающие психику по словам и действиям людей, поступают точно также - интерпретируют эти слова и действия с помощью тех или иных представлений о ментальных феноменах (или своих собственных, полученных путём интроспекции, или старших коллег по научному сообществу - тоже когда-то получивших их путём интроспекции).
Итак, что получается? Или интроспекция, или исследование функционирования мозга и нервной системы. Но здесь возникает та проблема, которую Вы сами и заметили - чтобы использовать данные о функционировании мозга и нервной системы для суждений о ментальных феноменах, нужно ясно понимать, какие мозговые процессы с какими ментальными феноменами коррелируют. А чтобы установить такую корреляцию, нужно иметь оба ряда данных - то есть, одних данных нейрофизиологии мало, нужно ещё иметь весьма детальное знание о ментальных феноменах, притом полученное независимо от данных нейрофизиологии.
В сухом остатке: методы изучения ментальных феноменов - интроспекция или ... интроспекция.
P.S. И Вы очень зря считаете, что данные, получаемые путём интроспекции, не подлежат верификации. Подлежат. Если точное воспроизводство методов работы с сознанием стабильно приводит к воспроизводству результатов - значит, знание о взаимосвязях между ментальными феноменами, на котором основаны эти методы, вполне верифицируемо и объективно. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вт 15 Май 18, 12:43), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ассаджи
P.S. И Вы очень зря считаете, что данные, получаемые путём интроспекции, не подлежат верификации. Подлежат. Если точное воспроизводство методов работы с сознанием стабильно приводит к воспроизводству результатов - значит, знание о взаимосвязях между ментальными феноменами, на котором основаны эти методы, вполне верифицируемо и объективно.
Да, разработкой такой верификации занимался чилийский философ Франциско Варела
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
