"Инстинкты" редуцируются к тому же самому мышлению, которое действует вкупе с пятью чувствами. Есть данные от чувств, есть их осмысление\обработка. А слово "инстинкт" относится только к тому, что эта обработка имеет некий врожденный характер, а не приобретена в ходе жизни.
Это потому что Вы как мыслящее существо, которое считает что надо создавать концепции так решило, что животные такие быстро мыслящие существа. Но Вы поместите свое домашнее животное в условия к которым оно не привыкло и быстро поймете, что оно думает о Вас. )
Я же уже написал, что (наблюдаемая в опыте) природа этой воли - реакция на приятные/неприятные/нейтральные веданы. А рассуждения о ней, как о "созданной" или "не созданной" - это уже выход за пределы наблюдаемого и мыслимого.
По-моему, эта рассуждения о том, является ли воля санкхата или асанкхата дхамма. И если это асанкхата дхамма, то можно сделать (неверный с точки зрения буддизма) вывод, что это и есть "нечто изначальное".
Разум, который отвечает за волю, тоже механизм, как и ум. Ум различает приятное и неприятное, разум - полезное и неполное. Именно разум отличает человека от животных, именно благодаря ему людям доступны разного рода учения.
Совершенно верно. Именно поэтому мы называем себя homo sapiens.
Разум штука полезная. Чтобы там домик построить, не как у бобров, а чтобы жить можно было. Или не съесть вкусную репку сейчас, а посадить ее в землю, и вырастить урожай вкусных репок.
В разум также отвечает за правильное воззрение, за нравственное поведение (поскольку нравственное поведение - это основа успешного человеческого общества). Но не отменяет необходимости в медитации (-:
Есть некие особые виды чувств, которые чудесным образом развиваются только у сторонников вашей секты? Так?
КИ, но не смешите меня пожалуйста. ) Какая секта, какие сторонники..... )) Есть бытие вокруг нас и есть индивидуальные существа, вот это реально существующий ландшафт.
Вы делаете заявление о том, что есть то, чего нет ни у кого, и о чем даже никто из индусов не писал. Что же мне надо думать?
То есть индусы не писали о том что можно ощущать атман во всем - в жене, сыне, дереве?
Некоторые индусы записали, что это правильное отношение - видеть во всём вокруг отражение себя. Впрочем, это же записали и евреи: относись к ближнему своему, как к самому себе. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Инстинкты" редуцируются к тому же самому мышлению, которое действует вкупе с пятью чувствами. Есть данные от чувств, есть их осмысление\обработка. А слово "инстинкт" относится только к тому, что эта обработка имеет некий врожденный характер, а не приобретена в ходе жизни.
Это потому что Вы как мыслящее существо, которое считает что надо создавать концепции так решило, что животные такие быстро мыслящие существа. Но Вы поместите свое домашнее животное в условия к которым оно не привыкло и быстро поймете, что оно думает о Вас. )
То есть индусы не писали о том что можно ощущать атман во всем - в жене, сыне, дереве?
Посмотрите на списки органов и виды познания, признаваемые в разных даршанах.
Хотите сказать что это все манас и даже атман видим манасом или индриями. Допустим так. Почему Ваш манас/индрии не видит атман? Загрязнен? Кто его загрязнил? Само так произошло - анната?
В итоге человек в неведении может заключить что он ничего не знает по поводу абсолютных реалий и это единственный, на мой взгляд верный ответ. И если кто-то утверждает что знает, но умом формирующим концепции, то это не знание, а вид неведения. Если нечто выражается через ум, то надо понимать, что за сознание стоит за выражаемыми концепциями и стремиться к соединению не с концепциями, а с тем что стоит за ними.
Есть некие особые виды чувств, которые чудесным образом развиваются только у сторонников вашей секты? Так?
КИ, но не смешите меня пожалуйста. ) Какая секта, какие сторонники..... )) Есть бытие вокруг нас и есть индивидуальные существа, вот это реально существующий ландшафт.
Вы делаете заявление о том, что есть то, чего нет ни у кого, и о чем даже никто из индусов не писал. Что же мне надо думать?
То есть индусы не писали о том что можно ощущать атман во всем - в жене, сыне, дереве?
Некоторые индусы записали, что это правильное отношение - видеть во всём вокруг отражение себя. Впрочем, это же записали и евреи: относись к ближнему своему, как к самому себе.
Ну вот так это называется в буддийской системе понятий.
На мой взгляд Вы тогда себя сами ограничиваете выходом только в небытие и прекращение рождений. Если все в мире есть только жажда, то действительно единственный выход это прекратить рождения. Но Будда продолжал жить в мире даже после освобождения. То есть мир не совсем безнадежен.
Что значит "всё - это жажда"? Ничего подобного я не говорил. А вот то, что Вы назвали верой - это таки жажда. Что касается Будды - то зачем нужен ещё какой-то "выход", после того как жажда прекращена? _________________ Границы мира - это границы языка
Ну вот так это называется в буддийской системе понятий.
На мой взгляд Вы тогда себя сами ограничиваете выходом только в небытие и прекращение рождений. Если все в мире есть только жажда, то действительно единственный выход это прекратить рождения. Но Будда продолжал жить в мире даже после освобождения. То есть мир не совсем безнадежен.
Что значит "всё - это жажда"? Ничего подобного я не говорил. А вот то, что Вы назвали верой - это таки жажда. Что касается Будды - то зачем нужен ещё какой-то "выход", после того как жажда прекращена?
Мир, вселенная не прекращается с прекращением жажды. Я об этом.
Ну вот так это называется в буддийской системе понятий.
На мой взгляд Вы тогда себя сами ограничиваете выходом только в небытие и прекращение рождений. Если все в мире есть только жажда, то действительно единственный выход это прекратить рождения. Но Будда продолжал жить в мире даже после освобождения. То есть мир не совсем безнадежен.
Что значит "всё - это жажда"? Ничего подобного я не говорил. А вот то, что Вы назвали верой - это таки жажда. Что касается Будды - то зачем нужен ещё какой-то "выход", после того как жажда прекращена?
Мир, вселенная не прекращается с прекращением жажды. Я об этом.
Не прекращается. Но какое это имеет значение? _________________ Границы мира - это границы языка
Так в этом суть второй половины Абсолюта. Для кого-то это может быть не важно, я согласен, но если смотреть в целом, то надо или признать, что вселенная не имеет смысла (и есть просто Майя - иллюзия) или пытаться найти этот смысл.
Так в этом суть второй половины Абсолюта. Для кого-то это может быть не важно, я согласен, но если смотреть в целом, то надо или признать, что вселенная не имеет смысла (и есть просто Майя - иллюзия) или пытаться найти этот смысл.
Сам поиск смысла - это и есть проявление жажды. _________________ Границы мира - это границы языка
Так в этом суть второй половины Абсолюта. Для кого-то это может быть не важно, я согласен, но если смотреть в целом, то надо или признать, что вселенная не имеет смысла (и есть просто Майя - иллюзия) или пытаться найти этот смысл.
Сам поиск смысла - это и есть проявление жажды.
Вы так пишите, как будто поиск смысла это сложный процесс который подпитывает жажда - я буду жить в мире свободном от страданий )))
Но это не так. Есть внутренняя реальность которая проявляется и "говорит" будет так. Те кто понимают о чем речь могут согласиться или уйти в небытие.
Так в этом суть второй половины Абсолюта. Для кого-то это может быть не важно, я согласен, но если смотреть в целом, то надо или признать, что вселенная не имеет смысла (и есть просто Майя - иллюзия) или пытаться найти этот смысл.
Сам поиск смысла - это и есть проявление жажды.
Вы так пишите, как будто поиск смысла это сложный процесс который подпитывает жажда - я буду жить в мире свободном от страданий )))
Но это не так. Есть внутренняя реальность которая проявляется и "говорит" будет так. Те кто понимают о чем речь могут согласиться или уйти в небытие.
Мне известны такие моменты. Поэтому могу с уверенностью сказать - да, этим моментам предшествует сложный процесс, который обусловливают жажда и неведение. Но при этом сама иллюзия контакта с "внутренней реальностью" действительно возникает как бы спонтанно, и властно требует согласия с собой. _________________ Границы мира - это границы языка
Мне известны такие моменты. Поэтому могу с уверенностью сказать - да, этим моментам предшествует сложный процесс, который обусловливают жажда и неведение. Но при этом сама иллюзия контакта с "внутренней реальностью" действительно возникает как бы спонтанно, и властно требует согласия с собой.
Психологически я думаю, Вы правильно все описываете и правильное отношение формируете. Но сказать что это иллюзия обусловленная жаждой и неведением или это действительно "внутренняя реальность" Вы не можете, так как нет у ума такой способности. На самом деле различение производит то что намного глубже и не осознаваемо умом, а именно душа человека.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
