Кто-то здесь всерьез считает мумифицированное последователями тело - нетленным по каким-то чудесным причинам?
Я не видел информации про то что его кто-то мумифицировал. Читал только что сам сохранился. На мой взгляд это возможно, если йог обладает способностью оставить часть витала (жизненной энергии тела). Просто мне интересно как в буддизме объясняется этот феномен, так как в буддизме же не делится нама на какие-то части. А только бинарная логика или жив или мертв.
№379713Добавлено: Пн 05 Фев 18, 01:59 (6 лет тому назад)
А у кого "нетленное тело", что- то доказывает? Тело воблы, должно тогда доказать, неимоверные "реализации" сих благочестивых рыб. Хотя, лично не против тел, и любых других объектов почитания, если они зарождают нечто благое ( что под большим вопросом?) для современного человека, коий кроме своего тела, и некой эрудиции, ничего и не почитает вообще. И да, это- обобщение, есть исключения ( коих не заметно), но они есть ( а это вопрос веры).
Просто мне интересно как в буддизме объясняется этот феномен.
Тело своё отжило, но созерцатель всё ещё находится в посмертной медитации, в дхьяне, в джхане. Технически, это способны демонстрировать и небуддисты. А у буддистов могут быть свои, буддийские, на то причины.
Просто мне интересно как в буддизме объясняется этот феномен.
Тело своё отжило, но созерцатель всё ещё находится в посмертной медитации, в дхьяне, в джхане. Технически, это способны демонстрировать и небуддисты. А у буддистов могут быть свои, буддийские, на то причины.
Тогда это надо рассматривать как нама-рупу, а не рупу?
Тогда это надо рассматривать как нама-рупу, а не рупу?
Вы неверно используете термины. На той бытовой установке, на которой вы рассуждаете, вовсе нет ни той рупы, ни той нама, которые являются теми буддийскими понятиями. _________________ Буддизм чистой воды
Просто мне интересно как в буддизме объясняется этот феномен.
Тело своё отжило, но созерцатель всё ещё находится в посмертной медитации, в дхьяне, в джхане. Технически, это способны демонстрировать и небуддисты. А у буддистов могут быть свои, буддийские, на то причины.
Тогда это надо рассматривать как нама-рупу, а не рупу?
Для Вас это рупа. У созерцателя, возможно, ниродха - ни санскрита, ни асанскрита состояние.
№379724Добавлено: Пн 05 Фев 18, 02:09 (6 лет тому назад)
"То, что йогин (не обязательно буддийский) точно владел дхьяной."
Ничего не доказывает. Спросите у египтян, ( вопрос: риторический) кои мумифицировали своих умерших, и слово дхъяна даже не знали. И как это доказывает то, что, у кого либо не оставившего " нетленое тело" не было"владения дхъяной"? "Точно" - это как?
Тогда это надо рассматривать как нама-рупу, а не рупу?
Вы неверно используете термины. На той бытовой установке, на которой вы рассуждаете, вовсе нет ни той рупы, ни той нама, которые являются теми буддийскими понятиями.
Я экстраполирую описание себя как нама-рупы на другое живое существо (или бывшее живым). Что в этом не верного?
Тогда это надо рассматривать как нама-рупу, а не рупу?
Вы неверно используете термины. На той бытовой установке, на которой вы рассуждаете, вовсе нет ни той рупы, ни той нама, которые являются теми буддийскими понятиями.
Я экстраполирую описание себя как нама-рупы на другое живое существо (или бывшее живым). Что в этом не верного?
У каждого свой опыт рупы. Это не объективная реальность, это может быть скоординированный коллективный опыт, общий сон ("кармическое видение мира людей").
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
