№340096Добавлено: Пт 18 Авг 17, 22:51 (7 лет тому назад)Дефектно-мыслящих логикой не убедить!
Подтвердилось то, о чем давно смутно догадывались многие медики, ученые и популяризаторы на основе печальных эмпирических наблюдений: есть обширная категория людей, которых принципиально невозможно переубедить никакими логическими доводами. Любые аргументы они воспринимают исключительно как подтверждение своей идеи фикс. Дефект мышления, не подлежащий коррекции
"В последнем исследовании учёные из Университета Эдинбурга изучили мнения людей о вакцинации до и после того, как им были показаны три разных типа разъяснительных материалов с указанием конкретных научных фактов о том, насколько низок вред вакцин по сравнению с реальными болезнями, насколько они полезны для общества и т. д. Оказалось, что по итогам просмотра разъяснительных материалов участники эксперимента не только не изменили свою точку зрения, но их убеждения в противостоянии прививкам только укрепились!
Более подробный опрос показал, что многие восприняли информационные материалы о пользе вакцинации как ещё одну попытку соврать им. Таким образом, пропаганда эффективности прививок с использованием научных фактов только укрепила убеждения людей в их правоте — что прививки действительно опасны, если уж учёные и медики прилагают столько сил, чтобы убедить их в обратном..."
https://m.geektimes.ru/post/292003/
№340102Добавлено: Пт 18 Авг 17, 22:58 (7 лет тому назад)
Вы просто не знаете, что существует много видов умов. Например ум рациональный и ум мистический. Ум рациональный сильнее привязан к чувствам, а ум мистический более привязан к форме.
Для рационального ума много примеров логических связей.
Для ума мистического логические связи мало интересны, непривлекательны.
Зная, что есть разные умы, Вы не станете всем навязывать свой ум, как превосходящий.
Любой вид ума следует успокоить. Для рационального ума есть рациональные наставления по успокоению ума, по видению как есть. Для мистического ума есть мистические наставления.
Вы спорите лишь ввиду собственной привязанности. Вы упорствуете в рационализации и тем самым не можете видеть Дхарму, поскольку она за пределами рационального.
Она так же за пределами мистического, но это проблема уже тех, кто больше получает удовольствия в воображении, чем в чувствах.
А у большинства ученых-исследователей просто достаточно высокий IQ (рациональный ум), но очень низкий EQ (иррациональный ум).
Поэтому они (и Вы) - в печали. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Последний раз редактировалось: Won Soeng (Пт 18 Авг 17, 23:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Tor
Won Soeng
Там ни одного моего слова, я принёс ровно в в том виде, с той же подводкой, с какой увидел у человека, занимающегося наукой.
Я догадался, что для Вас это слишком иррационально и поэтому дополнил про ученых и печаль _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№340110Добавлено: Пт 18 Авг 17, 23:03 (7 лет тому назад)
Интересно и обсуждение:
Комментарий педагога:
"Печалька. Вот поэтому я, как педагог, выбираю иной путь - влиять на еще неокрепшие умы своих учеников. Так как на окрепшие, как видно, уже не повлияешь."
Комментарий химика или биохимика:
"Нейропластичность ЦНС можно улучшить препаратами, я думаю."
Комментарий педагога:
"Печалька. Вот поэтому я, как педагог, выбираю иной путь - влиять на еще неокрепшие умы своих учеников. Так как на окрепшие, как видно, уже не повлияешь."
Комментарий химика или биохимика:
"Нейропластичность ЦНС можно улучшить препаратами, я думаю."
Ученым известна и обратная сторона медали. Не обязательно иррациональный ум переделывать в рациональный. Кое-кто умеет учить иррациональными методами.
Но в основном, подавляющее большинство - давят в себе иррациональные склонности и симулируют рациональность, потому что это пропуск в определенный мир.
Пока Вы не увидите, что иррациональность столь же естественна и уместна, как и рациональность, Вы будете искать подтверждение своей позиции. И будете отвергать в себе иррациональность, пытаясь все объяснить и обосновать.
Однако эмпирика ничуть не рациональна. И это ломает рациональные умы похлеще Фауста.
И, кстати, вопросы рациональности тревожат как раз иррационалов, которым приходится учиться рациональности, симулируют ее, шарахаются от иррациональности. Раз человек себя заставляет и мучает, у него появляется склонность делать то же и с другими.
Чистый рационал вообще не задается этим вопросом. Он не может себе даже представить иррациональность. Для него подобные дискуссии не заметны. Не входят в сферу интересов, не могут зацепить. Он может услышать фоном, из вежливости что-нибудь ответить и дальше заняться тем, что его по настоящему увлекает. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Последний раз редактировалось: Won Soeng (Пт 18 Авг 17, 23:09), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ёжик
Вы полагаете это замечание что-то аргументирующим? Типа - не британские? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы полагаете это замечание что-то аргументирующим? Типа - не британские?
Спросите шотландца как встретите. А у вас все белые на одно лицо?
В разных ситуациях имеют значение разные отличия. В данном случае Ваше внимание прыгнуло без связи с ситуацией. Надеюсь, оно не вцепится теперь, теряя суть. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Подтвердилось то, о чем давно смутно догадывались многие медики, ученые и популяризаторы на основе печальных эмпирических наблюдений: есть обширная категория людей, которых принципиально невозможно переубедить никакими логическими доводами. Любые аргументы они воспринимают исключительно как подтверждение своей идеи фикс. Дефект мышления, не подлежащий коррекции
"В последнем исследовании учёные из Университета Эдинбурга изучили мнения людей о вакцинации до и после того, как им были показаны три разных типа разъяснительных материалов с указанием конкретных научных фактов о том, насколько низок вред вакцин по сравнению с реальными болезнями, насколько они полезны для общества и т. д. Оказалось, что по итогам просмотра разъяснительных материалов участники эксперимента не только не изменили свою точку зрения, но их убеждения в противостоянии прививкам только укрепились!
Более подробный опрос показал, что многие восприняли информационные материалы о пользе вакцинации как ещё одну попытку соврать им. Таким образом, пропаганда эффективности прививок с использованием научных фактов только укрепила убеждения людей в их правоте — что прививки действительно опасны, если уж учёные и медики прилагают столько сил, чтобы убедить их в обратном..."
https://m.geektimes.ru/post/292003/
Пожалуйста, не принимайте это на свой счёт - я понимаю, что Вы просто сделали перепост - но и автор поста, и, особенно, авторы "эксперимента" демонстрируют ... как бы это сказать? Девственность ума? Нет, это слишком мягко. Самодовольный идиотизм образованцев? Да, остановлюсь на этом определении - это грубо, но точно.
Теперь обоснование: в современном обществе накоплен необъятный массив знаний; каждый из нас владеет лишь малой толикой знаний из этого массива. Это, во-первых, знания, которые каждый из нас получает в ходе взаимодействия с другими людьми (иногда её называют "житейской опытностью"). Это, во-вторых, знания, которыми человек владеет в рамках своей профессии. Это, в-третьих, знания, которыми человек овладевает благодаря своим хобби (или другим внеслужебным активностям). Во всех трёх случаях речь идёт о знаниях, на овладение которыми человек тратит уйму усилий в течение долгих лет.
За пределами этих трех сфер начинается гигантская сфера незнания. И когда речь идёт о предметах, которые человек не знает (то есть, на овладение которыми он не потратил значительную часть своей жизни), он почти не способен отличить сильные аргументы от слабых; не способен увидеть прорехи в рассуждениях; не способен самостоятельно проанализировать то, что ему сообщают в разнообразных "разъяснительных материалах", и установить, обманывают его, или нет.
Единственно рациональный способ разбираться с информацией за пределами (узкой) сферы, где человек компетентен - это оценивать не саму информацию, а того, кто её предоставляет. Выглядит ли он достойным доверия человеком, или нет? Есть ли у него мотивы меня обмануть, или нет? Если у меня есть основания заподозрить, что он хочет меня обмануть - никаким его "разъяснительным материалам" верить нельзя - потому что у меня, просто-напросто, не хватит квалификации, чтобы разобраться, где именно он лжёт.
Очевидно, люди, на которых ставили эксперименты, имели какие-то основания считать, что экспериментаторы их намерены обмануть - и вполне рационально заняли позицию отрицания. А вот те, кто такой эксперимент придумали, и те, кто принимают всерьез его результат - это или лжецы и манипуляторы, или (если они сами всерьез принимают "разъяснительные материалы") идиоты, которых можно убедить в чём угодно.
Nota bene: я не являюсь сторонником антипрививочного движения; наоборот, я считаю, что во многих случаях прививки необходимы. Поэтому в данном случае я исключительно о методологии говорю. _________________ Границы мира - это границы языка
Won Soeng
Тема исследования не актуальная? Актуальная. А вы её в ржачный образ британских учёных примеряете.
Но ближе к теме.
Итак, если я правильно понял, вы считаете когнитивные искажения нормой. Постарайтесь ответить прямо.
Тема неактуальная, поскольку речь не идет о когнитивных искажениях иррационалов, а только о ошибочном убеждении рационалов о том, что рациональность - вершина интеллекта, а логические доводы обязательно должны действовать
Вы не знаете, как устроена сфера ума, поэтому не понимаете, что логика, это лишь узкая и маленькая ее часть.
Все знания, грубо говоря, построены так: есть отличительные признаки, которые словно буквы складываются в слова, отличают между собой разные образы.
И между этими образами нет другой связи, кроме отличительных признаков. Отличия образов рождают отличительные признаки, отличительные признаки рождают образы.
Множества образов группируются в опоры, и одна из таких опор - мышление. Вот это мышление связывает образы в последовательности, и это является первым шагом к логике.
Логика мышления является псевдообусловленностью. Поэтому логика не помогает увидеть взаимообусловленность.
Но привязанность к шести опорам - вот что делает рациональность значимой в человеческом рождении. Есть божественные сферы чистой рациональности. Люди, рожденные после смерти в этой сфере холодны и интеллектуальны до гениальности, но бесчувственны до маниакальности и злодейства.
Иррациональность гораздо глубже рациональности. Но те, для кого рациональность фетиш - все дальше и дальше от Дхармы. Они самоуверенно полагают, что именно логика является правильной интенсивностью рассмотрения вещей. Они не видят дхарм, поскольку это иррационально, и не могут понять, как именно склонность к рационализации им мешает. Для таких учеников очень важна практика анапанасати. До самозабвения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№340147Добавлено: Сб 19 Авг 17, 01:12 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Поддерживаю. Вообще, это довольно хорошо известный феномен - считать, что "все нормальные люди должны понимать то, что понимаю я"; соответственно, у такого "нормального" человека появляется множество поводов находить вокруг ненормальных. Вот только к нормальным учёным такого человека вряд ли стоит причислять. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
