Подтвердилось то, о чем давно смутно догадывались многие медики, ученые и популяризаторы на основе печальных эмпирических наблюдений: есть обширная категория людей, которых принципиально невозможно переубедить никакими логическими доводами. Любые аргументы они воспринимают исключительно как подтверждение своей идеи фикс. Дефект мышления, не подлежащий коррекции
"В последнем исследовании учёные из Университета Эдинбурга изучили мнения людей о вакцинации до и после того, как им были показаны три разных типа разъяснительных материалов с указанием конкретных научных фактов о том, насколько низок вред вакцин по сравнению с реальными болезнями, насколько они полезны для общества и т. д. Оказалось, что по итогам просмотра разъяснительных материалов участники эксперимента не только не изменили свою точку зрения, но их убеждения в противостоянии прививкам только укрепились!
Более подробный опрос показал, что многие восприняли информационные материалы о пользе вакцинации как ещё одну попытку соврать им. Таким образом, пропаганда эффективности прививок с использованием научных фактов только укрепила убеждения людей в их правоте — что прививки действительно опасны, если уж учёные и медики прилагают столько сил, чтобы убедить их в обратном..."
https://m.geektimes.ru/post/292003/
Первая ошибка - не "после" и не "по итогам", а через неделю они не смогли вспомнить материалы. Ошибка в том, что на желтом сайте журналюги вам подали информацию так, как будто бы им (испытуемым) прочитали лекцию и они сразу же ("после", "по итогам") проголосовали против научных данных. В то время как тестировалось запоминание. Люди не смогли вспомнить информацию после длительного промежутка времени, а благодаря предполагаемому эффекту, от повторения ложной информации, они интуитивно стали оценивать миф как ещё большую истину.
Вторая ошибка - "не три разных типа" "научных фактов", а три вида материалов, один из которых был текстом с мифом и опровержением, второй инфографика, а третий фотки больных детей (опора на эмоции, на страх).
И кто здесь дефектно-мыслящий? Обычно оказывается, что искатели и обличители "дефектно-мыслящих" сами не слабо дефектно мыслят.
ps. Третья ошибка - миф, который там опровергался - такие же научные факты, только они были позже забракованы. Но люди сначала поверили этим, на то время, научным фактам. Не бабушкины сказки опровергаются, а исследование Вэйкфилда. И там, и там для доказательства не приводится силлогизм, т.е. логика, а приводится статистика.
Однако эмпирика ничуть не рациональна. И это ломает рациональные умы похлеще Фауста.
А не может ли быть так, что иррациональное - это необъясненное рациональное. И что то, что для одного иррациональное, для другого это вполне рационально. Например некий гражданин не мотивированно двинул другого в ухо - налицо иррациональное поведение. Однако остроглазый мастер-наблюдатель вполне может рационально объяснить это якобы иррациональное поведение. Например он может увидеть психические и невротические травмы пациента приведшие к немотивированной агрессии.
Также и в остальном - то что воспринимается как непонятное и иррациональное в последствии может быть рационально объяснено.
Если же вы имеете в виду именно склонность к рациональному, или иррациональному мышлению, виды ума, то тогда с точки зрения рационального ума, такая иррациональность, связанная с недостатком знаний и опыта, есть дефективность, и изъян мышления.
Хотя конечно можно найти области, где иррациональное мышление имеет преимущества перед рациональным - искусство, реклама, политика, литература, и тд - то есть не научные сферы жизнедеятельности. И это иррациональное в принципе можно рационализировать, и объяснить например механизм возникновения ассоциаций:
"Посмотри как естественно стекают с ив капли воды, хризантемы в саду."
Только при такой рационализации уничтожатся эстетические чувства этих ассоциаций.
Первая ошибка - не "после" и не "по итогам", а через неделю они не смогли вспомнить материалы. Ошибка в том, что на желтом сайте журналюги вам подали информацию так, как будто бы им (испытуемым) прочитали лекцию и они сразу же ("после", "по итогам") проголосовали против научных данных.
"Как показали исследования, даже если попытки развенчать заблуждения изначально не имеют обратного эффекта и в целом эффективны, они всё равно зачастую не могут укрепиться в памяти людей. Со временем обыватели опять «сваливаются» к объяснению происходящего с помощью информации о вреде прививок"
№340172Добавлено: Сб 19 Авг 17, 12:49 (7 лет тому назад)
Эти искажения характерны для всей истории человечества. Ничего принципиально не изменилось; изменения количественные, но не качественные. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№340175Добавлено: Сб 19 Авг 17, 12:58 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
"А вот те, кто такой эксперимент придумали, и те, кто принимают всерьез его результат - это или лжецы и манипуляторы, или (если они сами всерьез принимают "разъяснительные материалы") идиоты, которых можно убедить в чём угодно. "
"Единственно рациональный способ разбираться с информацией за пределами (узкой) сферы, где человек компетентен - это оценивать не саму информацию, а того, кто её предоставляет. Выглядит ли он достойным доверия человеком, или нет? Есть ли у него мотивы меня обмануть, или нет?"
PLOS ONE (первоначально PLoS ONE ) - рецензируемый научный журнал открытого доступа, опубликованный Публичной библиотекой наук
PLOS ONE проверяет, были ли эксперименты и анализ данных строго соблюдены, и оставляет научное сообщество для определения важности публикации после публикации путем обсуждения и комментариев. [23]
« Каждое представление будет оценено членом Редакционной коллегии PLOS ONE перед публикацией. Этот предварительный экспертный обзор будет посвящен техническим, а не субъективным проблемам и может включать обсуждение с другими членами Редакционной коллегии и / или привлечение официальных отчетов от независимых судей. Если они будут опубликованы, документы будут доступны для открытого открытого экспертного обзора с участием онлайн-аннотации, обсуждения и рейтинга
https://translate.google.com.ua/translate?hl=ru&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/PLOS_ONE&prev=search
2. Эдинбургский университет — государственный университет в столице Шотландии городе Эдинбурге. Считается одним из самых престижных университетов в мире. Входит в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Шестой по старшинству в Великобритании, основан в 1583 году. Университет занимает 17 место в мировом рейтинге согласно QS (Quacquarelli Symonds)
И кто здесь дефектно-мыслящий? Обычно оказывается, что искатели и обличители "дефектно-мыслящих" сами не слабо дефектно мыслят.
:)
1. Эдинбургский университет — государственный университет в столице Шотландии городе Эдинбурге. Считается одним из самых престижных университетов в мире. Входит в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Шестой по старшинству в Великобритании, основан в 1583 году. Университет занимает 17 место в мировом рейтинге согласно QS (Quacquarelli Symonds)
2. PLOS ONE (первоначально PLoS ONE ) - рецензируемый научный журнал открытого доступа, опубликованный Публичной библиотекой наук
PLOS ONE проверяет, были ли эксперименты и анализ данных строго соблюдены, и оставляет научное сообщество для определения важности публикации после публикации путем обсуждения и комментариев. [23]
« Каждое представление будет оценено членом Редакционной коллегии PLOS ONE перед публикацией. Этот предварительный экспертный обзор будет посвящен техническим, а не субъективным проблемам и может включать обсуждение с другими членами Редакционной коллегии и / или привлечение официальных отчетов от независимых судей. Если они будут опубликованы, документы будут доступны для открытого открытого экспертного обзора с участием онлайн-аннотации, обсуждения и рейтинга
https://translate.google.com.ua/translate?hl=ru&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/PLOS_ONE&prev=search
№340206Добавлено: Сб 19 Авг 17, 16:33 (7 лет тому назад)
Алексей Михайлов, Вы ведь не замечаете своих когнитивных искажений
А зря. Именно собственные когнитивные искажения должны заботить Вас в наибольшей степени.
Вы как раз представитель этого подавляющего большинства. Меньшинства практически и нет.
Просто некоторые люди очень самоуверенны, имеют настколько сильное самомнение, что думают, будто бы уже безупречны, или почти безупречны, а то, что их безупречные аргументы легко игнорируются другими людьми они воспринимают как дефекты мышления этих других людей.
Нет проблемы в дефектах мышления. Ни одна формальная система не может быть одновременно полна и непротиворечива.
Есть проблема в самомнении.
Какой дефект мышления сейчас мешает Вам принять этот безупречный аргумент и развернуться от поисков бездефектного мышления к выявлению и отбрасыванию самомнения?
Какой дефект мышления сейчас заставляет Вас спорить? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№340215Добавлено: Сб 19 Авг 17, 16:53 (7 лет тому назад)
Выпускники Эдинбургского университета:
одни из крупнейших деятелей современной истории, в том числе натуралист Чарльз Дарвин, физик Джеймс Клерк Максвелл, философ Дэвид Юм, математик Томас Байес, бывший премьер-министр Соединенного Королевства Гордон Браун, вице-президент британского Верховного суда Лорд Хоуп, хирург и пионер стерилизации Джозеф Листер, подписавший американскую декларацию независимости Джон Уизерспун и Бенджамин Раш, изобретатель Александр Белл, первый президент Танзании Джулиус Ньерере, а также множество известных авторов, таких как сэр Артур Конан Дойль, Роберт Луис Стивенсон, Дж. М. Барри, и Сэр Вальтер Скотт. Университет также ассоциируется с 20 лауреатами Нобелевской премии, 1 Абельевским лауреатом и множеством олимпийских медалистов. Он также имеет связь с британской королевской семьей - герцог Эдинбургский был его канцлером с 1953 по 2010 годы, а принцесса Анна - с 2011 года.
"А вот те, кто такой эксперимент придумали, и те, кто принимают всерьез его результат - это или лжецы и манипуляторы, или (если они сами всерьез принимают "разъяснительные материалы") идиоты, которых можно убедить в чём угодно. "
"Единственно рациональный способ разбираться с информацией за пределами (узкой) сферы, где человек компетентен - это оценивать не саму информацию, а того, кто её предоставляет. Выглядит ли он достойным доверия человеком, или нет? Есть ли у него мотивы меня обмануть, или нет?"
PLOS ONE (первоначально PLoS ONE ) - рецензируемый научный журнал открытого доступа, опубликованный Публичной библиотекой наук
PLOS ONE проверяет, были ли эксперименты и анализ данных строго соблюдены, и оставляет научное сообщество для определения важности публикации после публикации путем обсуждения и комментариев. [23]
« Каждое представление будет оценено членом Редакционной коллегии PLOS ONE перед публикацией. Этот предварительный экспертный обзор будет посвящен техническим, а не субъективным проблемам и может включать обсуждение с другими членами Редакционной коллегии и / или привлечение официальных отчетов от независимых судей. Если они будут опубликованы, документы будут доступны для открытого открытого экспертного обзора с участием онлайн-аннотации, обсуждения и рейтинга
https://translate.google.com.ua/translate?hl=ru&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/PLOS_ONE&prev=search
2. Эдинбургский университет — государственный университет в столице Шотландии городе Эдинбурге. Считается одним из самых престижных университетов в мире. Входит в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Шестой по старшинству в Великобритании, основан в 1583 году. Университет занимает 17 место в мировом рейтинге согласно QS (Quacquarelli Symonds)
И что Вы хотите доказать перечислением этих регалий? Кого и в чём это должно убедить? Да, ученые, которые проводили этот эксперимент, являются легитимными участниками научного сообщества, их степени (я думаю) настоящие, а не поддельные. Они работают в престижных учреждениях, и публикуются в рецензируемых журналах. Но для ответа на вопрос, "можно ли им доверять", и "нет ли у них мотивов обмануть" этого совершенно недостаточно. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Сб 19 Авг 17, 17:19), всего редактировалось 1 раз
№340460Добавлено: Пн 21 Авг 17, 10:47 (7 лет тому назад)
в русле названия темы.
http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=109946#p109946
странное занятие - 7 лет потратить на перевод книги,
потом возможно последует действие на изучение того что написано в книге, и попытка что либо понять.
потом начнет тратиться время на изучение того что описывает книга и наблюдение в самом себе (если до этого дойдет, если не сдохнет тело),
вместо того чтобы потратьить пару лет на то, чтобы озбавиться от того что описывает эта книга, от кармы. и всех ее негативных последствий.
зы
некто. - я перевел книгу, которую написал мужик, который 20 лет изучал свойства грязи своих штанов!!
некто проходящий мимо, - наверно у него не было стирального поршка.
№340461Добавлено: Пн 21 Авг 17, 12:03 (7 лет тому назад)
Книга большая, переводчик - энтузиаст, много непростых таблиц. 7 лет звучит мощно, 5-7 часов в неделю - уже не так много, правда?
Если у Вас есть стиральный порошок - не проходите мимо, закончите мысль. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=109946#p109946
странное занятие - 7 лет потратить на перевод книги,
потом возможно последует действие на изучение того что написано в книге, и попытка что либо понять.
потом начнет тратиться время на изучение того что описывает книга и наблюдение в самом себе (если до этого дойдет, если не сдохнет тело),
вместо того чтобы потратьить пару лет на то, чтобы озбавиться от того что описывает эта книга, от кармы. и всех ее негативных последствий.
зы
некто. - я перевел книгу, которую написал мужик, который 20 лет изучал свойства грязи своих штанов!!
некто проходящий мимо, - наверно у него не было стирального поршка.
А почему Вы решили, что переводчики не занимались изучением того, что написано в книге, пониманием того, что там написано, и применением этого, одновременно с переводом? Вы считаете, что это невозможно? Я же скажу, что наоборот - если не изучить то, что написано в книге, и не понять этого, то невозможно и сделать перевод. А чтобы такого рода тексты изучить и понять, нужно и применять написанное там к себе (это не единственный способ изучения и понимания, но один из тех, которые нужно задействовать - наряду с собственно историческими и филологическими исследованиями).
Поэтому логично предположить, что переводчики всё это делали (с большим или меньшим успехом). Изучали, понимали, применяли для собственного блага, а переводили - для блага других, хуже владеющих языками. Другими словами, переводили из сострадания и доброжелательности.
Конечно, я не знаю, верна ли нарисованная выше идеальная картина именно в данном случае. Но я хочу сказать, что это вполне возможно, и что именно такими, в принципе, и должны быть мотивы и практика переводчика буддийской литературы. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
